НЕЗАВИСИМОСТЬ БАНКОВСКОЙ ГАРАНТИИ

Банковская гарантия справедливо оценивается сегодня как самый надежный и эффективный, прежде всего с позиции кредитора (бенефициара), способ обеспечения надлежащего исполнения обязательства. По действующему отечественному законодательству банковская гарантия представляет собой обязательство банка или иного кредитного учреждения, а также страховой организации (гаранта) дать по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму при представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате (ст. 368 ГК РФ).

Значимым качеством банковской гарантии, обеспечивающим внимание к ней как со стороны практической юриспруденции, так и с позиций науки гражданского права, является ее независимость. Об этом свойстве банковской гарантии упоминает практически каждый исследователь проблем оцениваемого способа обеспечения исполнения обязательства, иногда ему посвящаются даже отдельные исследования. В рамках настоящей статьи предпринята попытка обосновать с точки зрения теории права и существующей судебной практики тот факт, что независимость банковской гарантии имеет иные основания, чем принято считать, и при этом реализуется в других проявлениях.
Независимость банковской гарантии, нормативно закрепленная в ст. 370 "Независимость банковской гарантии от основного обязательства" ГК РФ, устанавливает, что "предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство". Среди правоведов есть различные трактовки этой легальной точки зрения на независимость банковской гарантии.
"Сторонники независимости банковской гарантии утверждают, что в основе этого принципа лежит то, что банковская гарантия независима от основного договора. Условия ее исполнения могут быть связаны только с документами, но не с фактами, в том числе подтверждающими неисполнение основного договора. Гарант оценивает только документы, но никоим образом не факты (был нарушен основной договор или нет). Для гаранта исполнение по банковской гарантии является исключительно документарной операцией" .

Библиографический список и примечания:
1. Нигматулина Л. О независимости банковской гарантии // Юридический мир. 2005. N 12. С. 15.
2. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт, 2004. С. 573.
3. См., напр.: Гражданское право. Часть 2: Учеб. / Под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. М.: Проспект, 1996. С. 532.
4. См., напр.: Павлович Я. Независимость или абстрактность? // ЭЖ-Юрист. 2004. N 24. С. 4.
5. В.В. Витрянский, например, считает, "что независимость обязательства гаранта не может быть опровергнута... положением о том, что бенефициар в своем требовании к гаранту должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства: указанная обязанность носит сугубо формальный характер, поскольку скорее относится к оформлению письменного требования, но никак не к существу отношений, складывающихся между гарантом и принципалом". Цит. по: Нигматулина Л. Указ. соч. С. 15. Однако это утверждение не соответствует действительному положению вещей.
6. См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 13 ноября 2006 г. по делу N КГ-А40/10089-06.
7. Гражданское право. Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. М.: Юристъ, 1997. С. 414.
8. Там же. С. 435.
9. Для утверждения обратного у нас нет достаточных и убедительных аргументов, да и положения п. 1 ст. 378 ГК РФ сформулированы таким образом, что позволяют утверждать о существовании закрытого, исчерпывающего перечня оснований прекращения банковской гарантии. Поэтому признание основного обязательства недействительным, очевидно, не влечет ни прекращения гарантии, ни возможности признать ее недействительной.
10. Гражданское право. Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 464.
11. Петровский Ю.В. Указ. соч. С. 47.
12. Гражданское право. Часть первая / Под ред. А.Г. Калпина, А.И. Масляева. С. 417.
13. Бабанин В.А., Воронина Н.В. Поручительство и банковская гарантия: особенности правового регулирования обеспечения исполнения обязательства // Законодательство и экономика. 2005. N 11. С. 56.
14. Свит Ю.П. О применении банковской гарантии в гражданском обороте / Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12. С. 11.
15. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 марта 2002 г. N 7144/01. Цит. по: Мигранов С.Д. Акцессорные права как предмет договора уступки требования // Арбитражный и гражданский процесс. 2004. N 11. С. 34.
16. См.: Там же. С. 34 - 35.
17. СЗ РФ. 1998. N 29. Ст. 3400.
18. См., напр.: Постановление ФАС Московского округа от 14 мая 2002 г. по делу N КГ-А40/2875-02.
19. См.: Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27 мая 2005 г. по делу N А56-25289/04.