Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционные жалобы Л., Ш.С., Ш.Е.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Л. к О.Н., Ш.С., Ш.Е.Н. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, признании права долевой собственности, встречному иску Ш.Е.Н. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Ш.С., Ш.Е.Н. - Ш.Е.М., представителя Л. - Р., представителя О.Н. - О.С.,
установила:
Л. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ей на праве совместной собственности с Ш.Н.М., умершим 28 июля 2010 года, поскольку пай был выплачен в период брака. При жизни Ш.Н.И. оформил право собственности на квартиру на себя и составил завещание на указанную квартиру в пользу О.Н. через несколько дней после составления завещания Ш.Н.И. заключил договор купли-продажи указанно квартиры с О.Н., по данному договору О.Н. передала денежный средства, но в связи со смертью сделка не прошла государственную регистрацию. Данный факт подтверждает, что Ш.Н.И. не имел намерение оставлять завещание в пользу О.Н., не имел законных оснований распоряжаться всей квартирой, поскольку она являлась совместной собственностью, в нарушение ст. 60 основ законодательства о нотариате у нотариуса П. отсутствует второй экземпляр завещания. Полагает, что сделка является мнимой по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, не соответствует закону. Л. просила признать недействительной ничтожную сделку Ш.Н.И. - завещание от 14 июля 2010 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Л. право совместной собственности на квартиру; преобразования совместной собственности на квартиру в долевую, в связи со смертью Ш.Н.И., выделении в ее собственность доли в праве на квартиру в размере 70,25%, что соответствует процентному соотношению ее части пая.
Ш.Е.Н. с иском согласилась, обратилась в суд со встречным иском о признании завещания недействительным.
О.Н. с исками не согласилась, ссылаясь на то, что Ш.Н.М. имел намерение передать квартиру в ее собственность О.Н., у Л. отсутствует право совместной собственности, просила применить срок исковой давности по требованию о праве совместной собственности.
Ш.С. с исками согласилась.
Л. встречный иск поддержала.
Третье лицо нотариус П. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
Не согласившись постановленным решением, Л., Ш.С., Ш.Е.Н. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить его как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Ш.Н.И. умер 28 июля 2010 года.
К нотариусу после его смерти обратились дочь Ш.Е.Н., внучка Ш.С., супруга Л., О.Н. (по завещанию).
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 29 апреля 2011 года установлено, что Ш.Н.И. принадлежала квартира по адресу: <адрес>, на основании справки ЖСК "Дружба" от 27 ноября 1991 года за N 19, он зарегистрировал свое право собственности в БТИ 02 декабря 1991 года.
14 июля 2010 года Ш.Н.И. составил завещание, по которому указанную квартиру завещал О.Н., завещание удостоверено нотариусом Спасского района рязанской области П.
Также данным решением установлено, что семейные отношения между Л. и Ш.Н.И. фактически были прекращены и больше не возобновлялись, совместное хозяйство между ними не велось с конца 1991 года, в связи с чем Л. не имеет права на обязательную долю как наследник. Суд отказал в признании права собственности на 75/100 доли квартиры как пережившему супругу. Отказ был связан также с пропуском Л. срока исковой давности, т.к. Л. в 1991 году узнала о том, что Ш.Н.И. оформил на себя право собственности на квартиру.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал Л. в признании права долевой собственности на спорную квартиру, а также отказал Л. и Ш.Е.Н. в признании завещания недействительным в силу его ничтожность и применении последствий недействительности данной сделки.
При этом суд правомерно исходил из того, что Л. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании спорной квартиры совместно нажитом имуществом, что, исходя из положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. В связи с указанным оснований для преобразования совместной собственности в долевую и признании за Л. доли в праве у суда также не имелось, поскольку данные требования производны от требования о признании имущества совместным.
Также верным является вывод суда, об отсутствии оснований для признания завещания (недействительным) ничтожным в силу мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и применения последствий его недействительности, поскольку установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что действительная воля Ш.Н.И. была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны завещанию. Достоверных доказательств того, что данная сделка является мнимой суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Фактически доводы жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября. 2012. год оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., Ш.С., Ш.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6483/2013
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив); Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-6483/2013
Судья Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Фетисовой Е.С., Фоминой Н.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2013 года апелляционные жалобы Л., Ш.С., Ш.Е.Н. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года по делу по иску Л. к О.Н., Ш.С., Ш.Е.Н. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, признании права долевой собственности, встречному иску Ш.Е.Н. о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности,
заслушав доклад судьи Фетисовой Е.С.,
объяснения представителя Ш.С., Ш.Е.Н. - Ш.Е.М., представителя Л. - Р., представителя О.Н. - О.С.,
установила:
Л. обратилась в суд с названным иском, в обоснование которого указала, что квартира по адресу: <адрес>, принадлежала ей на праве совместной собственности с Ш.Н.М., умершим 28 июля 2010 года, поскольку пай был выплачен в период брака. При жизни Ш.Н.И. оформил право собственности на квартиру на себя и составил завещание на указанную квартиру в пользу О.Н. через несколько дней после составления завещания Ш.Н.И. заключил договор купли-продажи указанно квартиры с О.Н., по данному договору О.Н. передала денежный средства, но в связи со смертью сделка не прошла государственную регистрацию. Данный факт подтверждает, что Ш.Н.И. не имел намерение оставлять завещание в пользу О.Н., не имел законных оснований распоряжаться всей квартирой, поскольку она являлась совместной собственностью, в нарушение ст. 60 основ законодательства о нотариате у нотариуса П. отсутствует второй экземпляр завещания. Полагает, что сделка является мнимой по ч. 1 ст. 170 ГК РФ, не соответствует закону. Л. просила признать недействительной ничтожную сделку Ш.Н.И. - завещание от 14 июля 2010 года; применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата в собственность Л. право совместной собственности на квартиру; преобразования совместной собственности на квартиру в долевую, в связи со смертью Ш.Н.И., выделении в ее собственность доли в праве на квартиру в размере 70,25%, что соответствует процентному соотношению ее части пая.
Ш.Е.Н. с иском согласилась, обратилась в суд со встречным иском о признании завещания недействительным.
О.Н. с исками не согласилась, ссылаясь на то, что Ш.Н.М. имел намерение передать квартиру в ее собственность О.Н., у Л. отсутствует право совместной собственности, просила применить срок исковой давности по требованию о праве совместной собственности.
Ш.С. с исками согласилась.
Л. встречный иск поддержала.
Третье лицо нотариус П. не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября 2012 года в удовлетворении основного и встречного исков отказано.
Не согласившись постановленным решением, Л., Ш.С., Ш.Е.Н. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить его как незаконное и необоснованное.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что Ш.Н.И. умер 28 июля 2010 года.
К нотариусу после его смерти обратились дочь Ш.Е.Н., внучка Ш.С., супруга Л., О.Н. (по завещанию).
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 29 апреля 2011 года установлено, что Ш.Н.И. принадлежала квартира по адресу: <адрес>, на основании справки ЖСК "Дружба" от 27 ноября 1991 года за N 19, он зарегистрировал свое право собственности в БТИ 02 декабря 1991 года.
14 июля 2010 года Ш.Н.И. составил завещание, по которому указанную квартиру завещал О.Н., завещание удостоверено нотариусом Спасского района рязанской области П.
Также данным решением установлено, что семейные отношения между Л. и Ш.Н.И. фактически были прекращены и больше не возобновлялись, совместное хозяйство между ними не велось с конца 1991 года, в связи с чем Л. не имеет права на обязательную долю как наследник. Суд отказал в признании права собственности на 75/100 доли квартиры как пережившему супругу. Отказ был связан также с пропуском Л. срока исковой давности, т.к. Л. в 1991 году узнала о том, что Ш.Н.И. оформил на себя право собственности на квартиру.
Разрешая настоящий спор, суд правомерно постановил решение, которым отказал Л. в признании права долевой собственности на спорную квартиру, а также отказал Л. и Ш.Е.Н. в признании завещания недействительным в силу его ничтожность и применении последствий недействительности данной сделки.
При этом суд правомерно исходил из того, что Л. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании спорной квартиры совместно нажитом имуществом, что, исходя из положений ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске. Данный вывод подробно мотивирован в решении суда, оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. В связи с указанным оснований для преобразования совместной собственности в долевую и признании за Л. доли в праве у суда также не имелось, поскольку данные требования производны от требования о признании имущества совместным.
Также верным является вывод суда, об отсутствии оснований для признания завещания (недействительным) ничтожным в силу мнимости сделки (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и применения последствий его недействительности, поскольку установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, что действительная воля Ш.Н.И. была направлена на создание именно тех правовых последствий, которые характерны завещанию. Достоверных доказательств того, что данная сделка является мнимой суду, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона. Выводы суда подробно мотивированы в решении со ссылками на нормы материального права.
Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда. Фактически доводы жалоб направлены на иную оценку представленных по делу доказательств. Между тем всем доказательствам по делу судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований к переоценке доказательств не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 ноября. 2012. год оставить без изменения, апелляционные жалобы Л., Ш.С., Ш.Е.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)