Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
отказать К.В. в удовлетворении требований о признании *** наследственным имуществом, возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанность исключить из ЕГРП ссылку на запись о регистрации права Л.Д. на основании справки ЖСК *** о выплаченном паенакоплении, возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанность зарегистрировать право собственности на квартиру *** на имя отца истца Д.С., скончавшегося *** г., с периодом действия с *** по *** гг. и возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанность погасить в ЕГРП регистрацию договора дарения *** ввиду ничтожности подписанного *** г. Д.С. и Л.Д. договора дарения,
К.В. обратился в суд с иском к К.Е., как к наследнику Л.Д., а также 6-й Московской государственной нотариальной конторе и Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным нотариального удостоверения договора, возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанности исключить из ЕГРП запись о регистрации права и зарегистрировать право, возложении на 6-ю Московскую государственную нотариальную контору обязанности выдать свидетельство о праве собственности на наследство.
Определением суда от 29.10.2012 г. заявление оставлено без движения по указанным в нем основаниям со сроком устранения недостатков до 19.11.2012 г.
В последний день указанного срока К.В. подал уточнение к указанному выше заявлению, где уточнил круг ответчиков и предъявил требования к К.Е., как к наследнику и правопреемнику скончавшейся *** г. Л.Д., к ответственному за архив 6-й Московской государственной нотариальной конторы нотариусу г. Москвы И.В. и к Управлению Росреестра по г. Москве о признании квартиры наследственным имуществом, признании недействительным нотариального удостоверения договора, возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанности исключить из ЕГРП ссылку за запись о регистрации права на имя Л.Д. и возложении обязанности зарегистрировать право на имя умершего в *** году отца истца Д.С., указывая, что *** г. нотариусом 6-й МГНК был удостоверен договор дарения, в соответствии с которым отец истца Д.С. передал квартиру *** в дар своей дочери Л.Д., тогда как такое нотариальное действие совершать не имел права, в связи с чем, названная квартира должна быть включена в состав наследства после смерти Д.С., наследником которого является истец К.В.
Определением Московского городского суда от 20.12.2012 г. определение районного суда от 29.10.12 г. оставлено без изменения.
26.11.2012 г. истцом было вновь подано уточнение к указанному выше заявлению, где К.В. просил признать квартиру *** наследственным имуществом; возложить на Управление Росреестра по г. Москве обязанность исключить из ЕГРП ссылку на запись о регистрации права Л.Д. на основании справки ЖСК *** о выплаченном паенакоплении; возложить на Управление Росреестра по г. Москве обязанность зарегистрировать право собственности на квартиру *** на имя отца истца Д.С., скончавшегося *** г., с периодом действия с *** по *** гг.; возложить на Управление Росреестра по г. Москве обязанность погасить в ЕГРП регистрацию договора дарения *** ввиду ничтожности подписанного *** г. Д.С. и Л.Д. договора дарения.
К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что так как решением Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 17.09.1999 г. была признана недействительной справка, выданная ЖСК *** на имя Л.Д. о полной выплате пая в отношении ***, то право собственности на квартиру должно было быть зарегистрировано за отцом истца Д.С. и жилое помещение должно было быть включено в наследственную массу после его смерти, а впоследствии должно было быть передано истцу, как принявшему наследство наследнику.
К.Е. в суд не явилась, ее представитель К.А. (л.д. 84) иск не признал и указал, что тем же решением, на которое ссылается истец, был признан действительным договор дарения, заключенный между матерью его доверителя Л.Д. и отцом последней Д.С., в соответствии с которым квартира *** была передана Л.Д. в дар. Тем же решением на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать договор, и установлено, что спорная квартира в наследственную массу после смерти Д.С. не входит.
Ответственный за архив 6-й Московской государственной нотариальной конторы нотариус г. Москвы З., а также представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец К.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика К.А. - К.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве - Е., в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Ответственный за архив 6-й Московской государственной нотариальной конторы нотариус г. Москвы З., К.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с представленными истцом и вступившим в законную силу решением Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 17.09.1999 г. (л.д. 6 - 13), постановленным по спору между К.В., Л.Д., ДМЖ г. Москвы и ЖСК N 4 "Моспроект-1", договор дарения, заключенный между Л.Д. и Д.С., в соответствии с которым квартира *** была передана Л.Д. в дар, был признан действительным; тем же решением на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать договор, и установлено, что спорная квартира в наследственную массу после смерти Д.С. не входит.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что указанное решение имеет для К.В. преюдициальное значение, и поскольку решением установлено, что спорная квартира не входит в наследственную массу после смерти отца истца Д.С., то у последнего отсутствует материально-правовая заинтересованность в отношении этой квартиры и он не может быть признан тем лицом, которое обращается в суд за защитой нарушенного права, т.е. он является ненадлежащим истцом, в связи с чем, права на удовлетворение предъявленного иска не имеет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он является законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании судебной коллегии, Л.Д. оформила право собственности на спорную квартиру на основании вступившего в законную силу решения Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 17 сентября 1999 г., которым договор дарения от *** г. признан действительным. В связи с чем, спорная квартира не является наследственным имуществом после смерти Д.С. Л.Д. умерла *** г., ее наследником является дочь К.Е., которая приняла наследство и оформила право собственности на квартиру на свое имя. В связи с чем, истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14001
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14001
Судья: Дорохина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Кировой Т.В., Ворониной И.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе К.В.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года, которым постановлено:
отказать К.В. в удовлетворении требований о признании *** наследственным имуществом, возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанность исключить из ЕГРП ссылку на запись о регистрации права Л.Д. на основании справки ЖСК *** о выплаченном паенакоплении, возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанность зарегистрировать право собственности на квартиру *** на имя отца истца Д.С., скончавшегося *** г., с периодом действия с *** по *** гг. и возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанность погасить в ЕГРП регистрацию договора дарения *** ввиду ничтожности подписанного *** г. Д.С. и Л.Д. договора дарения,
установила:
К.В. обратился в суд с иском к К.Е., как к наследнику Л.Д., а также 6-й Московской государственной нотариальной конторе и Управлению Росреестра по г. Москве о признании недействительным нотариального удостоверения договора, возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанности исключить из ЕГРП запись о регистрации права и зарегистрировать право, возложении на 6-ю Московскую государственную нотариальную контору обязанности выдать свидетельство о праве собственности на наследство.
Определением суда от 29.10.2012 г. заявление оставлено без движения по указанным в нем основаниям со сроком устранения недостатков до 19.11.2012 г.
В последний день указанного срока К.В. подал уточнение к указанному выше заявлению, где уточнил круг ответчиков и предъявил требования к К.Е., как к наследнику и правопреемнику скончавшейся *** г. Л.Д., к ответственному за архив 6-й Московской государственной нотариальной конторы нотариусу г. Москвы И.В. и к Управлению Росреестра по г. Москве о признании квартиры наследственным имуществом, признании недействительным нотариального удостоверения договора, возложении на Управление Росреестра по г. Москве обязанности исключить из ЕГРП ссылку за запись о регистрации права на имя Л.Д. и возложении обязанности зарегистрировать право на имя умершего в *** году отца истца Д.С., указывая, что *** г. нотариусом 6-й МГНК был удостоверен договор дарения, в соответствии с которым отец истца Д.С. передал квартиру *** в дар своей дочери Л.Д., тогда как такое нотариальное действие совершать не имел права, в связи с чем, названная квартира должна быть включена в состав наследства после смерти Д.С., наследником которого является истец К.В.
Определением Московского городского суда от 20.12.2012 г. определение районного суда от 29.10.12 г. оставлено без изменения.
26.11.2012 г. истцом было вновь подано уточнение к указанному выше заявлению, где К.В. просил признать квартиру *** наследственным имуществом; возложить на Управление Росреестра по г. Москве обязанность исключить из ЕГРП ссылку на запись о регистрации права Л.Д. на основании справки ЖСК *** о выплаченном паенакоплении; возложить на Управление Росреестра по г. Москве обязанность зарегистрировать право собственности на квартиру *** на имя отца истца Д.С., скончавшегося *** г., с периодом действия с *** по *** гг.; возложить на Управление Росреестра по г. Москве обязанность погасить в ЕГРП регистрацию договора дарения *** ввиду ничтожности подписанного *** г. Д.С. и Л.Д. договора дарения.
К.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал и указал, что так как решением Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 17.09.1999 г. была признана недействительной справка, выданная ЖСК *** на имя Л.Д. о полной выплате пая в отношении ***, то право собственности на квартиру должно было быть зарегистрировано за отцом истца Д.С. и жилое помещение должно было быть включено в наследственную массу после его смерти, а впоследствии должно было быть передано истцу, как принявшему наследство наследнику.
К.Е. в суд не явилась, ее представитель К.А. (л.д. 84) иск не признал и указал, что тем же решением, на которое ссылается истец, был признан действительным договор дарения, заключенный между матерью его доверителя Л.Д. и отцом последней Д.С., в соответствии с которым квартира *** была передана Л.Д. в дар. Тем же решением на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать договор, и установлено, что спорная квартира в наследственную массу после смерти Д.С. не входит.
Ответственный за архив 6-й Московской государственной нотариальной конторы нотариус г. Москвы З., а также представитель Управления Росреестра по г. Москве в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы К.В., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Истец К.В. в суд явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.
Представитель ответчика К.А. - К.Е., представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве - Е., в суд явились, возражали против удовлетворения жалобы.
Ответственный за архив 6-й Московской государственной нотариальной конторы нотариус г. Москвы З., К.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно положений п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с представленными истцом и вступившим в законную силу решением Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 17.09.1999 г. (л.д. 6 - 13), постановленным по спору между К.В., Л.Д., ДМЖ г. Москвы и ЖСК N 4 "Моспроект-1", договор дарения, заключенный между Л.Д. и Д.С., в соответствии с которым квартира *** была передана Л.Д. в дар, был признан действительным; тем же решением на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать договор, и установлено, что спорная квартира в наследственную массу после смерти Д.С. не входит.
Разрешая заявленные требования, суд указал, что указанное решение имеет для К.В. преюдициальное значение, и поскольку решением установлено, что спорная квартира не входит в наследственную массу после смерти отца истца Д.С., то у последнего отсутствует материально-правовая заинтересованность в отношении этой квартиры и он не может быть признан тем лицом, которое обращается в суд за защитой нарушенного права, т.е. он является ненадлежащим истцом, в связи с чем, права на удовлетворение предъявленного иска не имеет.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку он является законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как следует из материалов дела и подтверждено в судебном заседании судебной коллегии, Л.Д. оформила право собственности на спорную квартиру на основании вступившего в законную силу решения Останкинского межмуниципального суда г. Москвы от 17 сентября 1999 г., которым договор дарения от *** г. признан действительным. В связи с чем, спорная квартира не является наследственным имуществом после смерти Д.С. Л.Д. умерла *** г., ее наследником является дочь К.Е., которая приняла наследство и оформила право собственности на квартиру на свое имя. В связи с чем, истцу правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлены на иное толкование закона и иную оценку представленных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)