Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Быкова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.
судей - Поштацкой В.Е., Смирновой А.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца В. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2012 года, которым определено:
исковое заявление В. к администрации г. Рязани об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без движения, предложив в срок до 28 января 2012 года представить в суд исковое заявление, соответствующее ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, мотивировав тем, что является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: >. Согласно выписке из ЕГРН от 19 августа 2011 года N, собственником нежилого помещения >, лит. >, площадью > кв. м, расположенного по адресу: >, является муниципальное образование - город Рязань. Полагает, что регистрация права собственности на указанное нежилое помещение за МО г. Рязань является незаконной в связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о передаче его в муниципальную собственность. В указанном нежилом помещении находятся транзитные коммуникации тепло- и водоснабжения дома, вентили отключения и слива стояков тепло- и водоснабжения 12-и квартир, канализация с ревизией канализации 12-и квартир, тепловой элеваторный узел, электрические кабели системы электропитания дома. Просит признать недействительным право собственности муниципального образования - город Рязань на нежилое помещение >, лит >, площадью > кв. м, расположенное по адресу: >; признать недействительной государственную регистрацию от 15.01.2009 года N права собственности муниципального образования - г. Рязань на указанное нежилое помещение, а также истребовать у Администрации г. Рязани данное жилое помещение и передать его во владение собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: >.
Определением суда от 16 января 2012 года указанное заявление было оставлено без движения.
В частной жалобе истец В. просит отменить определение Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2012 года, как незаконное и передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Ст. 131 ГПК РФ предъявляет требования к форме и содержанию заявления. Ст. 132 ГПК РФ содержит перечень документов, которые истец должен приложить к исковому заявлению.
В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование сторон, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.
Оставляя исковое заявление В. без движения, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены следующие требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: не указана цена иска, которая определяется стоимостью спорного имущества, не приложены доказательства, подтверждающие стоимость истребуемого объекта, не указано, на чем основаны его полномочия на обращение в суд в интересах иных лиц с требованием о передаче спорного объекта во владение собственников помещений многоквартирного дома, не определен конкретный круг лиц (перечень собственников помещений, их Ф.И.О., адреса), которым истец требует передать во владение спорное помещение, не приложены доказательства этих полномочий.
Суд первой инстанции указал, что исковое заявление содержит требование материального характера, подлежащее оценке, в связи с чем истцу следует указать цену иска, независимо от того, освобожден ли он от уплаты государственной пошлины или нет. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на документы, которые суду им не представлены.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией районного суда.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные требования носят имущественный характер, но поскольку спорным имуществом истец обозначил общее имущество в многоквартирном доме, определение его стоимости объективно затруднительно. Кроме того, в иске не заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество, а потому исковые требования можно признать имущественными, не подлежащими оценке. Истец освобожден от уплаты госпошлины. По этому не указание цены иска не может служить основанием для оставления его без движения.
Кроме того, из иска следует, что истец обратился в суд в своих интересах и то обстоятельство, что он не указал всех собственников помещений в многоквартирном доме, также не является препятствием к принятию иска.
Представление доказательств по делу в силу ст. 35 ГПК РФ является правом лица, участвующего в деле, и согласно ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение судьи не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2012 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.02.2012 N 33»А»-16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2012 г. N 33"А"-16
судья Быкова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Рожковой Л.Н.
судей - Поштацкой В.Е., Смирновой А.А.
при секретаре Ч.
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца В. на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2012 года, которым определено:
исковое заявление В. к администрации г. Рязани об истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без движения, предложив в срок до 28 января 2012 года представить в суд исковое заявление, соответствующее ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рожковой Л.Н., судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с исковым заявлением об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, мотивировав тем, что является собственником жилого помещения - квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: >. Согласно выписке из ЕГРН от 19 августа 2011 года N, собственником нежилого помещения >, лит. >, площадью > кв. м, расположенного по адресу: >, является муниципальное образование - город Рязань. Полагает, что регистрация права собственности на указанное нежилое помещение за МО г. Рязань является незаконной в связи с тем, что собственники помещений многоквартирного дома не принимали решения о передаче его в муниципальную собственность. В указанном нежилом помещении находятся транзитные коммуникации тепло- и водоснабжения дома, вентили отключения и слива стояков тепло- и водоснабжения 12-и квартир, канализация с ревизией канализации 12-и квартир, тепловой элеваторный узел, электрические кабели системы электропитания дома. Просит признать недействительным право собственности муниципального образования - город Рязань на нежилое помещение >, лит >, площадью > кв. м, расположенное по адресу: >; признать недействительной государственную регистрацию от 15.01.2009 года N права собственности муниципального образования - г. Рязань на указанное нежилое помещение, а также истребовать у Администрации г. Рязани данное жилое помещение и передать его во владение собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: >.
Определением суда от 16 января 2012 года указанное заявление было оставлено без движения.
В частной жалобе истец В. просит отменить определение Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2012 года, как незаконное и передать дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.
Ст. 131 ГПК РФ предъявляет требования к форме и содержанию заявления. Ст. 132 ГПК РФ содержит перечень документов, которые истец должен приложить к исковому заявлению.
В исковом заявлении должны быть указаны наименование суда, в который подается заявление; наименование сторон, их место жительства; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также цена иска, если он подлежит оценке.
Оставляя исковое заявление В. без движения, суд пришел к выводу о том, что истцом не соблюдены следующие требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ: не указана цена иска, которая определяется стоимостью спорного имущества, не приложены доказательства, подтверждающие стоимость истребуемого объекта, не указано, на чем основаны его полномочия на обращение в суд в интересах иных лиц с требованием о передаче спорного объекта во владение собственников помещений многоквартирного дома, не определен конкретный круг лиц (перечень собственников помещений, их Ф.И.О., адреса), которым истец требует передать во владение спорное помещение, не приложены доказательства этих полномочий.
Суд первой инстанции указал, что исковое заявление содержит требование материального характера, подлежащее оценке, в связи с чем истцу следует указать цену иска, независимо от того, освобожден ли он от уплаты государственной пошлины или нет. Кроме того, в исковом заявлении истец ссылается на документы, которые суду им не представлены.
Судебная коллегия не может согласиться с такой позицией районного суда.
Суд первой инстанции правильно указал, что заявленные требования носят имущественный характер, но поскольку спорным имуществом истец обозначил общее имущество в многоквартирном доме, определение его стоимости объективно затруднительно. Кроме того, в иске не заявлены требования о признании права собственности на спорное имущество, а потому исковые требования можно признать имущественными, не подлежащими оценке. Истец освобожден от уплаты госпошлины. По этому не указание цены иска не может служить основанием для оставления его без движения.
Кроме того, из иска следует, что истец обратился в суд в своих интересах и то обстоятельство, что он не указал всех собственников помещений в многоквартирном доме, также не является препятствием к принятию иска.
Представление доказательств по делу в силу ст. 35 ГПК РФ является правом лица, участвующего в деле, и согласно ст. 148 ГПК РФ относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах определение судьи не отвечает требованиям законности и подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Московского районного суда г. Рязани от 16 января 2012 года отменить, исковой материал возвратить в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)