Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Агаповой В.В.,
судей - Яковлевой Л.А., Смирновой А.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Т., Л., В. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление (вх. N от 31 июля 2012 года) К.Т., Л., В. к С., К.Л. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без движения.
Предложить истцам в срок до 10 августа 2012 года устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, представить заявление, отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
Копию определения направить истцам для исполнения.
Разъяснить истцам, что в случае, если они в установленный срок выполнят указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцам со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия,
установила:
К.Т., Л., В. обратились в суд с иском к С., К.Л. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме адрес >, на котором было принято решение о смене управляющей организации, вместо ООО УО "Техрембытсервис" - ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани". По утверждению истцов, 01 февраля 2012 года ответчики оформили протокол повторного собрания собственников помещений в доме, согласно которому, предыдущее решение от 30.01.2012 года было отменено, управляющей организацией осталось ООО УО "Техрембытсервис". Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном доме, считают решение общего собрания от 01.02.2012 г. незаконным, поскольку не были уведомлены о проведении собрания. Просят признать незаконным указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес >.
Определением суда от 01 августа 2012 года заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе истцы К.Т., Л., В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Оставляя указанное исковое заявление без движения, суд указал в определении, что оно подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, могло ли повлиять участие истцов в собрании на результаты голосования, площадь жилого дома адрес >, площадь квартир истцов, в иске отсутствует указание на существенные нарушения, допущенные при проведении голосования, причинение истцам убытков, в иске не приведены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, по мнению судьи, в иске необходимо указать фамилии, имена и отчества собственников всех жилых помещений, их адреса, представить для них экземпляры иска и приложений, поскольку привлечение указанных лиц к участию в деле по инициативе суда приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и необоснованному расходованию бюджетных денежных средств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, содержание иска отражает специфику спора, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, в связи с чем, вывод суда о несоответствии иска требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и необходимости оставления его без движения является ошибочным.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и установление правоотношений сторон, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, процессуальным законом отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).
Кроме того, в ст. 150 ГПК РФ содержится прямое указание на имеющуюся у судьи возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о вступлении в дело соответчиков, опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Поскольку в силу положений названных норм процессуального права на стадии принятия искового заявления в производство суда судья не наделен правом уточнять исковые требования, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности приложенных к исковому заявлению доказательств, правильности определения истцом субъектного состава рассматриваемого спора, изложенные в оспариваемом определении требования судьи не могут быть признаны законными.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 августа 2012 года отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.08.2012 N 33-1673
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2012 г. N 33-1673
судья Конных Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Агаповой В.В.,
судей - Яковлевой Л.А., Смирновой А.А.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе К.Т., Л., В. на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 августа 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление (вх. N от 31 июля 2012 года) К.Т., Л., В. к С., К.Л. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оставить без движения.
Предложить истцам в срок до 10 августа 2012 года устранить указанные в мотивировочной части определения недостатки, представить заявление, отвечающее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.
Копию определения направить истцам для исполнения.
Разъяснить истцам, что в случае, если они в установленный срок выполнят указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцам со всеми приложенными к нему документами.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Яковлевой Л.А., судебная коллегия,
установила:
К.Т., Л., В. обратились в суд с иском к С., К.Л. о признании незаконным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 30 января 2012 года было проведено общее собрание собственников помещений в доме адрес >, на котором было принято решение о смене управляющей организации, вместо ООО УО "Техрембытсервис" - ООО "ГУЖК Железнодорожного района г. Рязани". По утверждению истцов, 01 февраля 2012 года ответчики оформили протокол повторного собрания собственников помещений в доме, согласно которому, предыдущее решение от 30.01.2012 года было отменено, управляющей организацией осталось ООО УО "Техрембытсервис". Истцы являются собственниками жилых помещений в указанном доме, считают решение общего собрания от 01.02.2012 г. незаконным, поскольку не были уведомлены о проведении собрания. Просят признать незаконным указанное решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме адрес >.
Определением суда от 01 августа 2012 года заявление оставлено без движения на основании ст. 136 ГПК РФ, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
В частной жалобе истцы К.Т., Л., В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия полагает, что определение судьи подлежит отмене.
Оставляя указанное исковое заявление без движения, суд указал в определении, что оно подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указано, могло ли повлиять участие истцов в собрании на результаты голосования, площадь жилого дома адрес >, площадь квартир истцов, в иске отсутствует указание на существенные нарушения, допущенные при проведении голосования, причинение истцам убытков, в иске не приведены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства. Кроме того, по мнению судьи, в иске необходимо указать фамилии, имена и отчества собственников всех жилых помещений, их адреса, представить для них экземпляры иска и приложений, поскольку привлечение указанных лиц к участию в деле по инициативе суда приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела и необоснованному расходованию бюджетных денежных средств.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Из представленных материалов усматривается, что в исковом заявлении содержатся все необходимые реквизиты и сведения, в нем указаны обстоятельства, на которых истец основывает заявленные исковые требования, содержание иска отражает специфику спора, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истцы основывают свои требования, в связи с чем, вывод суда о несоответствии иска требованиям ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ и необходимости оставления его без движения является ошибочным.
В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает и разрешает дело в пределах заявленных истцом исковых требований, которые определяются по предмету иска, субъектному составу и основаниям иска.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству ответчик уточняет исковые требования истца и фактические основания этих требований.
Уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и установление правоотношений сторон, а также представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, процессуальным законом отнесены к задачам подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 ГПК РФ).
Кроме того, в ст. 150 ГПК РФ содержится прямое указание на имеющуюся у судьи возможность на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разрешить вопрос о вступлении в дело соответчиков, опросить истца или его представителя по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Поскольку в силу положений названных норм процессуального права на стадии принятия искового заявления в производство суда судья не наделен правом уточнять исковые требования, равно как и правом предрешать вопрос о достаточности приложенных к исковому заявлению доказательств, правильности определения истцом субъектного состава рассматриваемого спора, изложенные в оспариваемом определении требования судьи не могут быть признаны законными.
С учетом изложенного, обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление - направлению в тот же суд для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 01 августа 2012 года отменить.
Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)