Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2013 г. по делу по иску
П.В.А. к П.А.В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к П.А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., затраченных на улучшение жилого дома по <адрес>, <адрес> <адрес>, который был приобретен в общую долевую собственность с ответчиком, по <данные изъяты> доле каждому.
Свои требования мотивировал тем, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности П.В.А., П.В.Е. и П.А.В.. Право общей долевой собственности П.В.А., П.В.Е. и П.А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено.
В период с 2006 года по 2012 год он за свои средства и своими силами произвел существенные улучшения в доме, возвел пристрои к дому, сделал ремонт, возвел надворные постройки. Ответчик П.А.В. участия в проведении данных работ не принимал. Поскольку работы по содержанию жилого дома были произведены в то время, когда жилой дом находился в долевой собственности его и П.А.В., то с последнего необходимо взыскать часть расходов на содержание дома (проведение капитального ремонта) соразмерно его <данные изъяты> доле в доме в размере <данные изъяты>.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований П.В.А. отказано в полном объеме.
П.В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что П.А.В. обязан участвовать в несении расходов по содержанию дома за предшествующее время. Кроме того, право общей собственности на общее имущество жилого дома - общую крышу, общие несущие стены и т.д. не прекратилось; увеличение стоимости дома произошло за счет его сил и средств, то с ответчика подлежат взысканию расходы по улучшению технического состояния дома.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца П.В.А., его представителя К.П.П., третьего лица П.В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).
Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Из указанного следует, что основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ следует, что с ДД.ММ.ГГ в общей долевой собственности (по ? доли) П.В.А. и П.А.В. находится жилой дом <адрес> площадью 30,4 кв. м (л.д. 30).
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведен раздел этого жилого дома.
Выделено в натуре в собственность П.В.А., П.В.Е. часть жилого дома, расположенного в <адрес>", общей площадью <данные изъяты> кв. м, а именно, помещения указанные в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГ для собственника ***: помещение *** (кухня) площадью 13,56 кв. м; помещение *** (жилая комната) площадью 12,87 кв. м; помещение *** (санузел) площадью 4,69 кв. м; помещение ***а (коридор-прихожая) площадью 3,94 кв. м, общей площадью 35,06 кв. м, что соответствует ? доле в праве общей собственности на жилое помещение.
Выделено в собственность в натуре П.А.В. часть жилого дома, расположенного в <адрес>", общей площадью <данные изъяты> кв. м, а именно, помещения указанные в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГ для собственника ***: помещение *** (жилая комната) площадью 18,36 кв. м, помещение ***б (санузел) площадью 2,56 кв. м, помещение ***в (коридор-прихожая, после переустройства - прихожая-топочная) площадью 4,41 кв. м; помещение *** (вспомогательное помещение/кладовая - после переустройства коридор прихожая) площадью 5,08 кв. м, общей площадью 30,41 кв. м, что соответствует ? доле в праве общей собственности на жилое помещение.
Взыскана с П.В.А., П.В.Е. в пользу П.А.В. денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
Право общей долевой собственности П.В.А., П.В.Е. и П.А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено.
Возложена обязанность по производству необходимых ремонтно-строительных работ, указанных в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГ, связанных с разделом жилого дома в натуре, на П.В.А., П.В.Е..
Затраты на проведение указанных работ возложены на стороны пропорционально принадлежащим им долям, а именно: в размере ? от общей суммы затрат на П.В.А., П.В.Е.; в размере ? от общей суммы затрат на П.А.В..
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГ П.В.А., П.В.Е. выделены в натуре надворные постройки: гараж, два сарая, баня, уборная на общую сумму <данные изъяты> руб.
С П. в пользу П.А.В. взыскана компенсация за надворные постройки в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что П.А.В. в указанном доме проживал непродолжительное время. П.В.А. в период с 2006 года по 2012 год произвел реконструкцию жилого дома, возвел самовольные пристрои, выполнил ремонтно-строительные работы по реконструкции дома.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ определить стоимость работ в отдельно выделенной в натуре ? доли П.А.В. не представляется возможным, поскольку помещения 5-б, 5-в, помещение 6 коридор-прихожая не существуют, а также в основном строении, выделяемом П.А.В. выполнялись работы по отделке и перепланировке, помещения, выделяемые П.В.А., на 70% состоят из возведенных пристроев (л.д. 56-89).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела истцом П.В.А. не было представлено доказательств согласия ответчика П.А.В. на реконструкцию и ремонт жилого дома, в том числе, на ремонт в выделенной ему его доли в натуре. 70% от понесенных затрат по реконструкции (возведение самовольных пристроев), были личной инициативой П.В.А., доказательств в необходимости их возведения также им не представлено.
Так, из пояснений ответчика П.А.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что он не давал согласия на возведение пристроек. Ремонт в доме производился без его согласия и участия (л.д. 31 - 32, 41 - 42, 109 - 110, 119 - 121).
Не представлено П.В.А. доказательств и тому, что дом требовал капитального ремонта и соответственно нет оснований делать вывод о том, что ответчик П.А.В. обязан нести обязанность по возмещению истцу расходов по ремонту общего имущества - крыши, стен. Поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Доказательства согласия ответчика на проведение ремонта в доме и на его реконструкцию не приложены к апелляционной жалобе, в связи с чем довод жалобы о том, что при рассмотрении дела по иску П.В.А. к П.А.В. о разделе жилого дома в натуре, по встречному иску П.А.В. к П.В.А. об устранении препятствий в пользовании домом, вселении П.А.В. пояснял, что он не возражал против проведения строительных работ в доме не может быть принят во внимание.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в иске.
Отказывая истцу в принятии уточненного искового заявления, суд дал мотивированное суждение (л.д. 120). Отказ в принятии уточненного искового заявления при рассмотрении указанного выше иска не нарушает прав истца.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, т.к направлены на иную оценку доказательств.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.В.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 N 33-5237-13
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. N 33-5237-13
Судья Сухарева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Явкиной М.А.
судей Храмцовой В.А., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 25 марта 2013 г. по делу по иску
П.В.А. к П.А.В. о взыскании расходов по содержанию общего имущества.
Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия
установила:
П.В.А. обратился в суд с иском к П.А.В. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., затраченных на улучшение жилого дома по <адрес>, <адрес> <адрес>, который был приобретен в общую долевую собственность с ответчиком, по <данные изъяты> доле каждому.
Свои требования мотивировал тем, что решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности П.В.А., П.В.Е. и П.А.В.. Право общей долевой собственности П.В.А., П.В.Е. и П.А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено.
В период с 2006 года по 2012 год он за свои средства и своими силами произвел существенные улучшения в доме, возвел пристрои к дому, сделал ремонт, возвел надворные постройки. Ответчик П.А.В. участия в проведении данных работ не принимал. Поскольку работы по содержанию жилого дома были произведены в то время, когда жилой дом находился в долевой собственности его и П.А.В., то с последнего необходимо взыскать часть расходов на содержание дома (проведение капитального ремонта) соразмерно его <данные изъяты> доле в доме в размере <данные изъяты>.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований П.В.А. отказано в полном объеме.
П.В.А. в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое, которым его исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что П.А.В. обязан участвовать в несении расходов по содержанию дома за предшествующее время. Кроме того, право общей собственности на общее имущество жилого дома - общую крышу, общие несущие стены и т.д. не прекратилось; увеличение стоимости дома произошло за счет его сил и средств, то с ответчика подлежат взысканию расходы по улучшению технического состояния дома.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца П.В.А., его представителя К.П.П., третьего лица П.В.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п. 1).
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2).
Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п. 4).
Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч. 1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4).
Из указанного следует, что основным условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником, на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГ следует, что с ДД.ММ.ГГ в общей долевой собственности (по ? доли) П.В.А. и П.А.В. находится жилой дом <адрес> площадью 30,4 кв. м (л.д. 30).
Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведен раздел этого жилого дома.
Выделено в натуре в собственность П.В.А., П.В.Е. часть жилого дома, расположенного в <адрес>", общей площадью <данные изъяты> кв. м, а именно, помещения указанные в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГ для собственника ***: помещение *** (кухня) площадью 13,56 кв. м; помещение *** (жилая комната) площадью 12,87 кв. м; помещение *** (санузел) площадью 4,69 кв. м; помещение ***а (коридор-прихожая) площадью 3,94 кв. м, общей площадью 35,06 кв. м, что соответствует ? доле в праве общей собственности на жилое помещение.
Выделено в собственность в натуре П.А.В. часть жилого дома, расположенного в <адрес>", общей площадью <данные изъяты> кв. м, а именно, помещения указанные в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГ для собственника ***: помещение *** (жилая комната) площадью 18,36 кв. м, помещение ***б (санузел) площадью 2,56 кв. м, помещение ***в (коридор-прихожая, после переустройства - прихожая-топочная) площадью 4,41 кв. м; помещение *** (вспомогательное помещение/кладовая - после переустройства коридор прихожая) площадью 5,08 кв. м, общей площадью 30,41 кв. м, что соответствует ? доле в праве общей собственности на жилое помещение.
Взыскана с П.В.А., П.В.Е. в пользу П.А.В. денежная компенсация в размере <данные изъяты> руб., в равных долях по <данные изъяты> руб. с каждого.
Право общей долевой собственности П.В.А., П.В.Е. и П.А.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> прекращено.
Возложена обязанность по производству необходимых ремонтно-строительных работ, указанных в экспертном заключении *** от ДД.ММ.ГГ, связанных с разделом жилого дома в натуре, на П.В.А., П.В.Е..
Затраты на проведение указанных работ возложены на стороны пропорционально принадлежащим им долям, а именно: в размере ? от общей суммы затрат на П.В.А., П.В.Е.; в размере ? от общей суммы затрат на П.А.В..
Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГ П.В.А., П.В.Е. выделены в натуре надворные постройки: гараж, два сарая, баня, уборная на общую сумму <данные изъяты> руб.
С П. в пользу П.А.В. взыскана компенсация за надворные постройки в размере <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что П.А.В. в указанном доме проживал непродолжительное время. П.В.А. в период с 2006 года по 2012 год произвел реконструкцию жилого дома, возвел самовольные пристрои, выполнил ремонтно-строительные работы по реконструкции дома.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ определить стоимость работ в отдельно выделенной в натуре ? доли П.А.В. не представляется возможным, поскольку помещения 5-б, 5-в, помещение 6 коридор-прихожая не существуют, а также в основном строении, выделяемом П.А.В. выполнялись работы по отделке и перепланировке, помещения, выделяемые П.В.А., на 70% состоят из возведенных пристроев (л.д. 56-89).
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении дела истцом П.В.А. не было представлено доказательств согласия ответчика П.А.В. на реконструкцию и ремонт жилого дома, в том числе, на ремонт в выделенной ему его доли в натуре. 70% от понесенных затрат по реконструкции (возведение самовольных пристроев), были личной инициативой П.В.А., доказательств в необходимости их возведения также им не представлено.
Так, из пояснений ответчика П.А.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ следует, что он не давал согласия на возведение пристроек. Ремонт в доме производился без его согласия и участия (л.д. 31 - 32, 41 - 42, 109 - 110, 119 - 121).
Не представлено П.В.А. доказательств и тому, что дом требовал капитального ремонта и соответственно нет оснований делать вывод о том, что ответчик П.А.В. обязан нести обязанность по возмещению истцу расходов по ремонту общего имущества - крыши, стен. Поэтому довод жалобы в этой части не может быть принят во внимание.
Доказательства согласия ответчика на проведение ремонта в доме и на его реконструкцию не приложены к апелляционной жалобе, в связи с чем довод жалобы о том, что при рассмотрении дела по иску П.В.А. к П.А.В. о разделе жилого дома в натуре, по встречному иску П.А.В. к П.В.А. об устранении препятствий в пользовании домом, вселении П.А.В. пояснял, что он не возражал против проведения строительных работ в доме не может быть принят во внимание.
Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал истцу в иске.
Отказывая истцу в принятии уточненного искового заявления, суд дал мотивированное суждение (л.д. 120). Отказ в принятии уточненного искового заявления при рассмотрении указанного выше иска не нарушает прав истца.
Иные доводы жалобы также не могут быть приняты во внимание, т.к направлены на иную оценку доказательств.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П.В.А. на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)