Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов М.И.А., Н.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 г. по делу по иску М.И.А., Н.А.А. к В.А.В., В.Л.Н., действующей в своих и интересах несовершеннолетних В.В.А., В.М.А., М.В.А. о признании недействительными сделки по купле-продаже квартиры и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Однокомнатная благоустроенная квартира, общей площадью 31,9 кв. м, расположенная по ул. <адрес>, принадлежала по праву общей долевой собственности Н.А.А., и ее сыну М.И.А.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Н.А.А. и М.И.А. продали, а М.В.А. купил названную квартиру за <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ М.В.А. продал указанное жилое помещение за такую же сумму супругам В. и их детям сыну М., <...> г.р., дочери В., <...> г.р.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, Н.А.А. вместе с несовершеннолетней дочерью В., <...> г.р., выселены из спорной квартиры по иску В..
ДД.ММ.ГГ М.И.А. и Н.А.А. обратились с иском к В.А.В., В.Л.Н., действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей, М.В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и применении последствия недействительности сделок.
В обоснование требований указали на то, что в 2012 году с целью улучшения своих жилищных условий они начали поиски подходящего по месту расположения и площади индивидуального жилого дома. По объявлению в журнале <данные изъяты> с помощью С.М.А. - директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> нашли подходящий для строительства жилого дома земельный участок. ДД.ММ.ГГ заключили с указанным агентством договор *** инвестирования строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>. С.М.А. убедила в том, что они получат жилой дом в обмен на их квартиру, предложив для начала строительства жилого дома получить деньги под залог квартиры, а затем после строительства дома обменять дом на квартиру по договору мены. Они согласились с предложением С.М.А. и сообщили ей, что готовы взять ипотечный кредит на строительство жилого дома под залог принадлежащей им квартиры. Чтобы ускорить получение денег она предложила взять деньги под залог квартиры у ее знакомого. Они согласились. С.М.А. организовала встречу с двумя незнакомыми им мужчинами, которые осмотрели квартиру для определения возможности предоставить деньги под зало<адрес> их ухода С.М.А. сообщила, что они согласны финансировать строительство дома под залог квартиры.
ДД.ММ.ГГ они явились в Управление Росреестра по Алтайскому краю для оформления договора залога квартиры. Там их ожидала С.М.А. и М.В.А.. С.М.А. сказала, что договорилась с регистратором, чтобы их приняли без очереди, что надо быстрее подписать документы и сдать их на регистрацию. С.М.А. торопила их, подавала им документы, показывала где поставить подпись, открывая последнюю страницу договора. Созданная С.М.А. атмосфера психологического напряжения и спешки не позволяла ознакомиться с содержанием документов. Кроме того, они доверяли ей. Подписав документы, они проследовали в комнату расчетов, где С.М.А. получила от М.В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Они от М.В.А. деньги не получали. На момент совершения сделки рыночная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Они никогда не подписали бы договор купли-продажи квартиры по цене <данные изъяты> рублей, так как данная цена явно не соответствовала ее рыночной стоимости. Подписывая договор, они полагали, что подписывают договор залога.
Позднее выяснилось, что среди подписанных документов они подписали договор купли-продажи квартиры, продавать которую за <данные изъяты> рублей они не намеревались.
Факт подписания договора под влиянием обмана со стороны С.М.А. и М.В.А. подтверждается содержанием расписки от ДД.ММ.ГГ, выданной им С.М.А. при получении денежных средств от М.В.А., где указано, что <данные изъяты> рублей получены ею по договору инвестирования строительства *** от ДД.ММ.ГГ путем перевода <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в залог.
До настоящего времени они проживают спорной квартире, несут бремя содержания. Ключи от квартиры они М.В.А. не передавали. С регистрационного учета по указанному адресу не снимались.
Получая деньги, С.М.А. обещала им, что приобретет земельный участок в <адрес> и построит для них жилой дом, после чего квартира будет продана, и вырученные деньги пойдут на погашение долга перед М.В.А., частично будут переданы С.М.А. за ее услуги по строительству дома, а оставшиеся деньги будут возвращены им. Однако взятые на себя обязательства С.М.А. не исполнила. В отношении ее возбуждены уголовные дела по факту мошенничества. Они признаны потерпевшими.
Таким образом, спорная квартира выбыла из их обладания незаконным путем в результате обмана, совершенного С.М.А.
ДД.ММ.ГГ М.В.А. продал спорную квартиру В.
Считают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ одновременно имеет дефекты воли, характерные для недействительных сделок по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. У истцов отсутствовала воля на заключение договора купли-продажи квартиры и достижения результатов, характерных для совершения сделки купли-продажи, они не намеревались продать квартиру и получить ее продажную стоимость. Они не передавали квартиру, никаких иных целей, кроме получения денег под залог квартиры для приобретения земельного участка и строительства дома, они не преследовали. Договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием заблуждения, так как они считали, что передают квартиру в залог. Также он был заключен под влиянием обмана со стороны С.М.А. и М.В.А.
Кроме того, считают, что указанная сделка имеет признаки ничтожности в силу ее явной противоправности согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный ими с М.В.А. является недействительным, то и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между М.В.А. и В. также является недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска. Кроме того, суд необоснованно отклонил их ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденное по факту мошеннических действий С.М.А., в котором истица Н.А.А. признана потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчиков М.В.А., В.А.В., В.Л.Н., их представителя Д.Э.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истцы продали М.В.А. в собственность <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> ул. <адрес>, где на момент заключения сделки были зарегистрированы истцы, Н.К.А., Н.В.К. По условиям договора цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме <данные изъяты> рублей, расчет между продавцами и покупателем произведен до подписания договора (п. 7). Договор подписан сторонами сделки (л.д. 7 - 8). Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 8 оборот)
В этот же день Н.А.А. заключила договор инвестирования строительства *** с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице директора С.М.А., по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ передать Н.А.А. объект строительства. Цена договора составила <данные изъяты> рублей (л.д. 10). По расписке от ДД.ММ.ГГ С.М.А. получила по договору инвестирования строительства *** от ДД.ММ.ГГ оплату путем перевода квартиры по ул. <адрес> <адрес> в <адрес> в залог на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ М.В.А. продал В.А.В., В.Л.Н. и их несовершеннолетним детям В.В.А. и В.М.А. спорную квартиру, которые зарегистрировали свое право собственности в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д. 60 - 64, 97).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей обязанность каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи с М.В.А. они были введены в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключают договор залога квартиры. Так из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ видно, что, если даже истцы не читали весь текст договора, то из содержания последней страницы договора, на которой они поставили свои подписи, следует, что договор заключен между продавцами и покупателем, там же жирным курсивом по тексту выделена цена отчуждаемого имущества, что так же свидетельствует о заключении именно договора купли-продажи, а не договора залога. (л.д. 8)
Доводы истцов о том, что у них не было намерения отчуждать квартиру, опровергаются договором купли-продажи, который они подписали в присутствии регистратора, в судебном заседании истцы поясняли, что были намерены построить дом за счет продажи спорной квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы, подписывая договор должны были проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности чтобы удостовериться в существе своих юридических действий.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в признании указанного договора недействительным по основаниям совершения под влиянием обмана, суд также правильно пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны М.В.А., который является стороной в оспариваемом соглашении, а не С.М.А.
Представленная истцами в обоснование иска расписка С.М.А. о получении денег по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГ подтверждает только то, обстоятельство, что С.М.А. получила деньги, а не существо сделки между истцами и М.В.А. При этом истцы не отрицают, что действительно с С.М.А. они заключали договор инвестирования строительства, по условиям которого взяли на себя обязательства по передаче ООО <данные изъяты> в лице С.М.А. денежных средств на строительство жилого дома. Поэтому эта расписка подтверждает только факт частичного исполнения истцами обязательств по договору инвестирования.
То обстоятельство, на которое ссылаются истцы в обоснование иска, что по факту мошеннических действий в отношении С.М.А. возбуждено уголовное дело, по которому Н.А.А. признана потерпевшей, по настоящему делу не имеет значение, поскольку уголовное дело возбуждено по факту хищения С.М.А. у Н.А.А. <данные изъяты> руб., которые она обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 42).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении С.М.А., подлежат отклонению, поскольку выводы по уголовному делу не имеют правового значения для разрешения спора по требованиям, заявленным по настоящему делу.
Поскольку суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, то и правильно отказал в иске о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГ, заключенной между М.В.А. и В.
Оснований для признания сделок недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, так же по делу не установлено.
При этом судом первой инстанции правильно принять во внимание то обстоятельство, что ответчики В. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, обратное истцами не доказано.
В соответствии с п. п. 2, 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ ***-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н., З.А.С., Р.М.С. и В.М.Ш." права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов М.И.А., Н.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2596-13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-2596-13
Судья: Мансурова Г.Ж.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.
судей Бусиной Н.В., Новоселовой Е.Г.
при секретаре С.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов М.И.А., Н.А.А. на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 г. по делу по иску М.И.А., Н.А.А. к В.А.В., В.Л.Н., действующей в своих и интересах несовершеннолетних В.В.А., В.М.А., М.В.А. о признании недействительными сделки по купле-продаже квартиры и применении последствий недействительности сделок.
Заслушав доклад судьи Параскун Т.И., судебная коллегия
установила:
Однокомнатная благоустроенная квартира, общей площадью 31,9 кв. м, расположенная по ул. <адрес>, принадлежала по праву общей долевой собственности Н.А.А., и ее сыну М.И.А.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ Н.А.А. и М.И.А. продали, а М.В.А. купил названную квартиру за <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ М.В.А. продал указанное жилое помещение за такую же сумму супругам В. и их детям сыну М., <...> г.р., дочери В., <...> г.р.
Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, Н.А.А. вместе с несовершеннолетней дочерью В., <...> г.р., выселены из спорной квартиры по иску В..
ДД.ММ.ГГ М.И.А. и Н.А.А. обратились с иском к В.А.В., В.Л.Н., действующей в своих и интересах несовершеннолетних детей, М.В.А. о признании недействительными договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и применении последствия недействительности сделок.
В обоснование требований указали на то, что в 2012 году с целью улучшения своих жилищных условий они начали поиски подходящего по месту расположения и площади индивидуального жилого дома. По объявлению в журнале <данные изъяты> с помощью С.М.А. - директора общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> нашли подходящий для строительства жилого дома земельный участок. ДД.ММ.ГГ заключили с указанным агентством договор *** инвестирования строительства жилого дома по <адрес> в <адрес>. С.М.А. убедила в том, что они получат жилой дом в обмен на их квартиру, предложив для начала строительства жилого дома получить деньги под залог квартиры, а затем после строительства дома обменять дом на квартиру по договору мены. Они согласились с предложением С.М.А. и сообщили ей, что готовы взять ипотечный кредит на строительство жилого дома под залог принадлежащей им квартиры. Чтобы ускорить получение денег она предложила взять деньги под залог квартиры у ее знакомого. Они согласились. С.М.А. организовала встречу с двумя незнакомыми им мужчинами, которые осмотрели квартиру для определения возможности предоставить деньги под зало<адрес> их ухода С.М.А. сообщила, что они согласны финансировать строительство дома под залог квартиры.
ДД.ММ.ГГ они явились в Управление Росреестра по Алтайскому краю для оформления договора залога квартиры. Там их ожидала С.М.А. и М.В.А.. С.М.А. сказала, что договорилась с регистратором, чтобы их приняли без очереди, что надо быстрее подписать документы и сдать их на регистрацию. С.М.А. торопила их, подавала им документы, показывала где поставить подпись, открывая последнюю страницу договора. Созданная С.М.А. атмосфера психологического напряжения и спешки не позволяла ознакомиться с содержанием документов. Кроме того, они доверяли ей. Подписав документы, они проследовали в комнату расчетов, где С.М.А. получила от М.В.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Они от М.В.А. деньги не получали. На момент совершения сделки рыночная стоимость квартиры составляла <данные изъяты> рублей. Они никогда не подписали бы договор купли-продажи квартиры по цене <данные изъяты> рублей, так как данная цена явно не соответствовала ее рыночной стоимости. Подписывая договор, они полагали, что подписывают договор залога.
Позднее выяснилось, что среди подписанных документов они подписали договор купли-продажи квартиры, продавать которую за <данные изъяты> рублей они не намеревались.
Факт подписания договора под влиянием обмана со стороны С.М.А. и М.В.А. подтверждается содержанием расписки от ДД.ММ.ГГ, выданной им С.М.А. при получении денежных средств от М.В.А., где указано, что <данные изъяты> рублей получены ею по договору инвестирования строительства *** от ДД.ММ.ГГ путем перевода <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> в залог.
До настоящего времени они проживают спорной квартире, несут бремя содержания. Ключи от квартиры они М.В.А. не передавали. С регистрационного учета по указанному адресу не снимались.
Получая деньги, С.М.А. обещала им, что приобретет земельный участок в <адрес> и построит для них жилой дом, после чего квартира будет продана, и вырученные деньги пойдут на погашение долга перед М.В.А., частично будут переданы С.М.А. за ее услуги по строительству дома, а оставшиеся деньги будут возвращены им. Однако взятые на себя обязательства С.М.А. не исполнила. В отношении ее возбуждены уголовные дела по факту мошенничества. Они признаны потерпевшими.
Таким образом, спорная квартира выбыла из их обладания незаконным путем в результате обмана, совершенного С.М.А.
ДД.ММ.ГГ М.В.А. продал спорную квартиру В.
Считают, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ одновременно имеет дефекты воли, характерные для недействительных сделок по основаниям ст. ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. У истцов отсутствовала воля на заключение договора купли-продажи квартиры и достижения результатов, характерных для совершения сделки купли-продажи, они не намеревались продать квартиру и получить ее продажную стоимость. Они не передавали квартиру, никаких иных целей, кроме получения денег под залог квартиры для приобретения земельного участка и строительства дома, они не преследовали. Договор купли-продажи квартиры был заключен под влиянием заблуждения, так как они считали, что передают квартиру в залог. Также он был заключен под влиянием обмана со стороны С.М.А. и М.В.А.
Кроме того, считают, что указанная сделка имеет признаки ничтожности в силу ее явной противоправности согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считают, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный ими с М.В.А. является недействительным, то и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенный между М.В.А. и В. также является недействительным.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 г. в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения, ссылаясь на те же обстоятельства, что и в обоснование иска. Кроме того, суд необоснованно отклонил их ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения уголовного дела, возбужденное по факту мошеннических действий С.М.А., в котором истица Н.А.А. признана потерпевшей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения ответчиков М.В.А., В.А.В., В.Л.Н., их представителя Д.Э.В., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда постановленным законно.
В силу п. 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ истцы продали М.В.А. в собственность <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> ул. <адрес>, где на момент заключения сделки были зарегистрированы истцы, Н.К.А., Н.В.К. По условиям договора цена отчуждаемого имущества по соглашению сторон определена в сумме <данные изъяты> рублей, расчет между продавцами и покупателем произведен до подписания договора (п. 7). Договор подписан сторонами сделки (л.д. 7 - 8). Переход права собственности на квартиру зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. (л.д. 8 оборот)
В этот же день Н.А.А. заключила договор инвестирования строительства *** с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в лице директора С.М.А., по условиям которого застройщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГ передать Н.А.А. объект строительства. Цена договора составила <данные изъяты> рублей (л.д. 10). По расписке от ДД.ММ.ГГ С.М.А. получила по договору инвестирования строительства *** от ДД.ММ.ГГ оплату путем перевода квартиры по ул. <адрес> <адрес> в <адрес> в залог на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 9).
По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ М.В.А. продал В.А.В., В.Л.Н. и их несовершеннолетним детям В.В.А. и В.М.А. спорную квартиру, которые зарегистрировали свое право собственности в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (л.д. 60 - 64, 97).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из правил ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установившей обязанность каждой стороне доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая решение, суд обоснованно пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства того, что при заключении договора купли-продажи с М.В.А. они были введены в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что заключают договор залога квартиры. Так из текста договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ видно, что, если даже истцы не читали весь текст договора, то из содержания последней страницы договора, на которой они поставили свои подписи, следует, что договор заключен между продавцами и покупателем, там же жирным курсивом по тексту выделена цена отчуждаемого имущества, что так же свидетельствует о заключении именно договора купли-продажи, а не договора залога. (л.д. 8)
Доводы истцов о том, что у них не было намерения отчуждать квартиру, опровергаются договором купли-продажи, который они подписали в присутствии регистратора, в судебном заседании истцы поясняли, что были намерены построить дом за счет продажи спорной квартиры.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцы, подписывая договор должны были проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности чтобы удостовериться в существе своих юридических действий.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Отказывая в признании указанного договора недействительным по основаниям совершения под влиянием обмана, суд также правильно пришел к выводу, что истцами не представлены доказательства того, что сделка совершена под влиянием обмана со стороны М.В.А., который является стороной в оспариваемом соглашении, а не С.М.А.
Представленная истцами в обоснование иска расписка С.М.А. о получении денег по договору инвестирования от ДД.ММ.ГГ подтверждает только то, обстоятельство, что С.М.А. получила деньги, а не существо сделки между истцами и М.В.А. При этом истцы не отрицают, что действительно с С.М.А. они заключали договор инвестирования строительства, по условиям которого взяли на себя обязательства по передаче ООО <данные изъяты> в лице С.М.А. денежных средств на строительство жилого дома. Поэтому эта расписка подтверждает только факт частичного исполнения истцами обязательств по договору инвестирования.
То обстоятельство, на которое ссылаются истцы в обоснование иска, что по факту мошеннических действий в отношении С.М.А. возбуждено уголовное дело, по которому Н.А.А. признана потерпевшей, по настоящему делу не имеет значение, поскольку уголовное дело возбуждено по факту хищения С.М.А. у Н.А.А. <данные изъяты> руб., которые она обратила в свою пользу и распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 42).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости приостановления производства по настоящему гражданскому делу до рассмотрения уголовного дела в отношении С.М.А., подлежат отклонению, поскольку выводы по уголовному делу не имеют правового значения для разрешения спора по требованиям, заявленным по настоящему делу.
Поскольку суд не нашел оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ недействительным, то и правильно отказал в иске о признании недействительной сделки от ДД.ММ.ГГ, заключенной между М.В.А. и В.
Оснований для признания сделок недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, так же по делу не установлено.
При этом судом первой инстанции правильно принять во внимание то обстоятельство, что ответчики В. являются добросовестными приобретателями спорной квартиры, обратное истцами не доказано.
В соответствии с п. п. 2, 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ ***-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.М., А.В.Н., З.А.С., Р.М.С. и В.М.Ш." права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).
Если при разрешении спора о признании сделки купли-продажи недействительной и применении последствий ее недействительности, будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 января 2013 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов М.И.А., Н.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)