Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО ТПО "Людмила"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.09.2012 по делу N А40-127622/11-102-1074,
принятое судьей Козловским В.Э.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Ярославского района
к Закрытому акционерному обществу Торгово-производственное объединение "Людмила"
об обязании заключить договор и взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Битиев Р.П. по доверенности от 28.05.2012 Шманов С.А. по доверенности от 22.12.2011 Кочарян С.С. по доверенности от 10.01.2012
от ответчика: Зеналов Р.Э. по доверенности от 24.01.2012
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика Ярославского района к Закрытому акционерному обществу Торгово-производственное объединение "Людмила" об обязании заключить договор на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 144 на условиях проекта от 01.01.2011, взыскании задолженности в размере 490.808 руб. 88 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Ответчик имеет в собственности нежилое помещение в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 144, управление которым осуществляется ГУП ДЕЗ Ярославского района.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на содержание и обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 144, от заключения которого ответчик отказался письмом от 15.04.2011 года N 20.
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При таком положении с учетом правил Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 требование об обязании ответчика заключить договор на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 144 на условиях проекта от 01.01.2011 удовлетворено судом обоснованно.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Управляющая компания выбрана по итогам общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 28.12.2010. Расчет стоимости содержания общего имущества жилого дома произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год".
Истцом представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию общего имущества дома и несение расходов на его содержание.
В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязанности по оплате стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома за период с 01.01.2011 по 01.11.2011, требование о взыскании задолженности в размере 490.808 руб. 88 коп. удовлетворено судом обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы по вопросу площади помещений подлежат отклонению, поскольку в деле имеется свидетельство о внесении в реестр собственности (л.д. 50 том 1).
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно статуса управляющей организации со ссылками на материалы правоохранительных органов не могут быть приняты, поскольку не представлен приговор суда, вступивший в законную силу.
Апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-89407/12-122-396 с ЗАО ТПО "Людмила" взыскана в пользу ГУП ДЕЗ Ярославского района стоимость содержания общего имущества жилого многоквартирного дома N 144 по Ярославскому шоссе за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-127622/11-102-1074 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ТПО "Людмила" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2012 N 09АП-29629/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А40-127622/11-102-1074
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. N 09АП-29629/2012-ГК
Дело N А40-127622/11-102-1074
Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2012
Постановление изготовлено в полном объеме 28.11.2012
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курдюковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО ТПО "Людмила"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 06.09.2012 по делу N А40-127622/11-102-1074,
принятое судьей Козловским В.Э.,
по иску Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Ярославского района
к Закрытому акционерному обществу Торгово-производственное объединение "Людмила"
об обязании заключить договор и взыскании задолженности
при участии в судебном заседании:
от истца: Битиев Р.П. по доверенности от 28.05.2012 Шманов С.А. по доверенности от 22.12.2011 Кочарян С.С. по доверенности от 10.01.2012
от ответчика: Зеналов Р.Э. по доверенности от 24.01.2012
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекции единого заказчика Ярославского района к Закрытому акционерному обществу Торгово-производственное объединение "Людмила" об обязании заключить договор на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 144 на условиях проекта от 01.01.2011, взыскании задолженности в размере 490.808 руб. 88 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Ответчик имеет в собственности нежилое помещение в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 144, управление которым осуществляется ГУП ДЕЗ Ярославского района.
Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ и п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Истец обратился к ответчику с предложением заключить договор на содержание и обслуживание общего имущества жилого многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 144, от заключения которого ответчик отказался письмом от 15.04.2011 года N 20.
Согласно ст. 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
При таком положении с учетом правил Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 требование об обязании ответчика заключить договор на содержание общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, дом 144 на условиях проекта от 01.01.2011 удовлетворено судом обоснованно.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ и ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В соответствии со ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Управляющая компания выбрана по итогам общего собрания собственником помещений в многоквартирном доме от 28.12.2010. Расчет стоимости содержания общего имущества жилого дома произведен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 02.02.2010 N 98-ПП "О ставках планово-нормативного расхода на 2010 год и на 2011 год".
Истцом представлены первичные документы, подтверждающие оказание услуг по содержанию общего имущества дома и несение расходов на его содержание.
В связи с тем, что ответчик не исполнял свои обязанности по оплате стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества жилого дома за период с 01.01.2011 по 01.11.2011, требование о взыскании задолженности в размере 490.808 руб. 88 коп. удовлетворено судом обоснованно.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы по вопросу площади помещений подлежат отклонению, поскольку в деле имеется свидетельство о внесении в реестр собственности (л.д. 50 том 1).
Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно статуса управляющей организации со ссылками на материалы правоохранительных органов не могут быть приняты, поскольку не представлен приговор суда, вступивший в законную силу.
Апелляционный суд принимает во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2012 по делу N А40-89407/12-122-396 с ЗАО ТПО "Людмила" взыскана в пользу ГУП ДЕЗ Ярославского района стоимость содержания общего имущества жилого многоквартирного дома N 144 по Ярославскому шоссе за период с 01 июня 2009 года по 31 декабря 2010 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2012 по делу N А40-127622/11-102-1074 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО ТПО "Людмила" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
судья
О.Н.СЕМИКИНА
О.Н.СЕМИКИНА
судья
Е.А.САЗОНОВА
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)