Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: ведущий специалист - эксперт Абдулаев Иглар Роман Оглы, по доверенности от 10.08.2012 г. N 47, удостоверение N 3992
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012 по делу N А32-11215/2012 принятое в составе судьи Купреева Д.В.
по заявлению Администрации Крымского городского поселения Крымского района к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Крымскапстрой", товарищества собственников жилья "Жилец", товарищества собственников жилья "Гармония", товарищества собственников жилья "Альтернатива", общества с ограниченной ответственностью "УО ХРУ Атлант", Крымской межрайонной прокуратуры о признании ненормативного правового акта недействительным
установил:
Администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения от 18.01.2012 г. N 256/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МУП "Крымскапстрой", ТСЖ "Жилец", ТСЖ "Гармония", ТСЖ "Альтернатива", ООО "УО ХРУ Атлант", Крымская межрайонная прокуратура.
Решением суда от 19.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью того факта, что администрацией осуществлялось понуждение присутствующих на собрании лиц к заключению договора с конкретной организацией. Доведенная руководителям ТСЖ и управляющей организации на собрании информация, о том, что МУП "Крымсккапстрой" являлась единственной организацией, осуществляющей технический надзор при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, носила разъяснительный характер. Антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия администрации привели или могли привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.
Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 19.09.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что действия администрации по понуждению ТСЖ к заключению договоров по организации технического надзора с МУП "Крымсккапстрой" не соответствуют законодательству.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 11.12.2012 г. объявлено определение о перерыве до 19.12.2012 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказом УФАС по Краснодарскому краю 12.10.2011 г. N 399 по признакам нарушения администрацией Крымского городского поселения Крымского района Закона о защите конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 256/2011.
Решением УФАС по Краснодарскому краю от 18.01.2012 г. администрация Крымского городского поселения Крымского района признана нарушившей пункт 5 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразилось в предоставлении преимущественных условий МУП "Крымсккапстрой" для доступа на рынок услуг по осуществлению технического надзора при проведении капитального ремонта многоквартирных домов.
Полагая, что решение УФАС по Краснодарскому краю от 18.01.2012 г. является недействительным, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 7 и 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
При этом частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).
По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Таким образом, для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить совокупность таких условий как: отсутствие нормы права, разрешающей органу власти действовать определенным образом; наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды; причинно-следственную связь между поведением органа публичной власти и наступившими (возможными) негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на определенном товарном рынке (сфере обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.06.2010 N 463 утверждены Условия включения многоквартирных домов в адресные программы Краснодарского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства.
Согласно подпункту 5 пункту 1 Условий (в редакции, действовавшей до 13.04.2012) критериями отбора многоквартирных домов для включения в адресные программы Краснодарского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов является наличие оформленного протоколом решения общего собрания членов ТСЖ (ЖК, ЖСК, СПК) либо собственников помещений, принятого в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок принятия решения о предварительном отборе лица (организации или эксперта), осуществляющего технический надзор за проведением капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с подпунктом 2.12 Порядка предоставления в 2010 году субсидий юридическим лицам для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением администрации Крымского городского поселения от 10.08.2010 N 949, в срок, указанный в пункте 2.9, получатель субсидии представляет в администрацию Крымского городского поселения Крымского района, в том числе, решение общего собрания о выборе представителя (представителей, общественной комиссии) собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления контроля и надзора за выполнением работ по капитальному ремонту, участия в приемке работ и подписания акта приемки работ по капитальному ремонту и (или) копию договора об оказании услуг по техническому надзору с соответствующим инженером (инженерной организацией).
Таким образом, для получения субсидии необходимо заключить договор со специализированной организацией, оказывающей услуги по осуществлению технического надзора.
Основанием для признания администрации Крымского городского поселения нарушившей п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции послужило, по мнению антимонопольного органа, предоставление МУП "Крымсккапстрой" преимущественных условий для доступа на рынок услуг по осуществлению технического надзора при проведении капитального ремонта многоквартирных домов.
Антимонопольным управлением установлено, что Крымской межрайонной прокуратурой проведен опрос председателей ТСЖ "Жилец", ТСЖ "Гармония", ТСЖ "Альтернатива", директора ООО "УО ХРУ "Атлант", в управлении которых находятся многоквартирные жилые дома, в которых в 2010 году осуществлялся капитальный ремонт за счет средств Фонда содействия реформирования ЖКХ.
Все опрошенные пояснили, что в Администрацию Крымского городского поселения Крымского района были приглашены председатели ТСЖ и представители управляющих компаний, в управлении которых находятся многоквартирные жилые дома, в которых в течение 2010 года проводился капитальный ремонт за счет средств Фонда содействия и финансирования ЖКХ. Участникам собрания разъяснен порядок заключения договоров на технический надзор с МУП "Крымсккапстрой", как с единственной организацией, предоставляющей такие услуги на территории Крымского городского поселения.
Руководителями ТСЖ и управляющей организации с МУП "Крымсккапстрой" заключены договоры на осуществление технического надзора. С расчетного счета, открытого для перечисления денежных средств, поступивших из Фонда содействия реформированию ЖКХ, краевого бюджета, местного бюджета и средств собственников жилых помещений, денежные средства за осуществление технического надзора перечислены МУП "Крымсккапстрой".
Между тем, антимонопольным органом не доказано, что информирование ТСЖ и управляющих компаний многоквартирных домов об организации, оказывающей услуги по осуществлению технического надзора на территории муниципального образования, привело к ограничению или устранению конкуренции.
Доказательств понуждения в приоритетном порядке заключать договоры с МУП "Крымсккапстрой" и создания необоснованных препятствий осуществлению деятельности другим хозяйствующим субъектам не представлено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что на момент проведения программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2010 году МУП "Крымсккапстрой" являлась единственной организацией, осуществляющей технический надзор при проведении капитального ремонта многоквартирных домов на территории Крымского городского поселения.
Кроме того, привлеченными к участию в деле третьими лицами (ТСЖ "Жилец", ТСЖ "Гармония", ТСЖ "Альтернатива", директора ООО "УО ХРУ "Атлант") в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что к заключению договора на осуществление технического надзора с МУП "Крымсккапстрой", присутствующих на собрании лиц никто не принуждал.
Учитывая изложенное, доведение администрацией до сведения ТСЖ и управляющей организации информация о том, что МУП "Крымсккапстрой" являлась единственной организацией, осуществляющей технический надзор при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, соответствовала действительности. Следовательно, указанным разъяснением в целях своевременной реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства не могли быть нарушены права других хозяйствующих субъектов и ограничен их доступ на соответствующий рынок. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Поскольку подобных доказательств антимонопольным управлением не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия администрации Крымского городского поселения Крымского района требований Закона о защите конкуренции не нарушают.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.12.2012 N 15АП-14392/2012 ПО ДЕЛУ N А32-11215/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N 15АП-14392/2012
Дело N А32-11215/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Н.Н. Смотровой, О.А. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.
при участии:
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю: ведущий специалист - эксперт Абдулаев Иглар Роман Оглы, по доверенности от 10.08.2012 г. N 47, удостоверение N 3992
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012 по делу N А32-11215/2012 принятое в составе судьи Купреева Д.В.
по заявлению Администрации Крымского городского поселения Крымского района к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю при участии третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Крымскапстрой", товарищества собственников жилья "Жилец", товарищества собственников жилья "Гармония", товарищества собственников жилья "Альтернатива", общества с ограниченной ответственностью "УО ХРУ Атлант", Крымской межрайонной прокуратуры о признании ненормативного правового акта недействительным
установил:
Администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю) о признании недействительным решения от 18.01.2012 г. N 256/2011.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: МУП "Крымскапстрой", ТСЖ "Жилец", ТСЖ "Гармония", ТСЖ "Альтернатива", ООО "УО ХРУ Атлант", Крымская межрайонная прокуратура.
Решением суда от 19.09.2012 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью того факта, что администрацией осуществлялось понуждение присутствующих на собрании лиц к заключению договора с конкретной организацией. Доведенная руководителям ТСЖ и управляющей организации на собрании информация, о том, что МУП "Крымсккапстрой" являлась единственной организацией, осуществляющей технический надзор при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, носила разъяснительный характер. Антимонопольным органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия администрации привели или могли привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции.
Не согласившись с данным судебным актом, УФАС по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда от 19.09.2012 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы управление указывает, что действия администрации по понуждению ТСЖ к заключению договоров по организации технического надзора с МУП "Крымсккапстрой" не соответствуют законодательству.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании 11.12.2012 г. объявлено определение о перерыве до 19.12.2012 г. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса. После перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказом УФАС по Краснодарскому краю 12.10.2011 г. N 399 по признакам нарушения администрацией Крымского городского поселения Крымского района Закона о защите конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 256/2011.
Решением УФАС по Краснодарскому краю от 18.01.2012 г. администрация Крымского городского поселения Крымского района признана нарушившей пункт 5 части 1 статьи 15 ФЗ "О защите конкуренции". Указанное нарушение выразилось в предоставлении преимущественных условий МУП "Крымсккапстрой" для доступа на рынок услуг по осуществлению технического надзора при проведении капитального ремонта многоквартирных домов.
Полагая, что решение УФАС по Краснодарскому краю от 18.01.2012 г. является недействительным, администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.
Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).
Согласно статье 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункты 7 и 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
При этом частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции запрещено федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары (пункт 5).
По смыслу статьи 15 Закона о защите конкуренции нормативно установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.
Таким образом, для квалификации действий субъекта права по части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции необходимо установить совокупность таких условий как: отсутствие нормы права, разрешающей органу власти действовать определенным образом; наступление или возможность наступления негативных последствий для конкурентной среды; причинно-следственную связь между поведением органа публичной власти и наступившими (возможными) негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на определенном товарном рынке (сфере обращения определенного товара либо взаимозаменяемых товаров).
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Из материалов дела следует, что постановлением главы администрации Краснодарского края от 10.06.2010 N 463 утверждены Условия включения многоквартирных домов в адресные программы Краснодарского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов и по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства.
Согласно подпункту 5 пункту 1 Условий (в редакции, действовавшей до 13.04.2012) критериями отбора многоквартирных домов для включения в адресные программы Краснодарского края по проведению капитального ремонта многоквартирных домов является наличие оформленного протоколом решения общего собрания членов ТСЖ (ЖК, ЖСК, СПК) либо собственников помещений, принятого в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок принятия решения о предварительном отборе лица (организации или эксперта), осуществляющего технический надзор за проведением капитального ремонта многоквартирных домов.
В соответствии с подпунктом 2.12 Порядка предоставления в 2010 году субсидий юридическим лицам для проведения капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного постановлением администрации Крымского городского поселения от 10.08.2010 N 949, в срок, указанный в пункте 2.9, получатель субсидии представляет в администрацию Крымского городского поселения Крымского района, в том числе, решение общего собрания о выборе представителя (представителей, общественной комиссии) собственников помещений в многоквартирном доме для осуществления контроля и надзора за выполнением работ по капитальному ремонту, участия в приемке работ и подписания акта приемки работ по капитальному ремонту и (или) копию договора об оказании услуг по техническому надзору с соответствующим инженером (инженерной организацией).
Таким образом, для получения субсидии необходимо заключить договор со специализированной организацией, оказывающей услуги по осуществлению технического надзора.
Основанием для признания администрации Крымского городского поселения нарушившей п. 5 ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции послужило, по мнению антимонопольного органа, предоставление МУП "Крымсккапстрой" преимущественных условий для доступа на рынок услуг по осуществлению технического надзора при проведении капитального ремонта многоквартирных домов.
Антимонопольным управлением установлено, что Крымской межрайонной прокуратурой проведен опрос председателей ТСЖ "Жилец", ТСЖ "Гармония", ТСЖ "Альтернатива", директора ООО "УО ХРУ "Атлант", в управлении которых находятся многоквартирные жилые дома, в которых в 2010 году осуществлялся капитальный ремонт за счет средств Фонда содействия реформирования ЖКХ.
Все опрошенные пояснили, что в Администрацию Крымского городского поселения Крымского района были приглашены председатели ТСЖ и представители управляющих компаний, в управлении которых находятся многоквартирные жилые дома, в которых в течение 2010 года проводился капитальный ремонт за счет средств Фонда содействия и финансирования ЖКХ. Участникам собрания разъяснен порядок заключения договоров на технический надзор с МУП "Крымсккапстрой", как с единственной организацией, предоставляющей такие услуги на территории Крымского городского поселения.
Руководителями ТСЖ и управляющей организации с МУП "Крымсккапстрой" заключены договоры на осуществление технического надзора. С расчетного счета, открытого для перечисления денежных средств, поступивших из Фонда содействия реформированию ЖКХ, краевого бюджета, местного бюджета и средств собственников жилых помещений, денежные средства за осуществление технического надзора перечислены МУП "Крымсккапстрой".
Между тем, антимонопольным органом не доказано, что информирование ТСЖ и управляющих компаний многоквартирных домов об организации, оказывающей услуги по осуществлению технического надзора на территории муниципального образования, привело к ограничению или устранению конкуренции.
Доказательств понуждения в приоритетном порядке заключать договоры с МУП "Крымсккапстрой" и создания необоснованных препятствий осуществлению деятельности другим хозяйствующим субъектам не представлено.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что на момент проведения программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства в 2010 году МУП "Крымсккапстрой" являлась единственной организацией, осуществляющей технический надзор при проведении капитального ремонта многоквартирных домов на территории Крымского городского поселения.
Кроме того, привлеченными к участию в деле третьими лицами (ТСЖ "Жилец", ТСЖ "Гармония", ТСЖ "Альтернатива", директора ООО "УО ХРУ "Атлант") в материалы дела представлены пояснения, из которых следует, что к заключению договора на осуществление технического надзора с МУП "Крымсккапстрой", присутствующих на собрании лиц никто не принуждал.
Учитывая изложенное, доведение администрацией до сведения ТСЖ и управляющей организации информация о том, что МУП "Крымсккапстрой" являлась единственной организацией, осуществляющей технический надзор при проведении капитального ремонта многоквартирных домов, соответствовала действительности. Следовательно, указанным разъяснением в целях своевременной реализации программы реформирования жилищно-коммунального хозяйства не могли быть нарушены права других хозяйствующих субъектов и ограничен их доступ на соответствующий рынок. Доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.
Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.
Поскольку подобных доказательств антимонопольным управлением не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия администрации Крымского городского поселения Крымского района требований Закона о защите конкуренции не нарушают.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.С.ФИЛИМОНОВА
Судьи
Н.Н.СМОТРОВА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)