Судебные решения, арбитраж
Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.Б.Слобожанина
судей Я.В.Барканова, Л.С.Копылова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г.Казарян
рассмотрев в открытом судебном заседании Министерства финансов Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 22.11.2004 г. по делу N А26-8125/2004 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску ТСЖ "Омега"
к Министерству финансов Республики Карелия
3-и лица:
Министерство Финансов РФ,
Управление Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по республике Карелия,
Администрация г. Петрозаводска
о взыскании 63.792,01 руб.
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: Кузнецов Р.Г. - дов. от 12.01.2005 г. N 6.2-12
от 3-х лиц: не явились
установил:
Товарищество собственников жилья "Омега" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с требованиями о взыскании с учетом увеличения суммы требований (л.д. 2, т. 2) 63.792,01 руб. убытков в связи с неполным финансированием затрат, связанных с предоставлением льгот на оплату жилья и коммунальных услуг членам ТСЖ, ветеранам РФ в 1998 - 2003 годах с Министерства финансов Республики Карелия (далее - Министерство РК).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Министерство финансов РФ (далее - Минфин РФ), Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Карелия (далее - УФК Минфина по РК), Администрация г. Петрозаводска (далее - Администрация).
Решением суда от 22.11.2004 г. (судья И.Б.Денисова) исковые требования удовлетворены частично, с Минфина РК за счет казны Республики Карелии в пользу ТСЖ взыскано 30.304,46 руб. компенсационных выплат за период 2001, 2002, 2003 г., в остальной части иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Минфина РК поддержал доводы жалобы.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФК по РК в отзыве на жалобу поддерживает доводы подателя жалобы.
Администрацией отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при получении от членов ТСЖ оплаты за проживание ТСЖ в период с 1998 - 2003 годы предоставляло членам ТСЖ, являвшимися ветеранами РФ, льготы в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О ветеранах" на оплату жилья.
Ссылаясь на возмещение расходов на реализацию льгот, представляемых ветеранам, за счет федерального и республиканского бюджетов в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах", частичную компенсацию затрат по льготам в 2001 - 2003 г. на сумму 86.039,79 руб., истец в соответствии со статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 124, 1069 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с Минфина РК 63.792,01 руб. убытков.
Администрация по существу требований сообщила о выполнении в полном объеме своих обязательств по финансированию расходов, связанных с представлением в 2001 - 2003 годах льгот по оплате коммунальных услуг по Федеральному закону "О ветеранах", кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности за период 1998 - 2000 годов (л.д. 96 - 97, т. 1).
Минфин РК требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 135 - 137, т. 1), а именно ввиду:
- пропуска истцом сроков давности за период с 1998 по 2000 год и за период с января по июль 2001 г., необоснованного заявления в связи с этим требований на сумму 45.968,83 руб.
- подтверждения исковых требований реестрами, которые, по мнению ответчика не являются в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами.
- необоснованного включения истцом в расчет расходов, не входящих, в соответствии со статьями 1 и 15 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218 "Об основах федеральной жилищной политики", в оплату жилья:
- 2001 г.: заработная плата, единый социальный налог, услуги банка, канцтовары, проезд, малоценка, коммунальное освещение, страхование лифтов;
- 2002 г.: заработная плата, единый социальный налог, услуги банка, канцтовары, услуги технадзора, проезд, малоценка, коммунальное освещение, ремонт подъездов, установка металлических дверей, страхование лифтов, земельный налог;
- 2003 г.: заработная плата, единый социальный налог, услуги банка, канцтовары, услуги технадзора, проезд, малоценка, коммунальное освещение, ремонт лифтовых помещений, страхование лифтов, земельный налог, замена лифтовых канатов, услуги программиста, юридические услуги.
Указанные расходов, по мнению Министерства, необоснованно включены в тариф на техническое обслуживание и, следовательно, в оплату жилья по следующим основаниям:
1. Расходы по содержанию лифтового оборудования включены в тариф на обслуживание лифтов и отдельно выделены истцом в составе исковых требований.
2. Ремонт подъездов относится к услугам по капитальному ремонту и, как и прочие вышеуказанные расходы, в соответствии со статьями 1 и 15 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218/1 "Об основах федеральной жилищной политики", в оплату жилья не входит.
На основании изложенного, тариф по оплате жилья должен был, в соответствии с законодательством РФ, составить:
- 2001 г. - 0,88 руб.;
- 2002 г. - 1,28 руб.;
- 2003 г. - 1,78 руб.
- Согласно представленным в материалы дела реестрам и справки ГУ социальной защиты "Центр социальной работы г. Петрозаводска", необоснованно начислялись льготы:
- - Никоновой М.А. в 2001 г. на сумму 1.161,45 руб., в 2002 г. на сумму 1.107,35 руб., в 2003 г. на сумму 827,12 руб.;
- - Мустонен Т.А. в 2002 г. на сумму 1.436,91 руб.;
- - совместно проживающему члену семьи инвалида ВОВ Демьянович Ю.А. в 2001 г. на сумму 745,9 руб., в 2002 г. на сумму 1.109,97 руб., в 2003 г. на сумму 1.413,05 руб.
Суд, признав обоснованными возражения ответчика в части пропуска истцом сроков исковой давности, отказал в удовлетворении требований за период 1998 - 2000 годов.
При этом срок давности за период с января по июль 2001 г. с учетом обращения истца в суд 11.08.2004 г., по мнению суда, не пропущен ввиду обязанности компетентных органов профинансировать истцу в течение соответствующего финансового года, по прошествии которого истец применительно к статье 200 Гражданского кодекса РФ узнал или мог узнать о нарушении своего права.
В части завышения размера затрат возражения ответчика не были признаны обоснованными судом, который указал, что факт представления льгот и их размер подтвержден материалами дела, реестрами лиц, имеющих право на получение льготы, актами сверки расчетов, договором на возмещение расходов, связанных с представлением льгот, справкой о применяемых тарифах (л.д. 12 - 81, т. 1).
В апелляционной жалобе ее податель указал доводы аналогичные возражениям на иск (л.д. 135, 137, т. 1), за исключением необоснованного исчисления льгот Никоновой М.А., Мустонен Т.А., члену семьи инвалида ВОВ Демьянович Ю.А.
Изучив материалы дела, заслушав объяснений представителя подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Выводы суда относительно исчисления сроков давности по прошествии финансового (календарного) года соответствуют нормам статьи 200 Гражданского кодекса РФ в корреспонденции со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах", согласно которой расходы на реализацию льгот, предоставляемых ветеранам, производятся за счет федерального и республиканского бюджетов.
Не подтверждены материалами дела и доводы подателя жалобы о завышении истцом расчета льгот вследствие необоснованного включения ряда затрат, указанных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, часть расходов по оплате жилья и коммунальным услугам в части республиканского бюджета возмещена Администрацией.
При этом проводились сверки расчетов, в том числе проверка размера, обоснованности затрат по оплате жилья и коммунальным услугам.
Актами сверки (л.д. 67 - 69, т. 1) завышения затрат по возмещению расходов, связанных с представлением гражданам льгот по Федеральному закону "О ветеранах", финансируемым из республиканского бюджета за 2001, 2002 и 2003 годы не установлено.
Таким образом, решение суда от 22.11.2004 г. является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2004 г. по делу N А26-8125/2004-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2005 ПО ДЕЛУ N А26-8125/2004
Разделы:Бухгалтерский учет и налогообложение деятельности ЖСК; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2005 г. по делу N А26-8125/2004
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2005 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2005 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего В.Б.Слобожанина
судей Я.В.Барканова, Л.С.Копылова
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи К.Г.Казарян
рассмотрев в открытом судебном заседании Министерства финансов Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия
от 22.11.2004 г. по делу N А26-8125/2004 (судья Денисова И.Б.), принятое
по иску ТСЖ "Омега"
к Министерству финансов Республики Карелия
3-и лица:
Министерство Финансов РФ,
Управление Федерального Казначейства Министерства финансов РФ по республике Карелия,
Администрация г. Петрозаводска
о взыскании 63.792,01 руб.
при участии:
от истца: не явились
от ответчика: Кузнецов Р.Г. - дов. от 12.01.2005 г. N 6.2-12
от 3-х лиц: не явились
установил:
Товарищество собственников жилья "Омега" (далее - истец, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с требованиями о взыскании с учетом увеличения суммы требований (л.д. 2, т. 2) 63.792,01 руб. убытков в связи с неполным финансированием затрат, связанных с предоставлением льгот на оплату жилья и коммунальных услуг членам ТСЖ, ветеранам РФ в 1998 - 2003 годах с Министерства финансов Республики Карелия (далее - Министерство РК).
В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: Министерство финансов РФ (далее - Минфин РФ), Управление федерального казначейства Министерства финансов РФ по Республике Карелия (далее - УФК Минфина по РК), Администрация г. Петрозаводска (далее - Администрация).
Решением суда от 22.11.2004 г. (судья И.Б.Денисова) исковые требования удовлетворены частично, с Минфина РК за счет казны Республики Карелии в пользу ТСЖ взыскано 30.304,46 руб. компенсационных выплат за период 2001, 2002, 2003 г., в остальной части иска отказано ввиду пропуска истцом срока исковой давности.
Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить по основаниям, предусмотренным подпунктами 1, 2 пункта 1, подпункта 1 пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель Минфина РК поддержал доводы жалобы.
Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей не направили.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
УФК по РК в отзыве на жалобу поддерживает доводы подателя жалобы.
Администрацией отзыва на апелляционную жалобу не представлено.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, при получении от членов ТСЖ оплаты за проживание ТСЖ в период с 1998 - 2003 годы предоставляло членам ТСЖ, являвшимися ветеранами РФ, льготы в соответствии со статьей 15 Федерального закона "О ветеранах" на оплату жилья.
Ссылаясь на возмещение расходов на реализацию льгот, представляемых ветеранам, за счет федерального и республиканского бюджетов в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах", частичную компенсацию затрат по льготам в 2001 - 2003 г. на сумму 86.039,79 руб., истец в соответствии со статьей 53 Конституции РФ, статьями 15, 16, 124, 1069 Гражданского кодекса РФ просил суд взыскать с Минфина РК 63.792,01 руб. убытков.
Администрация по существу требований сообщила о выполнении в полном объеме своих обязательств по финансированию расходов, связанных с представлением в 2001 - 2003 годах льгот по оплате коммунальных услуг по Федеральному закону "О ветеранах", кроме того, указала на пропуск истцом срока исковой давности за период 1998 - 2000 годов (л.д. 96 - 97, т. 1).
Минфин РК требования истца оспорил по основаниям, указанным в отзыве (л.д. 135 - 137, т. 1), а именно ввиду:
- пропуска истцом сроков давности за период с 1998 по 2000 год и за период с января по июль 2001 г., необоснованного заявления в связи с этим требований на сумму 45.968,83 руб.
- подтверждения исковых требований реестрами, которые, по мнению ответчика не являются в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащими доказательствами.
- необоснованного включения истцом в расчет расходов, не входящих, в соответствии со статьями 1 и 15 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218 "Об основах федеральной жилищной политики", в оплату жилья:
- 2001 г.: заработная плата, единый социальный налог, услуги банка, канцтовары, проезд, малоценка, коммунальное освещение, страхование лифтов;
- 2002 г.: заработная плата, единый социальный налог, услуги банка, канцтовары, услуги технадзора, проезд, малоценка, коммунальное освещение, ремонт подъездов, установка металлических дверей, страхование лифтов, земельный налог;
- 2003 г.: заработная плата, единый социальный налог, услуги банка, канцтовары, услуги технадзора, проезд, малоценка, коммунальное освещение, ремонт лифтовых помещений, страхование лифтов, земельный налог, замена лифтовых канатов, услуги программиста, юридические услуги.
Указанные расходов, по мнению Министерства, необоснованно включены в тариф на техническое обслуживание и, следовательно, в оплату жилья по следующим основаниям:
1. Расходы по содержанию лифтового оборудования включены в тариф на обслуживание лифтов и отдельно выделены истцом в составе исковых требований.
2. Ремонт подъездов относится к услугам по капитальному ремонту и, как и прочие вышеуказанные расходы, в соответствии со статьями 1 и 15 Закона РФ от 24.12.1992 г. N 4218/1 "Об основах федеральной жилищной политики", в оплату жилья не входит.
На основании изложенного, тариф по оплате жилья должен был, в соответствии с законодательством РФ, составить:
- 2001 г. - 0,88 руб.;
- 2002 г. - 1,28 руб.;
- 2003 г. - 1,78 руб.
- Согласно представленным в материалы дела реестрам и справки ГУ социальной защиты "Центр социальной работы г. Петрозаводска", необоснованно начислялись льготы:
- - Никоновой М.А. в 2001 г. на сумму 1.161,45 руб., в 2002 г. на сумму 1.107,35 руб., в 2003 г. на сумму 827,12 руб.;
- - Мустонен Т.А. в 2002 г. на сумму 1.436,91 руб.;
- - совместно проживающему члену семьи инвалида ВОВ Демьянович Ю.А. в 2001 г. на сумму 745,9 руб., в 2002 г. на сумму 1.109,97 руб., в 2003 г. на сумму 1.413,05 руб.
Суд, признав обоснованными возражения ответчика в части пропуска истцом сроков исковой давности, отказал в удовлетворении требований за период 1998 - 2000 годов.
При этом срок давности за период с января по июль 2001 г. с учетом обращения истца в суд 11.08.2004 г., по мнению суда, не пропущен ввиду обязанности компетентных органов профинансировать истцу в течение соответствующего финансового года, по прошествии которого истец применительно к статье 200 Гражданского кодекса РФ узнал или мог узнать о нарушении своего права.
В части завышения размера затрат возражения ответчика не были признаны обоснованными судом, который указал, что факт представления льгот и их размер подтвержден материалами дела, реестрами лиц, имеющих право на получение льготы, актами сверки расчетов, договором на возмещение расходов, связанных с представлением льгот, справкой о применяемых тарифах (л.д. 12 - 81, т. 1).
В апелляционной жалобе ее податель указал доводы аналогичные возражениям на иск (л.д. 135, 137, т. 1), за исключением необоснованного исчисления льгот Никоновой М.А., Мустонен Т.А., члену семьи инвалида ВОВ Демьянович Ю.А.
Изучив материалы дела, заслушав объяснений представителя подателя жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.
Выводы суда относительно исчисления сроков давности по прошествии финансового (календарного) года соответствуют нормам статьи 200 Гражданского кодекса РФ в корреспонденции со статьей 10 Федерального закона "О ветеранах", согласно которой расходы на реализацию льгот, предоставляемых ветеранам, производятся за счет федерального и республиканского бюджетов.
Не подтверждены материалами дела и доводы подателя жалобы о завышении истцом расчета льгот вследствие необоснованного включения ряда затрат, указанных в апелляционной жалобе.
Как следует из материалов дела, часть расходов по оплате жилья и коммунальным услугам в части республиканского бюджета возмещена Администрацией.
При этом проводились сверки расчетов, в том числе проверка размера, обоснованности затрат по оплате жилья и коммунальным услугам.
Актами сверки (л.д. 67 - 69, т. 1) завышения затрат по возмещению расходов, связанных с представлением гражданам льгот по Федеральному закону "О ветеранах", финансируемым из республиканского бюджета за 2001, 2002 и 2003 годы не установлено.
Таким образом, решение суда от 22.11.2004 г. является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.11.2004 г. по делу N А26-8125/2004-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Республики Карелия - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Л.С.КОПЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)