Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья: Соболева Г.В.
Апелляционная инстанция: Шегида Е.А.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Беседина А.В.,
членов президиума Бирюковой Н.К., Мартынова И.И., Фоминой Н.В.,
при секретаре В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Ш. ФИО19, С. ФИО20 и Б. ФИО21 к ООО "ЖЭУ" и ООО "ГУК "Центр" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, переданное с кассационной жалобой ответчика ООО "ГУК "Центр" на решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 27 января 2012 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., президиум
установил:
Истцы Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С., Б. обратились с иском к ООО "ЖЭУ" и ООО "ГУК "Центр" о возмещении материального ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.10.2011 г. в их квартире по адресу: <...>, при подаче тепла произошла течь воды из-под контргайки, расположенной после шарового крана. Радиаторы отопления, в том числе шаровые краны и контргайки, устанавливало ООО "ЖЭУ" во время капитального ремонта дома в 2009 году. На момент залива управляющей компанией было ООО "ГУК "Центр".
Согласно отчету по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба N 213-11 от 22.11.2011 года размер ущерба составил 26 364 руб.
В связи с тем, что в результате залива квартиры им был причинен вред, просили взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 26 364 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 27.01.2012 года с ООО "ГУК "Центр" в пользу Ш., С. и Б. в равных долях в возмещение ущерба взыскано 26364 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 6000 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи - 2 000 рублей и компенсация морального вреда 5000 рублей. В иске к ООО "ЖЭУ" отказано. С ООО "ГУК "Центр" взыскана госпошлина в доход государства 1 430 рублей 92 копеек.
Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 02.04.2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "ГУК "Центр" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба, на разграничение зоны ответственности управляющей компании и собственников квартиры по системе отопления до первого запорного устройства, исходя из того, что протечка произошла из-под контргайки, расположенной после шарового крана, как запорного устройства.
Считает, что суд не учел судебную практику Верховного Суда РФ о разграничении размера ответственности управляющей компании и собственника квартиры до первого запорного устройства; не учел акт о залитии от 4.10.2011 года о течи из-под контргайки, расположенной после шарового крана; суд необоснованно сделал вывод, что контргайка является составной частью шарового крана; не обсудил вину ООО "ЖЭУ", которое в 2009 году проводило капитальный ремонт всей отопительной системы в доме истцов и несет гарантийную ответственность перед собственниками; не проверил доводы истцов о том, что после монтажа имела место течь и ООО "ЖЭУ" несет гарантийную ответственность по качеству проведения капитального ремонта в течение 5 лет.
Определением судьи Липецкого областного суда от 03.07.2012 года поданная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Липецкого областного суда от 03.07.2012 года приостановлено исполнение решения мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 27 января 2012 года по делу по иску Ш. ФИО22, С. ФИО23 и Б. ФИО24 к ООО "ЖЭУ" и ООО "ГУК "Центр" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выслушав доклад судьи Липецкого областного суда Н.А.Давыдовой, объяснения истцов Ш. и Б., представителя ООО "ЖЭУ" В.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Президиум находит апелляционное определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Судом установлено, что истцам Ш., С. и Б. на праве собственности в равных долях принадлежит, расположенная в <...>. Также установлено, что в 2009 году ООО "ЖЭУ" производило капитальный ремонт в указанном жилом доме, в том числе замену и монтаж системы отопления.
С 01.02.2010 года управляющей организацией по управлению многоквартирными домами согласно списку (приложение N 1) на основании постановления главы администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района назначено ООО "ГУК "Центр", в управление и обслуживание которого передан также и дом N, в котором расположена квартира истцов.
Актом от 04.10.2011 года комиссии в составе: начальника ПТО ООО "ГУК "Центр" ФИО14, инженера ООО "ГУК "Центр" ФИО15, инженера ПТО ООО "АСБ "Энергия" ФИО16 установлено, что залив произошел при подаче отопления жилого дома в результате течи из-под контргайки, расположенной после шарового крана. При осмотре выявлены следы залития: в комнате мокрые пятна на стене, вода на линолеуме в комнате, зале.
Акт Ш. подписан с возражениями, в которых указано что в 2009 году проводился капитальный ремонт.
Отчетом N 213-11 от 06.10.2011 года определена рыночная стоимость работ и отделочных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта указанной квартиры истцов и составляет 26364 рублей.
Свидетель ФИО17, который занимался подачей отопления в октябре 2011 года в доме истцов, показал, что у истцов в квартире на радиаторе отопления стоит сгон и он гнилой, имелся порыв-течь из-под сгона на радиаторе отопления. Кран на радиаторе установлен неправильно, то есть неправильная конструкция, состоящая из крана, сгона и контргайки. Для устранения течи им были перекрыты запорные устройства.
Совокупностью представленных доказательств - актом обследования квартиры истцов от 04.10.2010 г., показаниями свидетелей, объяснениями истцов и представителей ответчиков, подтвержден вывод суда о том, что 03.10.2011 года, в период подачи отопления жилого, произошел залив квартиры истцов из-за течи воды из-под контргайки, расположенной после шарового крана, и причинен вред: пострадала детская спальня, пришли в негодность обои, покоробилась ДСП на полу, испортился ковролин.
Удовлетворяя исковые требования истцов и обязывая ООО "ГУК "Центр" в равных долях возместить причиненный заливом вред в размере 26364 рублей, расходы по оценке ущерба - 6000 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия причинной связи между ненадлежащим выполнением ООО "ГУК "Центр" возложенных обязанностей и наступившим вредом, признал, что шаровой кран, как первое запорное устройство, относится к общему домовому имуществу, контроль за надлежащим его состоянием возложен на управляющую компанию.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом и признал доказанным, что контргайка, из-под которой произошла течь, является составной частью шарового крана, не учел противоречия в представленных доказательствах, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение мировым судьей норм материального права.
Однако с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку сделаны они без привлечения специалиста по сантехническому оборудованию, тогда как имеются различные модификации шарового крана и большинство моделей шаровых кранов являются самостоятельным отдельным запорным устройством, тогда как контргайка и сгон являются самостоятельными деталями.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правил) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Таким образом, системное толкование Правил дает основания полагать, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Решение суда основано лишь на результатах товароведческой экспертизы о рыночной стоимости работ и отделочных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истцов после залития, тогда как вопрос о разграничении зоны ответственности не был проверен с достаточной тщательностью.
Выводы суда о том, что контргайка является составной частью первого запорно-регулировочного крана (шарового крана), с помощью которой соединяется отключающее устройство с радиатором, сделан судом без достаточных оснований и не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Суд не привлекал к участию в деле специалиста-сантехника для консультации по вопросу устройства конкретного шарового крана на отопительном радиаторе в квартире истцов.
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции должным образом не установили причины и место течи для установления и разграничения вины ответчиков, не учли доводы истцов о том, что в 2009 году производился капитальный ремонт системы отопления и гарантийный срок на произведенные работы не истек к моменту залития, что после замены отопления в том же месте из-под контргайки имелась течь.
Суд не дал должной оценки показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО17 о том, что у истцов в квартире на радиаторе отопления стоит гнилой сгон, что течь из-под сгона на радиаторе отопления, что кран на радиаторе установлен неправильно, то есть неправильная конструкция, состоящая из крана, сгона и контргайки. Для устранения течи им были перекрыты запорные устройства.
Свидетельские показания о наличии недостатков в сгоне радиатора, неправильном установлении крана на радиаторе могли свидетельствовать о недостатках в выполненной ООО "ЖЭУ" услуги по ремонту системы отопления, которые следовало проверить и поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении сантехнической экспертизы для установления соответствия нормативным требованиям по качеству услуг по замене системы отопления и установки конкретного шарового крана, имело ли место ненадлежащее обслуживание сантехнического оборудование либо некачественный монтаж, каковы причины залития.
Установив факт проведения ООО "ЖЭУ" капитального ремонта и наличие гарантийных обязательств перед собственниками квартиры за качество проведенного ремонта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что коль скоро дом был передан администрацией городского поселения г. Грязи на обслуживание ООО "ГУК "Центр" вместе с технической документацией, то право требования реализации гарантийных обязательств перешло от ООО "ЖЭУ" к ООО "ГУК "Центр", поскольку оба юридических лица существуют, у них разный объем полномочий и ответственности перед истцами.
Согласно постановлению администрации городского поселения г. Грязи от 15.01.2010 года N 2 в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом истцов назначено ООО "ГУК "Центр" с обязанием ООО "ЖЭУ" передать Управляющей компании всю техническую документацию и иные, связанные с управлением такими домами, документы в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса российской Федерации без передачи ответственности отвечать за качество проведенного в 2009 году капитального ремонта, в том числе системы отопления.
По делу неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильному разрешению спора.
Выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела не были учтены ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
Президиум находит вышеуказанные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 387, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда
постановил:
Апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 апреля 2012 года отменить, дело по иску Ш. ФИО25, С. ФИО26 и Б. ФИО27 к ООО "ЖЭУ" и ООО "ГУК "Центр" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда направить на новое апелляционное рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области.
Председательствующий
А.В.БЕСЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.07.2012 N 44Г-25/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2012 г. N 44г-25/2012
Мировой судья: Соболева Г.В.
Апелляционная инстанция: Шегида Е.А.
Президиум Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего Беседина А.В.,
членов президиума Бирюковой Н.К., Мартынова И.И., Фоминой Н.В.,
при секретаре В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Ш. ФИО19, С. ФИО20 и Б. ФИО21 к ООО "ЖЭУ" и ООО "ГУК "Центр" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда, переданное с кассационной жалобой ответчика ООО "ГУК "Центр" на решение мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 27 января 2012 года и апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 апреля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., президиум
установил:
Истцы Ш., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына С., Б. обратились с иском к ООО "ЖЭУ" и ООО "ГУК "Центр" о возмещении материального ущерба от залива квартиры и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 03.10.2011 г. в их квартире по адресу: <...>, при подаче тепла произошла течь воды из-под контргайки, расположенной после шарового крана. Радиаторы отопления, в том числе шаровые краны и контргайки, устанавливало ООО "ЖЭУ" во время капитального ремонта дома в 2009 году. На момент залива управляющей компанией было ООО "ГУК "Центр".
Согласно отчету по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба N 213-11 от 22.11.2011 года размер ущерба составил 26 364 руб.
В связи с тем, что в результате залива квартиры им был причинен вред, просили взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в размере 26 364 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 27.01.2012 года с ООО "ГУК "Центр" в пользу Ш., С. и Б. в равных долях в возмещение ущерба взыскано 26364 рублей, в возмещение расходов по оценке ущерба - 6000 рублей, в возмещение расходов по оказанию юридической помощи - 2 000 рублей и компенсация морального вреда 5000 рублей. В иске к ООО "ЖЭУ" отказано. С ООО "ГУК "Центр" взыскана госпошлина в доход государства 1 430 рублей 92 копеек.
Апелляционным определением Грязинского городского суда Липецкой области от 02.04.2012 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ответчик ООО "ГУК "Центр" просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на отсутствие его вины в причинении ущерба, на разграничение зоны ответственности управляющей компании и собственников квартиры по системе отопления до первого запорного устройства, исходя из того, что протечка произошла из-под контргайки, расположенной после шарового крана, как запорного устройства.
Считает, что суд не учел судебную практику Верховного Суда РФ о разграничении размера ответственности управляющей компании и собственника квартиры до первого запорного устройства; не учел акт о залитии от 4.10.2011 года о течи из-под контргайки, расположенной после шарового крана; суд необоснованно сделал вывод, что контргайка является составной частью шарового крана; не обсудил вину ООО "ЖЭУ", которое в 2009 году проводило капитальный ремонт всей отопительной системы в доме истцов и несет гарантийную ответственность перед собственниками; не проверил доводы истцов о том, что после монтажа имела место течь и ООО "ЖЭУ" несет гарантийную ответственность по качеству проведения капитального ремонта в течение 5 лет.
Определением судьи Липецкого областного суда от 03.07.2012 года поданная кассационная жалоба вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Определением судьи Липецкого областного суда от 03.07.2012 года приостановлено исполнение решения мирового судьи Грязинского судебного участка N 3 Липецкой области от 27 января 2012 года по делу по иску Ш. ФИО22, С. ФИО23 и Б. ФИО24 к ООО "ЖЭУ" и ООО "ГУК "Центр" о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда до окончания производства в суде кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Выслушав доклад судьи Липецкого областного суда Н.А.Давыдовой, объяснения истцов Ш. и Б., представителя ООО "ЖЭУ" В.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, Президиум находит апелляционное определение незаконным и необоснованным и подлежащим отмене.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
На основании статьи 14 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков услуги, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению исполнителем.
Судом установлено, что истцам Ш., С. и Б. на праве собственности в равных долях принадлежит, расположенная в <...>. Также установлено, что в 2009 году ООО "ЖЭУ" производило капитальный ремонт в указанном жилом доме, в том числе замену и монтаж системы отопления.
С 01.02.2010 года управляющей организацией по управлению многоквартирными домами согласно списку (приложение N 1) на основании постановления главы администрации городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района назначено ООО "ГУК "Центр", в управление и обслуживание которого передан также и дом N, в котором расположена квартира истцов.
Актом от 04.10.2011 года комиссии в составе: начальника ПТО ООО "ГУК "Центр" ФИО14, инженера ООО "ГУК "Центр" ФИО15, инженера ПТО ООО "АСБ "Энергия" ФИО16 установлено, что залив произошел при подаче отопления жилого дома в результате течи из-под контргайки, расположенной после шарового крана. При осмотре выявлены следы залития: в комнате мокрые пятна на стене, вода на линолеуме в комнате, зале.
Акт Ш. подписан с возражениями, в которых указано что в 2009 году проводился капитальный ремонт.
Отчетом N 213-11 от 06.10.2011 года определена рыночная стоимость работ и отделочных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта указанной квартиры истцов и составляет 26364 рублей.
Свидетель ФИО17, который занимался подачей отопления в октябре 2011 года в доме истцов, показал, что у истцов в квартире на радиаторе отопления стоит сгон и он гнилой, имелся порыв-течь из-под сгона на радиаторе отопления. Кран на радиаторе установлен неправильно, то есть неправильная конструкция, состоящая из крана, сгона и контргайки. Для устранения течи им были перекрыты запорные устройства.
Совокупностью представленных доказательств - актом обследования квартиры истцов от 04.10.2010 г., показаниями свидетелей, объяснениями истцов и представителей ответчиков, подтвержден вывод суда о том, что 03.10.2011 года, в период подачи отопления жилого, произошел залив квартиры истцов из-за течи воды из-под контргайки, расположенной после шарового крана, и причинен вред: пострадала детская спальня, пришли в негодность обои, покоробилась ДСП на полу, испортился ковролин.
Удовлетворяя исковые требования истцов и обязывая ООО "ГУК "Центр" в равных долях возместить причиненный заливом вред в размере 26364 рублей, расходы по оценке ущерба - 6000 рублей, расходы на оказание юридической помощи - 2000 рублей, компенсацию морального вреда - 5000 рублей, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия причинной связи между ненадлежащим выполнением ООО "ГУК "Центр" возложенных обязанностей и наступившим вредом, признал, что шаровой кран, как первое запорное устройство, относится к общему домовому имуществу, контроль за надлежащим его состоянием возложен на управляющую компанию.
Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом и признал доказанным, что контргайка, из-под которой произошла течь, является составной частью шарового крана, не учел противоречия в представленных доказательствах, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение мировым судьей норм материального права.
Однако с данными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку сделаны они без привлечения специалиста по сантехническому оборудованию, тогда как имеются различные модификации шарового крана и большинство моделей шаровых кранов являются самостоятельным отдельным запорным устройством, тогда как контргайка и сгон являются самостоятельными деталями.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее Правил) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5).
В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).
Таким образом, системное толкование Правил дает основания полагать, что находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.
Решение суда основано лишь на результатах товароведческой экспертизы о рыночной стоимости работ и отделочных материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в квартире истцов после залития, тогда как вопрос о разграничении зоны ответственности не был проверен с достаточной тщательностью.
Выводы суда о том, что контргайка является составной частью первого запорно-регулировочного крана (шарового крана), с помощью которой соединяется отключающее устройство с радиатором, сделан судом без достаточных оснований и не основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Суд не привлекал к участию в деле специалиста-сантехника для консультации по вопросу устройства конкретного шарового крана на отопительном радиаторе в квартире истцов.
Суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции должным образом не установили причины и место течи для установления и разграничения вины ответчиков, не учли доводы истцов о том, что в 2009 году производился капитальный ремонт системы отопления и гарантийный срок на произведенные работы не истек к моменту залития, что после замены отопления в том же месте из-под контргайки имелась течь.
Суд не дал должной оценки показаниям допрошенного в качестве свидетеля ФИО17 о том, что у истцов в квартире на радиаторе отопления стоит гнилой сгон, что течь из-под сгона на радиаторе отопления, что кран на радиаторе установлен неправильно, то есть неправильная конструкция, состоящая из крана, сгона и контргайки. Для устранения течи им были перекрыты запорные устройства.
Свидетельские показания о наличии недостатков в сгоне радиатора, неправильном установлении крана на радиаторе могли свидетельствовать о недостатках в выполненной ООО "ЖЭУ" услуги по ремонту системы отопления, которые следовало проверить и поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении сантехнической экспертизы для установления соответствия нормативным требованиям по качеству услуг по замене системы отопления и установки конкретного шарового крана, имело ли место ненадлежащее обслуживание сантехнического оборудование либо некачественный монтаж, каковы причины залития.
Установив факт проведения ООО "ЖЭУ" капитального ремонта и наличие гарантийных обязательств перед собственниками квартиры за качество проведенного ремонта, суд необоснованно пришел к выводу о том, что коль скоро дом был передан администрацией городского поселения г. Грязи на обслуживание ООО "ГУК "Центр" вместе с технической документацией, то право требования реализации гарантийных обязательств перешло от ООО "ЖЭУ" к ООО "ГУК "Центр", поскольку оба юридических лица существуют, у них разный объем полномочий и ответственности перед истцами.
Согласно постановлению администрации городского поселения г. Грязи от 15.01.2010 года N 2 в качестве управляющей компании по управлению многоквартирным домом истцов назначено ООО "ГУК "Центр" с обязанием ООО "ЖЭУ" передать Управляющей компании всю техническую документацию и иные, связанные с управлением такими домами, документы в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса российской Федерации без передачи ответственности отвечать за качество проведенного в 2009 году капитального ремонта, в том числе системы отопления.
По делу неправильно были определены юридически значимые обстоятельства, что привело к неправильному разрешению спора.
Выводы суда не основаны на имеющихся в деле доказательствах. Данные обстоятельства при рассмотрении гражданского дела не были учтены ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции, поэтому состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными.
Президиум находит вышеуказанные нарушения существенными, повлиявшими на исход дела, что является основанием к отмене определения суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 388, 390 387, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Липецкого областного суда
постановил:
Апелляционное определение Грязинского городского суда Липецкой области от 02 апреля 2012 года отменить, дело по иску Ш. ФИО25, С. ФИО26 и Б. ФИО27 к ООО "ЖЭУ" и ООО "ГУК "Центр" о взыскании денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда направить на новое апелляционное рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области.
Председательствующий
А.В.БЕСЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)