Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Викинг", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011
по делу N А65-26603/2009
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Викинг" (ИНН 1658056100, ОГРН 1041626810598) к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез", г. Казань (ИНН 1658008723, ОГРН 1021603267674) об устранении недостатков выполненных работ,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань; Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, г. Казань; общество с ограниченной ответственностью "Остов", г. Казань; закрытое акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань; общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-3", г. Казань; общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Татгазгео", г. Казань,
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось товарищество собственников жилья "Викинг" (далее - ТСЖ "Викинг", истец) с иском к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" (далее - ОАО "Казаньоргсинтез", ответчик) об обязании выполнить необходимые работы по устранению выявленных недостатков в строительстве домов N 105, 107, 109 по улице Восстания города Казани.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань"), Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Остов", закрытое акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром", общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-3", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Татгазгео".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Викинг" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ТСЖ "Викинг" к ОАО "Казаньоргсинтез" удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду того, что экспертная организация не выполнила свою работу надлежащим образом, истец не указал в исковом заявлении перечень работ необходимых для устранения выявленных дефектов. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении дополнительной (либо повторной) судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на то, что экспертом не даны ответы на вопросы, поставленные судом.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 15 часов 40 минут 01.03.2012 до 14 часов 20 минут 05.03.2012, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между ОАО "Казаньоргсинтез" (инвестор), ООО "ПСО "Казань" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Остов" был заключен договор N 72/04-13, по условиям которого инвестор поручил заказчику осуществлять исполнение прав и обязанностей заказчика на стадии строительства, ввода в эксплуатацию незавершенного строительством жилого дома N 1 (в настоящее время - дом N 105) по улице Восстания города Казани.
20 февраля 2004 года между ОАО "Казаньоргсинтез" (инвестор) и ООО "ПСО "Казань" (заказчик) был заключен договор N 42/04-23, по условиям которого инвестор поручил заказчику осуществлять исполнение прав и обязанностей заказчика на стадии подготовки, строительства, сдачи в эксплуатацию жилых домом N 2, 3 (в настоящее время - дома N 107, 109) по улице Восстания города Казани.
Гарантийный срок эксплуатации объектов в соответствии с условиями указанных договоров установлен в 12 месяцев с момента подписания акта о приемке готового объекта.
В соответствии с актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилые дома были приняты в эксплуатацию, а именно: дом N 105 - 27.08.2004, дом N 107 - 30.07.2005, дом N 109 - 08.12.2006.
ТСЖ "Викинг" является управляющей организацией жилых домов N 107, 109 в соответствии с договором от 22.03.2006 N 78/ф, для управления домом N 105 указанное товарищество непосредственно создано собственниками помещений дома.
29 июня 2009 года Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в указанных жилых домах было обнаружено наличие вертикальных трещин стен, и выданы предписания об их устранении.
Полагая, что ОАО "Казаньоргсинтез" в период гарантийного срока обязано устранять недостатки, а также принимая во внимание то, что акты обследования состояния конструкций жилых домов, составленные истцом и направленные ответчику для устранения недостатков, оставлены последним без ответа, ТСЖ "Викинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, в котором просило обязать ОАО "Казаньоргсинтез" выполнить необходимые работы по устранению выявленных недостатков.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность предъявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, указав на то, что дефекты жилых домов были выявлены в пределах гарантийного срока, при этом определить достоверно причину образования недостатков не представляется возможным, пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за выявленные недостатки лежит на ОАО "Казаньоргсинтез". При этом апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Викинг" исходя из того, что предмет иска истцом не конкретизирован, что влечет невозможность исполнения судебного акта с учетом выводов экспертов о том, что заделка трещин не окажет эффективного воздействия и для определения достоверных причин образования трещин эксперты рекомендовали наблюдать за динамикой и характером развития трещин и выполнить инженерно-геологические изыскания в период возникновения новых трещин. Поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются, апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о выявленных в пределах гарантийного срока дефектах (трещин в стенах) жилых домов, достоверную причину образования которых не представилось возможным установить, признал обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Викинг", заявленного в интересах собственников помещений жилых домов, по формальным основаниям - неконкретности заявленных требований и невозможности их уточнения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд по существу не защитил нарушенные права членов товарищества и лиц, в интересах которых оно выступает, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 N 5441/10.
Ссылаясь на вывод экспертов о том, что заделка трещин не окажет эффективного воздействия и для определения достоверности причин образования трещин эксперты рекомендовали наблюдать за динамикой и характером развития трещин ... и выполнить инженерно-геологические изыскания в период образования новых трещин, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку имеющемуся в материалах дела дополнению от 09.11.2010 N 2 к заключению эксперта Бюро независимых экспертиз "Индекс-Татарстан" (том 4, листы дела 109 - 114), в соответствии с которым экспертом Галиевым Альмиром Фаридовичем исходя из характера выявленных дефектов домов N 105, 107, 109 по улице Восстания определены виды работ по устранению недостатков по каждому из домов, а также сметная стоимость работ, составившая в общей сумме 426 092,91 руб.
Таким образом, учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание то, что отсутствие со стороны истца конкретизации перечня видов работ по устранению выявленных недостатков в строительстве домов N 105, 107, 109 по улице Восстания города Казани не исключает право на судебную защиту истца, выступающего в интересах собственников помещений указанных жилых домов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А65-26603/2009 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 12.03.2012 ПО ДЕЛУ N А65-26603/2009
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. по делу N А65-26603/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Викинг", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011
по делу N А65-26603/2009
по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Викинг" (ИНН 1658056100, ОГРН 1041626810598) к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез", г. Казань (ИНН 1658008723, ОГРН 1021603267674) об устранении недостатков выполненных работ,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань", г. Казань; Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, г. Казань; общество с ограниченной ответственностью "Остов", г. Казань; закрытое акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром", г. Казань; общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-3", г. Казань; общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Татгазгео", г. Казань,
установил:
в Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось товарищество собственников жилья "Викинг" (далее - ТСЖ "Викинг", истец) с иском к Казанскому открытому акционерному обществу "Органический синтез" (далее - ОАО "Казаньоргсинтез", ответчик) об обязании выполнить необходимые работы по устранению выявленных недостатков в строительстве домов N 105, 107, 109 по улице Восстания города Казани.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительное объединение "Казань" (далее - ООО "ПСО "Казань"), Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан, общество с ограниченной ответственностью "Остов", закрытое акционерное общество "Казанский Гипронииавиапром", общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация-3", общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Татгазгео".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Викинг" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ТСЖ "Викинг" к ОАО "Казаньоргсинтез" удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, ввиду того, что экспертная организация не выполнила свою работу надлежащим образом, истец не указал в исковом заявлении перечень работ необходимых для устранения выявленных дефектов. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал ему в проведении дополнительной (либо повторной) судебной строительно-технической экспертизы, несмотря на то, что экспертом не даны ответы на вопросы, поставленные судом.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв с 15 часов 40 минут 01.03.2012 до 14 часов 20 минут 05.03.2012, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 01.03.2004 между ОАО "Казаньоргсинтез" (инвестор), ООО "ПСО "Казань" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Остов" был заключен договор N 72/04-13, по условиям которого инвестор поручил заказчику осуществлять исполнение прав и обязанностей заказчика на стадии строительства, ввода в эксплуатацию незавершенного строительством жилого дома N 1 (в настоящее время - дом N 105) по улице Восстания города Казани.
20 февраля 2004 года между ОАО "Казаньоргсинтез" (инвестор) и ООО "ПСО "Казань" (заказчик) был заключен договор N 42/04-23, по условиям которого инвестор поручил заказчику осуществлять исполнение прав и обязанностей заказчика на стадии подготовки, строительства, сдачи в эксплуатацию жилых домом N 2, 3 (в настоящее время - дома N 107, 109) по улице Восстания города Казани.
Гарантийный срок эксплуатации объектов в соответствии с условиями указанных договоров установлен в 12 месяцев с момента подписания акта о приемке готового объекта.
В соответствии с актами государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта жилые дома были приняты в эксплуатацию, а именно: дом N 105 - 27.08.2004, дом N 107 - 30.07.2005, дом N 109 - 08.12.2006.
ТСЖ "Викинг" является управляющей организацией жилых домов N 107, 109 в соответствии с договором от 22.03.2006 N 78/ф, для управления домом N 105 указанное товарищество непосредственно создано собственниками помещений дома.
29 июня 2009 года Государственной жилищной инспекцией Республики Татарстан в указанных жилых домах было обнаружено наличие вертикальных трещин стен, и выданы предписания об их устранении.
Полагая, что ОАО "Казаньоргсинтез" в период гарантийного срока обязано устранять недостатки, а также принимая во внимание то, что акты обследования состояния конструкций жилых домов, составленные истцом и направленные ответчику для устранения недостатков, оставлены последним без ответа, ТСЖ "Викинг" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском, в котором просило обязать ОАО "Казаньоргсинтез" выполнить необходимые работы по устранению выявленных недостатков.
Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал обоснованность предъявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции, указав на то, что дефекты жилых домов были выявлены в пределах гарантийного срока, при этом определить достоверно причину образования недостатков не представляется возможным, пришел к выводу, что в силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за выявленные недостатки лежит на ОАО "Казаньоргсинтез". При этом апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ТСЖ "Викинг" исходя из того, что предмет иска истцом не конкретизирован, что влечет невозможность исполнения судебного акта с учетом выводов экспертов о том, что заделка трещин не окажет эффективного воздействия и для определения достоверных причин образования трещин эксперты рекомендовали наблюдать за динамикой и характером развития трещин и выполнить инженерно-геологические изыскания в период возникновения новых трещин. Поскольку в силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета иска; новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются, апелляционный суд не нашел правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о выявленных в пределах гарантийного срока дефектах (трещин в стенах) жилых домов, достоверную причину образования которых не представилось возможным установить, признал обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ТСЖ "Викинг", заявленного в интересах собственников помещений жилых домов, по формальным основаниям - неконкретности заявленных требований и невозможности их уточнения в суде апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах суд по существу не защитил нарушенные права членов товарищества и лиц, в интересах которых оно выступает, что противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ) и позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 N 5441/10.
Ссылаясь на вывод экспертов о том, что заделка трещин не окажет эффективного воздействия и для определения достоверности причин образования трещин эксперты рекомендовали наблюдать за динамикой и характером развития трещин ... и выполнить инженерно-геологические изыскания в период образования новых трещин, суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку имеющемуся в материалах дела дополнению от 09.11.2010 N 2 к заключению эксперта Бюро независимых экспертиз "Индекс-Татарстан" (том 4, листы дела 109 - 114), в соответствии с которым экспертом Галиевым Альмиром Фаридовичем исходя из характера выявленных дефектов домов N 105, 107, 109 по улице Восстания определены виды работ по устранению недостатков по каждому из домов, а также сметная стоимость работ, составившая в общей сумме 426 092,91 руб.
Таким образом, учитывая то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу спора нельзя признать основанными на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание то, что отсутствие со стороны истца конкретизации перечня видов работ по устранению выявленных недостатков в строительстве домов N 105, 107, 109 по улице Восстания города Казани не исключает право на судебную защиту истца, выступающего в интересах собственников помещений указанных жилых домов, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить указанные нарушения, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу N А65-26603/2009 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)