Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "ПСХТ" - директора Силаевой О.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.2012);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 64759);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Товарищества собственников жилья "Квадрат" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "ПСХТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2012 по делу N А43-3804/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания", г. Павлово Нижегородской области (ОГРН 1085252001196, ИНН 5252021953), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "ПСХТ", г. Павлово Нижегородской области (ОГРН 1025202120437, ИНН 5252011585), о взыскании 68 901 руб. 84 коп.,
общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Павловская ДК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "ПСХТ" (далее - ООО ТЦ "ПСХТ") о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту, содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика, в размере 68 901 руб. 84 коп. за период с 01.09.2010 по 31.12.2011.
Исковые требования заявлены на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности собственника по содержанию общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
Ответчик - ООО ТЦ "ПСХТ" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2012 по делу N А43-3804/2012 исковые требования ООО "Павловская ДК" удовлетворены частично: с ООО ТЦ "ПСХТ" в пользу истца взыскано 66 794 руб. 88 коп. и судебные расходы.
ООО ТЦ "ПСХТ" не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- Заявитель полагает, что отсутствие у ООО ТЦ "ПСХТ" статуса члена ТСЖ и договора с домоуправляющей компанией на содержание общего имущества не влечет за собой обязанность по компенсации соответствующих расходов.
Кроме того, заявитель полагает, что со стороны ТСЖ "Квадрат" имело место нарушение его (заявителя) прав собственника, ввиду того, что информация о проведении общих собраний не направлялась.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 25.10.2012 ООО "Павловская ДК" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Установлено, что с 2001 года ООО ТЦ "ПСХТ" является собственником нежилого помещения N 3 общей площадью 261,5 кв. м (магазин), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 45. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2011 N 18/015//2011-088.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 45, проведенного в форме заочного голосования, для управления указанным многоквартирным домом было образовано ТСЖ "Квадрат". Указанное решение собственников помещений оформлено протоколом от 23.08.2008.
01.09.2008 между ООО "Павловская ДК" и ТСЖ "Квадрат" был заключен договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом. По условиям договора управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 45, 49, 51, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и другим лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом заказчика деятельность (пункт 1.1 договора).
В период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года ООО "Павловская ДК" оказало ответчику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, что подтверждается представленными в материалы дела: договором теплоснабжения N 1 от 20.12.2010, договорами оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО N 546/23 от 01.01.2010 и N 546 от 11.01.2011, договором на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению вводных и внутренних газопроводов, газового оборудования многоквартирного жилого дома от 0.08.2009, договором на выполнение дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ от 02.01.2010, договором N 8386000/41 энергоснабжения электрической энергии от 24.04.2009, договорами водоснабжения и водоотведения N 144/43 от 01.01.2010 и N 144 от 01.01.2011, актами о приемке выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком данный факт и не оспаривается.
В связи с тем, что ООО ТЦ "ПСХТ" обязательство по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного требования. При этом суд исходил из того, что собственник, не являющийся членом ТСЖ, так или иначе пользуется услугами товарищества, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества. Расчет суммы неосновательного обогащения признан судом правильным в сумме 66 974 руб. 88 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду незаключенности между сторонами договора управления судом кассационной инстанции отклоняется. Принимая во внимание положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует признать, что отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что со стороны ТСЖ "Квадрат" имело место нарушение его (заявителя) прав собственника, ввиду того, что информация о проведении общих собраний не направлялась в данном случае, не имеет правового значения.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2012 по делу N А43-3804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "ПСХТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N А43-3804/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N А43-3804/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Насоновой Н.А.,
судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.С.,
при участии:
- от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "ПСХТ" - директора Силаевой О.И. (выписка из ЕГРЮЛ от 13.01.2012);
- от истца - общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление N 64759);
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - Товарищества собственников жилья "Квадрат" - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "ПСХТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2012 по делу N А43-3804/2012, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания", г. Павлово Нижегородской области (ОГРН 1085252001196, ИНН 5252021953), к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "ПСХТ", г. Павлово Нижегородской области (ОГРН 1025202120437, ИНН 5252011585), о взыскании 68 901 руб. 84 коп.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Павловская домоуправляющая компания" (далее - ООО "Павловская ДК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый центр "ПСХТ" (далее - ООО ТЦ "ПСХТ") о взыскании задолженности за оказанные услуги по ремонту, содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено нежилое помещение ответчика, в размере 68 901 руб. 84 коп. за период с 01.09.2010 по 31.12.2011.
Исковые требования заявлены на основании статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36 - 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. Мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности собственника по содержанию общего имущества, в связи с чем за ним образовалась задолженность в заявленной сумме.
Ответчик - ООО ТЦ "ПСХТ" иск не признал.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2012 по делу N А43-3804/2012 исковые требования ООО "Павловская ДК" удовлетворены частично: с ООО ТЦ "ПСХТ" в пользу истца взыскано 66 794 руб. 88 коп. и судебные расходы.
ООО ТЦ "ПСХТ" не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:
- - неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств;
- - несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
- Заявитель полагает, что отсутствие у ООО ТЦ "ПСХТ" статуса члена ТСЖ и договора с домоуправляющей компанией на содержание общего имущества не влечет за собой обязанность по компенсации соответствующих расходов.
Кроме того, заявитель полагает, что со стороны ТСЖ "Квадрат" имело место нарушение его (заявителя) прав собственника, ввиду того, что информация о проведении общих собраний не направлялась.
Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В отзыве от 25.10.2012 ООО "Павловская ДК" указало, что с жалобой не согласно, считает решение суда законным и обоснованным.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.
Установлено, что с 2001 года ООО ТЦ "ПСХТ" является собственником нежилого помещения N 3 общей площадью 261,5 кв. м (магазин), расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 45. Данное обстоятельство подтверждается выпиской из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.12.2011 N 18/015//2011-088.
На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Нижегородская область, г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 45, проведенного в форме заочного голосования, для управления указанным многоквартирным домом было образовано ТСЖ "Квадрат". Указанное решение собственников помещений оформлено протоколом от 23.08.2008.
01.09.2008 между ООО "Павловская ДК" и ТСЖ "Квадрат" был заключен договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом. По условиям договора управляющая компания приняла на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Павлово, ул. Аллея Ильича, д. 45, 49, 51, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и другим лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом заказчика деятельность (пункт 1.1 договора).
В период с сентября 2010 года по декабрь 2011 года ООО "Павловская ДК" оказало ответчику услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, что подтверждается представленными в материалы дела: договором теплоснабжения N 1 от 20.12.2010, договорами оказания услуг по вывозу и утилизации ТБО N 546/23 от 01.01.2010 и N 546 от 11.01.2011, договором на оказание услуг (работ) по техническому обслуживанию и аварийно-диспетчерскому обеспечению вводных и внутренних газопроводов, газового оборудования многоквартирного жилого дома от 0.08.2009, договором на выполнение дезинфекционных, дератизационных и дезинсекционных работ от 02.01.2010, договором N 8386000/41 энергоснабжения электрической энергии от 24.04.2009, договорами водоснабжения и водоотведения N 144/43 от 01.01.2010 и N 144 от 01.01.2011, актами о приемке выполненных работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома. Ответчиком данный факт и не оспаривается.
В связи с тем, что ООО ТЦ "ПСХТ" обязательство по оплате оказанных услуг исполнило не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Пунктом 29 Правил N 491 установлено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Арбитражный суд Нижегородской области, основываясь на положениях пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, по результатам исследования материалов дела пришел к выводу о правомерности заявленного требования. При этом суд исходил из того, что собственник, не являющийся членом ТСЖ, так или иначе пользуется услугами товарищества, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества. Расчет суммы неосновательного обогащения признан судом правильным в сумме 66 974 руб. 88 коп.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у него обязанности по оплате оказанных истцом услуг ввиду незаключенности между сторонами договора управления судом кассационной инстанции отклоняется. Принимая во внимание положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует признать, что отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
В силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что со стороны ТСЖ "Квадрат" имело место нарушение его (заявителя) прав собственника, ввиду того, что информация о проведении общих собраний не направлялась в данном случае, не имеет правового значения.
На основании изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не допущено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.07.2012 по делу N А43-3804/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый центр "ПСХТ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Н.А.НАСОНОВА
Н.А.НАСОНОВА
Судьи
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
Т.И.ТАРАСОВА
Т.С.РОДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)