Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей
от заявителя: Пивоваровой С.А. (доверенность от 30.07.2011),
от заинтересованного лица: Мартынова Н.В. (доверенность от 09.07.2012),
Сергеевой Е.П. (доверенность от 09.07.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2011,
принятое судьей Шимановской С.Я., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А11-5207/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
о признании недействительным решения, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2011 N 2254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14.11.2011 требование Общества удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 7 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, исчисляемом в соответствии с главой 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.11.2005 N 19 (далее - Положение).
По мнению Инспекции, земельные участки Общества не предназначены для размещения домов многоэтажной жилой застройки, поэтому земельный налог на данные участки должен исчисляться по ставке 0,3 процента, установленной для земельных участков, предназначенных для иного строительства. Согласно кадастровым паспортам на земельных участках Общества разрешено жилищное строительство средней этажности, которое в соответствии с письменными разъяснениями Администрации города Владимира, признается составной частью жилищного строительства, не являющегося многоэтажным. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Инспекции, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за третий квартал 2010 года, результаты которой отразила в акте от 11.02.2011 N 6297.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщик при исчислении земельного налога неверно применил налоговую ставку 0,1 процента, что привело к занижению налоговой базы и неуплате авансовых платежей по земельному налогу в сумме 1 067 174 рублей.
Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.03.2011 N 2254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные авансовые платежи по земельному налогу и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.06.2011 N 13-15-01/6005@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 387, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Положения, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что на земельных участках Общества разрешено многоэтажное строительство, в связи чем заявителем правомерно применен коэффициент 0,1 процента.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 7 Положения ставка земельного налога 0,1 процента от налоговой базы устанавливается в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов многоэтажной и индивидуальной жилой застройки, а 0,3 процента - в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
В части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Инспекция ссылается на пункты 1 и 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в состав жилых зон могут включаться зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов. Однако критерии отнесения жилого дома к многоэтажному в названном кодексе не установлены.
В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 и подпунктом 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного Кодекса Российской Федерации виды использования земельных участков указываются в градостроительных регламентах.
Из материалов дела следует, что Обществу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 33:22:031002:60 и 33:22:031002:59, расположенные по адресу: город Владимир, улица Сунгирская, дома 16 и 14.
В разделе 2 градостроительных планов данных земельных участков указан основной вид разрешенного использования данных участков - "Многоквартирные среднеэтажные секционные блокированные (блок-квартира) дома" (2-4 этажные). В то же время в качестве условно разрешенного вида использования указано: "Жилые дома. Этажность до 7 этажей в соответствии с проектом планировки".
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе кадастровые паспорта, градостроительные планы земельных участков, с учетом того, что в нормативных актах города Владимира не дано понятие многоэтажной жилой застройки, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией неправомерности применения Обществом коэффициента 0,1 процента, применяемого к земельным участкам, предназначенным для размещения домов многоэтажной и индивидуальной жилой застройки.
Данный вывод судов не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.
Довод Инспекции о том, что судами не учтено разъяснение Администрации города Владимира, судом округа отклоняется, поскольку данное разъяснение не является нормативно-правовым актом, обязательным для применения.
Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А11-5207/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N А11-5207/2011
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N А11-5207/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.
В полном объеме постановление изготовлено 12 июля 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Тютина Д.В.,
судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.
при участии представителей
от заявителя: Пивоваровой С.А. (доверенность от 30.07.2011),
от заинтересованного лица: Мартынова Н.В. (доверенность от 09.07.2012),
Сергеевой Е.П. (доверенность от 09.07.2012)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2011,
принятое судьей Шимановской С.Я., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012,
принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,
по делу N А11-5207/2011
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области
о признании недействительным решения, и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.03.2011 N 2254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 14.11.2011 требование Общества удовлетворено.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 7 Положения о земельном налоге на территории муниципального образования город Владимир, исчисляемом в соответствии с главой 31 "Земельный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного решением Совета народных депутатов города Владимира от 24.11.2005 N 19 (далее - Положение).
По мнению Инспекции, земельные участки Общества не предназначены для размещения домов многоэтажной жилой застройки, поэтому земельный налог на данные участки должен исчисляться по ставке 0,3 процента, установленной для земельных участков, предназначенных для иного строительства. Согласно кадастровым паспортам на земельных участках Общества разрешено жилищное строительство средней этажности, которое в соответствии с письменными разъяснениями Администрации города Владимира, признается составной частью жилищного строительства, не являющегося многоэтажным. Подробно доводы налогового органа изложены в кассационной жалобе.
Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Инспекции, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом налогового расчета по авансовым платежам по земельному налогу за третий квартал 2010 года, результаты которой отразила в акте от 11.02.2011 N 6297.
В ходе проверки установлено, что налогоплательщик при исчислении земельного налога неверно применил налоговую ставку 0,1 процента, что привело к занижению налоговой базы и неуплате авансовых платежей по земельному налогу в сумме 1 067 174 рублей.
Рассмотрев материалы проверки с учетом возражений налогоплательщика, заместитель начальника Инспекции принял решение от 22.03.2011 N 2254 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные авансовые платежи по земельному налогу и соответствующие пени.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.06.2011 N 13-15-01/6005@ решение Инспекции оставлено без изменения.
Общество не согласилось с принятым Инспекцией решением и обжаловало его в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 387, 391, 394 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Положения, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о том, что на земельных участках Общества разрешено многоэтажное строительство, в связи чем заявителем правомерно применен коэффициент 0,1 процента.
Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается названным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Согласно статье 7 Положения ставка земельного налога 0,1 процента от налоговой базы устанавливается в отношении земельных участков, предназначенных для размещения домов многоэтажной и индивидуальной жилой застройки, а 0,3 процента - в отношении земельных участков, занятых объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса и приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства.
В части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства: основные виды разрешенного использования, условно разрешенные виды использования, вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.
Инспекция ссылается на пункты 1 и 2 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в состав жилых зон могут включаться зоны застройки индивидуальными жилыми домами; зоны застройки малоэтажными жилыми домами; зоны застройки среднеэтажными жилыми домами; зоны застройки многоэтажными жилыми домами; зоны жилой застройки иных видов. Однако критерии отнесения жилого дома к многоэтажному в названном кодексе не установлены.
В соответствии с подпунктом 9 статьи 1 и подпунктом 1 пункта 6 статьи 30 Градостроительного Кодекса Российской Федерации виды использования земельных участков указываются в градостроительных регламентах.
Из материалов дела следует, что Обществу принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами: 33:22:031002:60 и 33:22:031002:59, расположенные по адресу: город Владимир, улица Сунгирская, дома 16 и 14.
В разделе 2 градостроительных планов данных земельных участков указан основной вид разрешенного использования данных участков - "Многоквартирные среднеэтажные секционные блокированные (блок-квартира) дома" (2-4 этажные). В то же время в качестве условно разрешенного вида использования указано: "Жилые дома. Этажность до 7 этажей в соответствии с проектом планировки".
Оценив представленные в материалы дела документы, в том числе кадастровые паспорта, градостроительные планы земельных участков, с учетом того, что в нормативных актах города Владимира не дано понятие многоэтажной жилой застройки, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией неправомерности применения Обществом коэффициента 0,1 процента, применяемого к земельным участкам, предназначенным для размещения домов многоэтажной и индивидуальной жилой застройки.
Данный вывод судов не противоречит материалам дела.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.
Довод Инспекции о том, что судами не учтено разъяснение Администрации города Владимира, судом округа отклоняется, поскольку данное разъяснение не является нормативно-правовым актом, обязательным для применения.
Доводы заявителя жалобы, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 по делу N А11-5207/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.В.ТЮТИН
Д.В.ТЮТИН
Судьи
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.БАЗИЛЕВА
О.Е.БЕРДНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)