Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Р., К.Л. к ТСЖ "Керепеть", С.Н., Д., С.Г., Т.Р., К.В., А., Г.У., Т.Л.В., Г.Н., С.С., П., Ш., Ж., С.С., Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, и по иску М. к ТСЖ "Керепеть", С.Н., Д., С.Г., Т.Р., К.В., А., Г.У., Т.Л.В., Г.Н., С.С., П., Ш., Ж., С.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников
по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя истцов Р., К.Л., третьего лица Т.Л.Б. Б. (доверенность от 26.02.2012, доверенность от 13.03.2012), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Томску О. (доверенность от 15.05.2012), представителя ответчиков Ф. (доверенность от 27.03.2012, доверенности от 16.04.2012), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р., К.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ "Керепеть", ИФНС России по г. Томску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме /__/. В середине сентября 2011 года им стало известно, что их дом входит в состав ТСЖ "Керепеть". Считали решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по /__/ от 31.08.2011 незаконным, так как оно проведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно: истцы не были уведомлены о предстоящем собрании с помощью заказного письма, отсутствовал кворум, собственники помещений в многоквартирном доме не выбирали способ управления многоквартирным домом, а только подтвердили действительность и правомерность управления домом в форме ТСЖ, решения о создании ТСЖ не принималось. Указали, что собственники помещений по /__/ не подписывали протокол общего собрания. Полагали, что у ТСЖ "Керепеть" отсутствуют правовые основания управления их домом, начисления и сбора платы за коммунальные услуги, за управление домом, содержание и ремонт общего имущества дома, а действия по истребованию и взиманию с них указанных платежей влечет причинение им убытков. Так как решение общего собрания собственников принято с нарушением закона, запись о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице в учредительные документы от 19.09.2011 является недействительной.
Впоследствии в судебном заседании 12.04.2011 свои требования изменили, указав в качестве ответчиков, помимо ТСЖ "Керепеть", собственников жилых помещений, являющихся инициаторами проведения общего собрания собственников жилых помещений от 31.08.2011.
Определением суда от 26.04.2012 к участию в деле в качестве истца привлечена М. В качестве оснований для признания недействительным решения общего собрания М. указала те же обстоятельства, что и истцы Р., К.Л.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Р., К.Л., М., третьего лица Т.Л.Б., ответчиков С.Н., С.Г., Д., Т.Р., К.В., А., Г.У., Т.Л.В., Г.Н., С.С., П., Ш., Ж., С.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов Р., К.Л., третьего лица Т.Л.Б. Б. поддержала заявленные истцами исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Томску В. исковые требования не признала. Пояснила, что нарушений при государственной регистрации Устава ТСЖ "Керепеть" в новой редакции допущено не было, так как в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы. Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.
Представитель ответчиков - ТСЖ "Керепеть", С.Н., Д., С.Г., Т.Р., К.В., А., Г.У., Т.Л.В., С.С., П., Ш., Ж., С.С. - Ф. исковые требования не признал, полагая, что при проведении общего собрания собственников путем заочного голосования существенных нарушений норм действующего законодательства допущено не было.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 05 мая 2012 года на основании статей 44, 45, 46, 47, 48, 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении исковых требований Р., К.Л., М. было отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.05.2012 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что из представленного ответчиком акта о направлении сообщений и бланков решений собственникам и размещении сообщений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ в форме заочного голосования от 04.08.2011 г. не следует, что истцы были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом. При этом ст. 45 ЖК РФ установлен абсолютно определенный порядок уведомления - заказным письмом, и иные способы уведомления (размещение объявлений на подъездах, в почтовых ящиках) могут применяться лишь дополнительно, а не как альтернативные способы уведомления. Иного способа уведомления о собрания решением собрания дома по состоянию на 04.08.2011 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/. установлено не было.
Вывод суда о том, что Т.Л.Б. доверила заполнение бланка решения члену свое семьи, представив все необходимые личные данные, не основан на материалах дела. Кроме того, Т.Л.Б. не голосовала и через своего представителя путем оформленной на него доверенности. Из письменных пояснений Т.Л.Б. следует, что она проживает по другому адресу. По адресу: /__/ проживает ее дочь. Соответственно, проживая по иному адресу, Т.Л.Б. не могла быть уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.
Вывод суда о том, что инициаторами общего собрания были только К.В., А., Г.У., Т.Л.В., Г.Н. сделан исключительно на пояснениях представителя ответчика и не соответствует материалам дела, в материалах дела имеются противоречивые данные о том, кто является инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ в форме заочного голосования, однако данному обстоятельству судом не дана оценка.
В качестве одного из оснований признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ истцами указано на отсутствие кворума.
В материалах дела имеется 88 решений собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании. По мнению истцов, количество голосов, принявших участие в собрании, составляет - 54,53% (/__/ кв. м). Данное количество голосов не соответствует количеству голосов, указанных в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2011. Кроме того, 11 решений собственников помещений многоквартирного дома по /__/, не содержат сведений, требуемых законом, и являются недействительными. Судом не дана оценка таблицам подсчета голосов собственников жилых помещений, представленным ответчиками, сведениям, содержащимся в них, а также данным о количестве голосов, указанных в решении общего собрания и протоколе счетной комиссии. Судом не дана оценка и тому, что в решении общего собрания и протоколе указаны только проценты голосов собственников, а не количество в квадратных метрах. Кроме того, данные, содержащиеся в таблицах, представленных ответчиком, не соответствуют самим решениям собственников.
Вывод суда о соответствии решения собственников жилых помещений от 31.08.2011 вопросам, включенным в повестку дня, необоснован. Согласно п. 2 повестки дня собрания собственники помещений многоквартирного дома должны были выбрать способ управления многоквартирным домом. Вынесение данного вопроса на голосование означает, что до этого момента собственниками жилых помещений не определялся способ управления многоквартирным домом. Данному факту суд не дал должной оценки, указав, что уже в 2005 году способ управления был определен. Вместе с тем, суд не отнесся критически к тому обстоятельству, что на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по /__/, протоколы предыдущих собраний считались утерянными и только в судебном заседании эти протоколы были представлены.
Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период с 2003 по 2011 годы ответчик лишь фактически управлял многоквартирным домом по /__/, однако юридически в документах ТСЖ "Керепеть" это закреплено не было.
Кроме того, итоговое решение 3.1 не соответствует содержанию вопроса N 3 повестки дня собрания собственников жилых помещений. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в нарушение ст. 145 ЖК РФ приняло итоговые решения по вопросам о персональном составе правления ТСЖ "Керепеть", и утверждению устава ТСЖ в новой редакции.
Судом не исследовались обстоятельства того, каким образом и в какой срок истцы узнали о принятом решении.
Судом в обжалуемом решении не выявлено нарушений статей 135 - 136 ЖК РФ. Однако в указанном порядке собственники жилых помещений не выбирали ТСЖ "Керепеть" и не принимали устав ТСЖ. Судом не дана оценка тому, что в нарушение ЖК РФ ТСЖ "Керепеть" управляет несколькими домами, количество квартир в которых превышает в сумме тридцать.
Апеллянт считает, что ТСЖ "Керепеть" является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2011.
Кроме того, считает, что отказ в удовлетворении исковых требований М. по причине пропуска срока на обращение в суд также необоснован. Ответчиками не представлено доказательств того, что М. знала о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по /__/. Решение М. как собственника кв. /__/ было подделано, и ее голос был учтен при голосовании. Решение М. могло повлиять на голосование, поскольку в случае ее неучастия в данном собрании кворум отсутствует. При этом исковые требования М. заявлены ко всем ответчикам в установленные законом сроки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Ф., представитель ИФНС России по г. Томску О. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истцов Р., К.Л., М., ответчиков С.Н., Д., С.Г., Т.Р., К.В., А., Г.У., Т.Л.В., Г.Н., С.С., П., Ш., Ж., С.С., третьего лица Т.Л.Б.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, истцы Р., К.Л., М. являются собственниками жилых помещений - квартир /__/, /__/, /__/ (1/2 доля в праве) - в многоквартирном жилом доме по /__/.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Судом установлено, что 12.07.2011 по инициативе собственников жилых помещений многоквартирного дома по /__/ на информационных досках были размещены сообщения о проведении 26.07.2011 общего собрания путем совместного присутствия собственников и о повестке собрания, состоящей из 11 пунктов, также сообщения были разложены в почтовые ящики.
В связи с тем, что 26.07.2011 общее собрание собственников не состоялось ввиду отсутствия кворума, в период с 04.08.2011 по 31.08.2011 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по /__/ в форме заочного голосования, по итогам которого принято оспариваемое истцами решение (т. 1, л.д. 14 - 17).
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом содержания и смысла приведенных материальных норм права судебной коллегией проведен анализ представленных сторонами доказательств, по результатам которого оснований для пересмотра решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2011, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания не допущено, кворум для принятия решения имелся, обжалуемое решение не нарушало прав истцов, им не причинены убытки, голосование истца М. не могло повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Как следует из обжалуемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по /__/, от 31 августа 2011 года, инициаторами проведения собрания указаны, в том числе и собственники жилых помещений в доме /__/. При таких обстоятельствах указание на лиц, не являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, как на инициаторов собрания не является существенным нарушением и не влечет за собой незаконность принятого собранием собственников решения.
Судом установлено, что информация о проведении собрания в форме заочного голосования и его повестке была размещена на шести информационных досках, а также по 129 почтовым ящикам разложены бланки сообщений. Факт получения бюллетеня в августе 2011 года Р. не отрицал (т. 2, л.д. 157).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о проведении общего собрания до начала его проведения, при этом значительная часть собственников помещений в многоквартирном доме приняла участие в заочном голосовании, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования пунктов 4 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении собственников при проведении в период с 4 по 31 августа 2011 года общего собрания собственников многоквартирного дома /__/ нарушены не были.
Довод апеллянта о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Рассматривая вопрос о наличии кворума, суд исключил из подсчета голосов ряд бюллетеней, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе. Вместе с тем судебная коллегия полагает правомерным при этом учет бюллетеней, в которых отсутствуют сведения о документах о праве собственности, так как данное обстоятельство не является по закону существенным нарушением порядка проведения собрания, а доказательств того, что в голосовании принимали участие лица, не имеющие на то правомочий, суду не представлено. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии кворума в связи с тем, что в голосовании приняли участие собственники /__/ кв. м или 52,16% жилых помещений дома, а без учета голоса Т.Л.Б., достоверность решения которой оспаривалось Р., - /__/ кв. м или 51,62%.
Проанализировав содержание обжалуемого решения собрания и решений собственников, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что по своему общему смыслу и содержанию принятые решения соответствуют тем вопросам, которые указаны в повестке дня общего собрания собственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для признания решения общего собрания собственников от 31.08.2011 недействительным не имелось, поскольку существенных нарушений требований жилищного законодательства, влекущих признание данного решения незаконным, при его проведении допущено не было.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя истцов Б. о причинении истцам убытков тем, что суммы, указанные в платежных документах на оплату коммунальных услуг, выше установленных, так как несоответствие данных сумм не свидетельствует о причинении убытков именно принятым решением собрания собственников.
Доводы апелляционной жалобы Р. о неправомерности вывода суда о том, что в голосовании принимала участие непосредственно сама Т.Л.Б., необоснованности применения последствий пропуска срока на обращение в суд в отношении истца М., не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о его полномочиях действовать в их интересах.
Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка тому, что в нарушение ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Керепеть" управляет несколькими домами, количество квартир в которых превышает в сумме 30, судебная коллегия не принимает во внимание. Оспариваемым решением собрания вопрос о создании ТСЖ "Керепеть" не разрешался, ТСЖ "Керепеть" было создано ранее внесения изменения в ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем установление судом данного обстоятельства не влияет на правильность выводов суда относительно признания законным или незаконным обжалуемого решения собственников.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к обоснованию заявленных исковых требований о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апеллянта о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, поскольку при рассмотрении данного спора судом соблюдены правила формирования доказательственной базы, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1795/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N 33-1795/2012
Судья: Федорова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Синяковой Т.П.,
судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Р., К.Л. к ТСЖ "Керепеть", С.Н., Д., С.Г., Т.Р., К.В., А., Г.У., Т.Л.В., Г.Н., С.С., П., Ш., Ж., С.С., Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Томску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице, и по иску М. к ТСЖ "Керепеть", С.Н., Д., С.Г., Т.Р., К.В., А., Г.У., Т.Л.В., Г.Н., С.С., П., Ш., Ж., С.С. о признании недействительным решения общего собрания собственников
по апелляционной жалобе Р. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., объяснения представителя истцов Р., К.Л., третьего лица Т.Л.Б. Б. (доверенность от 26.02.2012, доверенность от 13.03.2012), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ИФНС России по г. Томску О. (доверенность от 15.05.2012), представителя ответчиков Ф. (доверенность от 27.03.2012, доверенности от 16.04.2012), возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Р., К.Л. обратились в суд с иском к ТСЖ "Керепеть", ИФНС России по г. Томску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, признании недействительной записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.
В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме /__/. В середине сентября 2011 года им стало известно, что их дом входит в состав ТСЖ "Керепеть". Считали решение общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по /__/ от 31.08.2011 незаконным, так как оно проведено с нарушением норм действующего законодательства, а именно: истцы не были уведомлены о предстоящем собрании с помощью заказного письма, отсутствовал кворум, собственники помещений в многоквартирном доме не выбирали способ управления многоквартирным домом, а только подтвердили действительность и правомерность управления домом в форме ТСЖ, решения о создании ТСЖ не принималось. Указали, что собственники помещений по /__/ не подписывали протокол общего собрания. Полагали, что у ТСЖ "Керепеть" отсутствуют правовые основания управления их домом, начисления и сбора платы за коммунальные услуги, за управление домом, содержание и ремонт общего имущества дома, а действия по истребованию и взиманию с них указанных платежей влечет причинение им убытков. Так как решение общего собрания собственников принято с нарушением закона, запись о государственной регистрации о внесении изменений в сведения о юридическом лице в учредительные документы от 19.09.2011 является недействительной.
Впоследствии в судебном заседании 12.04.2011 свои требования изменили, указав в качестве ответчиков, помимо ТСЖ "Керепеть", собственников жилых помещений, являющихся инициаторами проведения общего собрания собственников жилых помещений от 31.08.2011.
Определением суда от 26.04.2012 к участию в деле в качестве истца привлечена М. В качестве оснований для признания недействительным решения общего собрания М. указала те же обстоятельства, что и истцы Р., К.Л.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Р., К.Л., М., третьего лица Т.Л.Б., ответчиков С.Н., С.Г., Д., Т.Р., К.В., А., Г.У., Т.Л.В., Г.Н., С.С., П., Ш., Ж., С.С., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истцов Р., К.Л., третьего лица Т.Л.Б. Б. поддержала заявленные истцами исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика ИФНС России по г. Томску В. исковые требования не признала. Пояснила, что нарушений при государственной регистрации Устава ТСЖ "Керепеть" в новой редакции допущено не было, так как в регистрирующий орган были представлены все необходимые документы. Основания для отказа в государственной регистрации отсутствовали.
Представитель ответчиков - ТСЖ "Керепеть", С.Н., Д., С.Г., Т.Р., К.В., А., Г.У., Т.Л.В., С.С., П., Ш., Ж., С.С. - Ф. исковые требования не признал, полагая, что при проведении общего собрания собственников путем заочного голосования существенных нарушений норм действующего законодательства допущено не было.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от 05 мая 2012 года на основании статей 44, 45, 46, 47, 48, 135, 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в удовлетворении исковых требований Р., К.Л., М. было отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 05.05.2012 отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Указывает, что из представленного ответчиком акта о направлении сообщений и бланков решений собственникам и размещении сообщений о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ в форме заочного голосования от 04.08.2011 г. не следует, что истцы были уведомлены о проведении собрания надлежащим образом. При этом ст. 45 ЖК РФ установлен абсолютно определенный порядок уведомления - заказным письмом, и иные способы уведомления (размещение объявлений на подъездах, в почтовых ящиках) могут применяться лишь дополнительно, а не как альтернативные способы уведомления. Иного способа уведомления о собрания решением собрания дома по состоянию на 04.08.2011 собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/. установлено не было.
Вывод суда о том, что Т.Л.Б. доверила заполнение бланка решения члену свое семьи, представив все необходимые личные данные, не основан на материалах дела. Кроме того, Т.Л.Б. не голосовала и через своего представителя путем оформленной на него доверенности. Из письменных пояснений Т.Л.Б. следует, что она проживает по другому адресу. По адресу: /__/ проживает ее дочь. Соответственно, проживая по иному адресу, Т.Л.Б. не могла быть уведомлена о проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования.
Вывод суда о том, что инициаторами общего собрания были только К.В., А., Г.У., Т.Л.В., Г.Н. сделан исключительно на пояснениях представителя ответчика и не соответствует материалам дела, в материалах дела имеются противоречивые данные о том, кто является инициатором проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ в форме заочного голосования, однако данному обстоятельству судом не дана оценка.
В качестве одного из оснований признания недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по /__/ истцами указано на отсутствие кворума.
В материалах дела имеется 88 решений собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании. По мнению истцов, количество голосов, принявших участие в собрании, составляет - 54,53% (/__/ кв. м). Данное количество голосов не соответствует количеству голосов, указанных в решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2011. Кроме того, 11 решений собственников помещений многоквартирного дома по /__/, не содержат сведений, требуемых законом, и являются недействительными. Судом не дана оценка таблицам подсчета голосов собственников жилых помещений, представленным ответчиками, сведениям, содержащимся в них, а также данным о количестве голосов, указанных в решении общего собрания и протоколе счетной комиссии. Судом не дана оценка и тому, что в решении общего собрания и протоколе указаны только проценты голосов собственников, а не количество в квадратных метрах. Кроме того, данные, содержащиеся в таблицах, представленных ответчиком, не соответствуют самим решениям собственников.
Вывод суда о соответствии решения собственников жилых помещений от 31.08.2011 вопросам, включенным в повестку дня, необоснован. Согласно п. 2 повестки дня собрания собственники помещений многоквартирного дома должны были выбрать способ управления многоквартирным домом. Вынесение данного вопроса на голосование означает, что до этого момента собственниками жилых помещений не определялся способ управления многоквартирным домом. Данному факту суд не дал должной оценки, указав, что уже в 2005 году способ управления был определен. Вместе с тем, суд не отнесся критически к тому обстоятельству, что на момент проведения общего собрания собственников многоквартирного дома по /__/, протоколы предыдущих собраний считались утерянными и только в судебном заседании эти протоколы были представлены.
Также суд не принял во внимание то обстоятельство, что в период с 2003 по 2011 годы ответчик лишь фактически управлял многоквартирным домом по /__/, однако юридически в документах ТСЖ "Керепеть" это закреплено не было.
Кроме того, итоговое решение 3.1 не соответствует содержанию вопроса N 3 повестки дня собрания собственников жилых помещений. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в нарушение ст. 145 ЖК РФ приняло итоговые решения по вопросам о персональном составе правления ТСЖ "Керепеть", и утверждению устава ТСЖ в новой редакции.
Судом не исследовались обстоятельства того, каким образом и в какой срок истцы узнали о принятом решении.
Судом в обжалуемом решении не выявлено нарушений статей 135 - 136 ЖК РФ. Однако в указанном порядке собственники жилых помещений не выбирали ТСЖ "Керепеть" и не принимали устав ТСЖ. Судом не дана оценка тому, что в нарушение ЖК РФ ТСЖ "Керепеть" управляет несколькими домами, количество квартир в которых превышает в сумме тридцать.
Апеллянт считает, что ТСЖ "Керепеть" является надлежащим ответчиком по иску о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.08.2011.
Кроме того, считает, что отказ в удовлетворении исковых требований М. по причине пропуска срока на обращение в суд также необоснован. Ответчиками не представлено доказательств того, что М. знала о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по /__/. Решение М. как собственника кв. /__/ было подделано, и ее голос был учтен при голосовании. Решение М. могло повлиять на голосование, поскольку в случае ее неучастия в данном собрании кворум отсутствует. При этом исковые требования М. заявлены ко всем ответчикам в установленные законом сроки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Ф., представитель ИФНС России по г. Томску О. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истцов Р., К.Л., М., ответчиков С.Н., Д., С.Г., Т.Р., К.В., А., Г.У., Т.Л.В., Г.Н., С.С., П., Ш., Ж., С.С., третьего лица Т.Л.Б.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, истцы Р., К.Л., М. являются собственниками жилых помещений - квартир /__/, /__/, /__/ (1/2 доля в праве) - в многоквартирном жилом доме по /__/.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 4, 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
4) повестка дня данного собрания;
5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".
Судом установлено, что 12.07.2011 по инициативе собственников жилых помещений многоквартирного дома по /__/ на информационных досках были размещены сообщения о проведении 26.07.2011 общего собрания путем совместного присутствия собственников и о повестке собрания, состоящей из 11 пунктов, также сообщения были разложены в почтовые ящики.
В связи с тем, что 26.07.2011 общее собрание собственников не состоялось ввиду отсутствия кворума, в период с 04.08.2011 по 31.08.2011 состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме по /__/ в форме заочного голосования, по итогам которого принято оспариваемое истцами решение (т. 1, л.д. 14 - 17).
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
С учетом содержания и смысла приведенных материальных норм права судебной коллегией проведен анализ представленных сторонами доказательств, по результатам которого оснований для пересмотра решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31.08.2011, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений требований Жилищного кодекса Российской Федерации при проведении собрания не допущено, кворум для принятия решения имелся, обжалуемое решение не нарушало прав истцов, им не причинены убытки, голосование истца М. не могло повлиять на результаты голосования.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.
Как следует из обжалуемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по /__/, от 31 августа 2011 года, инициаторами проведения собрания указаны, в том числе и собственники жилых помещений в доме /__/. При таких обстоятельствах указание на лиц, не являющихся собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, как на инициаторов собрания не является существенным нарушением и не влечет за собой незаконность принятого собранием собственников решения.
Судом установлено, что информация о проведении собрания в форме заочного голосования и его повестке была размещена на шести информационных досках, а также по 129 почтовым ящикам разложены бланки сообщений. Факт получения бюллетеня в августе 2011 года Р. не отрицал (т. 2, л.д. 157).
Таким образом, из материалов дела усматривается, что собственники помещений в многоквартирном доме были уведомлены о проведении общего собрания до начала его проведения, при этом значительная часть собственников помещений в многоквартирном доме приняла участие в заочном голосовании, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования пунктов 4 - 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении собственников при проведении в период с 4 по 31 августа 2011 года общего собрания собственников многоквартирного дома /__/ нарушены не были.
Довод апеллянта о том, что при проведении собрания отсутствовал кворум, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Рассматривая вопрос о наличии кворума, суд исключил из подсчета голосов ряд бюллетеней, в том числе и тех, на которые указано в апелляционной жалобе. Вместе с тем судебная коллегия полагает правомерным при этом учет бюллетеней, в которых отсутствуют сведения о документах о праве собственности, так как данное обстоятельство не является по закону существенным нарушением порядка проведения собрания, а доказательств того, что в голосовании принимали участие лица, не имеющие на то правомочий, суду не представлено. Судебная коллегия полагает правильным вывод суда о наличии кворума в связи с тем, что в голосовании приняли участие собственники /__/ кв. м или 52,16% жилых помещений дома, а без учета голоса Т.Л.Б., достоверность решения которой оспаривалось Р., - /__/ кв. м или 51,62%.
Проанализировав содержание обжалуемого решения собрания и решений собственников, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что по своему общему смыслу и содержанию принятые решения соответствуют тем вопросам, которые указаны в повестке дня общего собрания собственников.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции оснований для признания решения общего собрания собственников от 31.08.2011 недействительным не имелось, поскольку существенных нарушений требований жилищного законодательства, влекущих признание данного решения незаконным, при его проведении допущено не было.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод представителя истцов Б. о причинении истцам убытков тем, что суммы, указанные в платежных документах на оплату коммунальных услуг, выше установленных, так как несоответствие данных сумм не свидетельствует о причинении убытков именно принятым решением собрания собственников.
Доводы апелляционной жалобы Р. о неправомерности вывода суда о том, что в голосовании принимала участие непосредственно сама Т.Л.Б., необоснованности применения последствий пропуска срока на обращение в суд в отношении истца М., не могут быть приняты во внимание, поскольку апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о его полномочиях действовать в их интересах.
Указание в жалобе на то, что судом не дана оценка тому, что в нарушение ч. 2 ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ "Керепеть" управляет несколькими домами, количество квартир в которых превышает в сумме 30, судебная коллегия не принимает во внимание. Оспариваемым решением собрания вопрос о создании ТСЖ "Керепеть" не разрешался, ТСЖ "Керепеть" было создано ранее внесения изменения в ст. 136 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем установление судом данного обстоятельства не влияет на правильность выводов суда относительно признания законным или незаконным обжалуемого решения собственников.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к обоснованию заявленных исковых требований о недействительности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, которые были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка на основании исследования в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Доводы апеллянта о недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, поскольку при рассмотрении данного спора судом соблюдены правила формирования доказательственной базы, имеющие значение для дела обстоятельства определены правильно, решение суда содержит выводы, которые соответствуют установленным обстоятельствам, подтверждены доказательствами.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 05 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)