Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-27383/11-59-238, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (г. Москва, далее - компания) о взыскании 81 596 722 рублей 61 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с компании в пользу общества взыскано 22 751 227 рублей 81 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.11.2009 N 04.301441-ТЭ и, удовлетворяя иск частично согласно контррасчету компании, исходили из неправомерности расчета обществом задолженности по нормативам потребления при оборудовании многоквартирных жилых домов приборами учета, доказательств неисправности которых не представлено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части отказа в исковых требованиях, ссылаясь на существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.11.2009 между обществом и компанией заключен договор N 04.301441-ТЭ, по условиям которого общество обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а компания - оплачивать их.
Ссылаясь на неполную оплату компанией потребленной в период с января по декабрь 2010 года тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, использовав в расчете задолженности нормативы потребления в соответствии с Правилами N 307.
При разрешении спора суды исходили из того, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет потребления услуг теплоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным путем исходя из нормативов потребления.
Учитывая, что в многоквартирных жилых домах установлены общедомовые приборы учета, суды пришли к выводу, что применение обществом при определении количества фактически потребленной тепловой энергии по указанным домам норматива потребления не соответствует требованиям законодательства, поэтому удовлетворили иск частично согласно контррасчету компании.
Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела им представлены оба возможных варианта расчета исковых требований, предусмотренных действующим законодательством, несостоятелен.
Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначальный расчет общества осуществлен с использованием не подлежащей применению Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Заявитель также ссылается на то, что отказывая во взыскании части стоимости энергоресурса, суды освободили компанию от оплаты тепловой энергии, потребленной в домах, по которым у истца отсутствовали показания приборов учета.
Между тем, судами установлено, что подпунктом 6.5.1 пункта 6.45 договора обязанность по снятию показаний с приборов учета возложена на истца.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27383/11-59-238 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.11.2012 N ВАС-14561/12 ПО ДЕЛУ N А40-27383/11-59-238
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N ВАС-14561/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2011 по делу N А40-27383/11-59-238, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (г. Москва, далее - компания) о взыскании 81 596 722 рублей 61 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию (с учетом уточнения иска).
Суд
установил:
решением от 07.12.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, с компании в пользу общества взыскано 22 751 227 рублей 81 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Суды руководствовались статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, условиями договора от 01.11.2009 N 04.301441-ТЭ и, удовлетворяя иск частично согласно контррасчету компании, исходили из неправомерности расчета обществом задолженности по нормативам потребления при оборудовании многоквартирных жилых домов приборами учета, доказательств неисправности которых не представлено.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить в части отказа в исковых требованиях, ссылаясь на существенное нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате нарушения арбитражными судами норм материального и процессуального права.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что 01.11.2009 между обществом и компанией заключен договор N 04.301441-ТЭ, по условиям которого общество обязалось поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а компания - оплачивать их.
Ссылаясь на неполную оплату компанией потребленной в период с января по декабрь 2010 года тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, использовав в расчете задолженности нормативы потребления в соответствии с Правилами N 307.
При разрешении спора суды исходили из того, что действующее нормативное регулирование отношений по энергоснабжению (пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации) предусматривает учет потребления услуг теплоснабжения одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности, либо расчетным путем исходя из нормативов потребления.
Учитывая, что в многоквартирных жилых домах установлены общедомовые приборы учета, суды пришли к выводу, что применение обществом при определении количества фактически потребленной тепловой энергии по указанным домам норматива потребления не соответствует требованиям законодательства, поэтому удовлетворили иск частично согласно контррасчету компании.
Ссылка заявителя на то, что в ходе рассмотрения дела им представлены оба возможных варианта расчета исковых требований, предусмотренных действующим законодательством, несостоятелен.
Как установлено судом апелляционной инстанции, первоначальный расчет общества осуществлен с использованием не подлежащей применению Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.
Заявитель также ссылается на то, что отказывая во взыскании части стоимости энергоресурса, суды освободили компанию от оплаты тепловой энергии, потребленной в домах, по которым у истца отсутствовали показания приборов учета.
Между тем, судами установлено, что подпунктом 6.5.1 пункта 6.45 договора обязанность по снятию показаний с приборов учета возложена на истца.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-27383/11-59-238 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 07.12.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.07.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)