Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
06 июня 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.
08 июня 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Ландиной Анны Рудольфовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2012 по делу N А63-1474/1997 по заявлению Ландиной Анны Рудольфовны об отмене обеспечительных мер по исполнению судебного акта по делу N А63-1474/1997 (судья Гвинтовт Е.Н.),
в судебное заседание явились:
от Ландиной Анны Рудольфовны - Трегубова Г.А. по ордеру N 066977 от 06.06.2012,
в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",
установил:
жилищно-строительный кооператив "Молодость" (далее - ЖСК "Молодость") обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольстрой" (далее - ОАО "Ставропольстрой") о расторжении договора подряда и взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.1998 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЖСК "Молодость" обязуется предоставить ОАО "Ставропольстрой" по окончании строительства 136 квартирного жилого дома по ул. 50 лет ВЛКСМ города Ставрополя одиннадцать квартир. Выделение квартир производится пропорционально номенклатуре и этажности, в том числе: трехкомнатных квартир - 4, двухкомнатных квартир - 3, однокомнатных квартир - 4, а именно N 2, 7, 23, 28, 55, 64, 67, 79 - во второй очереди, N 122, 129, 136 - в первой очереди.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения 19.08.2002 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002, удовлетворено заявление ОАО "Ставропольстрой" о выдаче исполнительного листа в связи с невыполнением ЖСК "Молодость" условий мирового соглашения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.01.2003 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления ОАО "Ставропольстрой" о выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003, удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.1998 об утверждении мирового соглашения в части обязательств, добровольно не исполненных ЖСК "Молодость".
03 марта 2003 года взыскателю выдан исполнительный лист, согласно которому ЖСК "Молодость" обязан передать ОАО "Ставропольстрой" 11 квартир в 136-квартирном жилом доме по улице 50 лет ВЛКСМ города Ставрополя, в том числе под номерами: 2, 7, 23, 28, 55, 64, 67, 79, 122, 129, 136 в доме N 9.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2007 по заявлению ОАО "Ставропольстрой" приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на квартиры N 2, 7, 23, 28, 55, 64, 67, 79, 122, 129, 136, расположенные в доме N 9 по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе.
25.01.2012 Ландина А.Р. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по исполнению определения суда от 31.08.2007 в виде наложения ареста на квартиру N 55, расположенную в районе N 9 по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе. Заявление мотивировано отсутствием необходимости в применении обеспечительной меры по данной квартире, а наложенный арест препятствует собственнику в распоряжении его имуществом.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован необходимостью сохранения обеспечительных мер, поскольку собственником квартиры не производится оплата за содержание, ремонт и коммунальные услуги по спорной квартире.
Не согласившись с определением суда от 16.03.2012, Ландина А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N 55 жилого дома N 9 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополь. Заявитель считает, что ей, как собственнику квартиры предоставлено право в полном объеме распоряжаться своим имуществом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.
Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением от 01.12.2010 Промышленный районный суд города Ставрополя признал право собственности за Ландиной Анной Рудольфовной на однокомнатную квартиру N 55 общей площадью 33,2 кв. м, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, которое вступило в законную силу 01.03.2011.
В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Таким образом, сохранение обеспечительных мер в отношении квартиры N 55, право собственности на которую признано за Ландиной Анной Рудольфовной в судебном порядке, нарушает права Ландиной Анной Рудольфовной и лишает ее возможности в установленном законе порядке зарегистрировать право собственности на квартиру N 7, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ.
Ссылка ЖСК "Молодость" на неоплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг гражданки Ландиной Анной Рудольфовной, как основание для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры N 55, право собственности на которую признано за заявителем решением суда, вступившем в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерная. Предметом спора по настоящему делу является спор о взыскании стоимости подрядных работ и расчеты за выполненные работы путем предоставления вышеуказанных квартир (новация обязательства). В то же время право собственности на имущество (квартиры N 55) разрешен в судебном порядке в пользу гр-ки Ландиной А.Р.
Таким образом, требования о неоплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг гражданки Ландиной Анной Рудольфовной не является предметом спора и может быть разрешен в рамках самостоятельных требований, в том числе и путем обращения взыскания на имущество собственника.
Учитывая, что спор о праве собственности на спорную квартиру разрешен в судебном порядке, необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении данной квартиры отсутствует, поскольку препятствует реализации права собственности, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Ландиной Анной Рудольфовной об отмене обеспечительных мер принятых определения суда от 31.08.2007 в части наложения ареста на квартиру N 55, расположенную в районе N 9 по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе, - удовлетворению.
Уплаченная Ландиной Анной Рудольфовной государственная пошлина по чеку-ордеру от 16.04.2012 не подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлен оригинал данного чека-ордера. Ксерокопия чека-ордера не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины. Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительной меры государственная пошлина не уплачивается, Ландина А.Р. ошибочно уплатила ее по чеку-ордеру. Вместе с тем Ландина А.Р. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины при условии представления в данный суд оригинала данного чека-ордера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2012 по делу N А63-1474/1997 отменить, заявление Ландиной Анны Рудольфовны - удовлетворить.
Отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2007 по делу N А63-1474/1997, в части наложения ареста на квартиру N 55, расположенную в районе N 9 по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2012 ПО ДЕЛУ N А63-1474/1997
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2012 г. по делу N А63-1474/1997
06 июня 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.
08 июня 2012 года постановление изготовлено в полном объеме.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Фриева А.Л.,
судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Ландиной Анны Рудольфовны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2012 по делу N А63-1474/1997 по заявлению Ландиной Анны Рудольфовны об отмене обеспечительных мер по исполнению судебного акта по делу N А63-1474/1997 (судья Гвинтовт Е.Н.),
в судебное заседание явились:
от Ландиной Анны Рудольфовны - Трегубова Г.А. по ордеру N 066977 от 06.06.2012,
в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети "Интернет",
установил:
жилищно-строительный кооператив "Молодость" (далее - ЖСК "Молодость") обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Ставропольстрой" (далее - ОАО "Ставропольстрой") о расторжении договора подряда и взыскании убытков.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.1998 между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЖСК "Молодость" обязуется предоставить ОАО "Ставропольстрой" по окончании строительства 136 квартирного жилого дома по ул. 50 лет ВЛКСМ города Ставрополя одиннадцать квартир. Выделение квартир производится пропорционально номенклатуре и этажности, в том числе: трехкомнатных квартир - 4, двухкомнатных квартир - 3, однокомнатных квартир - 4, а именно N 2, 7, 23, 28, 55, 64, 67, 79 - во второй очереди, N 122, 129, 136 - в первой очереди.
В связи с неисполнением условий мирового соглашения 19.08.2002 общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2002, удовлетворено заявление ОАО "Ставропольстрой" о выдаче исполнительного листа в связи с невыполнением ЖСК "Молодость" условий мирового соглашения.
Постановлением суда кассационной инстанции от 09.01.2003 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.09.2001 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2002 отменены, дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения заявления ОАО "Ставропольстрой" о выдаче исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2003, удовлетворено заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.1998 об утверждении мирового соглашения в части обязательств, добровольно не исполненных ЖСК "Молодость".
03 марта 2003 года взыскателю выдан исполнительный лист, согласно которому ЖСК "Молодость" обязан передать ОАО "Ставропольстрой" 11 квартир в 136-квартирном жилом доме по улице 50 лет ВЛКСМ города Ставрополя, в том числе под номерами: 2, 7, 23, 28, 55, 64, 67, 79, 122, 129, 136 в доме N 9.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2007 по заявлению ОАО "Ставропольстрой" приняты меры по обеспечению исполнения судебного акта в виде наложения ареста на квартиры N 2, 7, 23, 28, 55, 64, 67, 79, 122, 129, 136, расположенные в доме N 9 по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе.
25.01.2012 Ландина А.Р. (далее - заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер по исполнению определения суда от 31.08.2007 в виде наложения ареста на квартиру N 55, расположенную в районе N 9 по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе. Заявление мотивировано отсутствием необходимости в применении обеспечительной меры по данной квартире, а наложенный арест препятствует собственнику в распоряжении его имуществом.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован необходимостью сохранения обеспечительных мер, поскольку собственником квартиры не производится оплата за содержание, ремонт и коммунальные услуги по спорной квартире.
Не согласившись с определением суда от 16.03.2012, Ландина А.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N 55 жилого дома N 9 по ул. 50 лет ВЛКСМ г. Ставрополь. Заявитель считает, что ей, как собственнику квартиры предоставлено право в полном объеме распоряжаться своим имуществом.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.
Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4, 5, 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.
Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя заявителя, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 данной статьи установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Из статей 90, 93 и 97 Кодекса следует, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость такой отмены.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер следует, в частности, иметь в виду обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон и предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Согласно пункту 22 постановления N 55 ответчик, иные участвующие в деле лица, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Кодекса), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, решением от 01.12.2010 Промышленный районный суд города Ставрополя признал право собственности за Ландиной Анной Рудольфовной на однокомнатную квартиру N 55 общей площадью 33,2 кв. м, расположенную в многоэтажном жилом доме по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, которое вступило в законную силу 01.03.2011.
В пункте 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления (определения, решения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Субъекты права обязаны учитывать в своей деятельности решение суда, выраженное в судебном акте. Таким образом, сохранение обеспечительных мер в отношении квартиры N 55, право собственности на которую признано за Ландиной Анной Рудольфовной в судебном порядке, нарушает права Ландиной Анной Рудольфовной и лишает ее возможности в установленном законе порядке зарегистрировать право собственности на квартиру N 7, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ.
Ссылка ЖСК "Молодость" на неоплату за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг гражданки Ландиной Анной Рудольфовной, как основание для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер в отношении квартиры N 55, право собственности на которую признано за заявителем решением суда, вступившем в законную силу, судом апелляционной инстанции отклоняется как неправомерная. Предметом спора по настоящему делу является спор о взыскании стоимости подрядных работ и расчеты за выполненные работы путем предоставления вышеуказанных квартир (новация обязательства). В то же время право собственности на имущество (квартиры N 55) разрешен в судебном порядке в пользу гр-ки Ландиной А.Р.
Таким образом, требования о неоплате за содержание и ремонт жилого помещения, а также коммунальных услуг гражданки Ландиной Анной Рудольфовной не является предметом спора и может быть разрешен в рамках самостоятельных требований, в том числе и путем обращения взыскания на имущество собственника.
Учитывая, что спор о праве собственности на спорную квартиру разрешен в судебном порядке, необходимость в сохранении обеспечительных мер в отношении данной квартиры отсутствует, поскольку препятствует реализации права собственности, в связи с чем обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление Ландиной Анной Рудольфовной об отмене обеспечительных мер принятых определения суда от 31.08.2007 в части наложения ареста на квартиру N 55, расположенную в районе N 9 по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе, - удовлетворению.
Уплаченная Ландиной Анной Рудольфовной государственная пошлина по чеку-ордеру от 16.04.2012 не подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации, поскольку в материалы дела не представлен оригинал данного чека-ордера. Ксерокопия чека-ордера не является надлежащим доказательством уплаты госпошлины. Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в отмене обеспечительной меры государственная пошлина не уплачивается, Ландина А.Р. ошибочно уплатила ее по чеку-ордеру. Вместе с тем Ландина А.Р. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины при условии представления в данный суд оригинала данного чека-ордера.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2012 по делу N А63-1474/1997 отменить, заявление Ландиной Анны Рудольфовны - удовлетворить.
Отменить определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2007 по делу N А63-1474/1997, в части наложения ареста на квартиру N 55, расположенную в районе N 9 по улице 50 лет ВЛКСМ в г. Ставрополе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
А.Л.ФРИЕВ
Судьи
А.П.БАКАНОВ
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)