Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-44026/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Радиан-Управление основными средствами" (далее - общество "Радиан-УОС") - Речкин Р.В. (доверенность от 02.12.2010);
- администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Плеханов М.В. (доверенность от 28.12.2010 N 196).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее - казначейство), Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга (далее - комитет).
Решением суда от 01.03.2011 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим обременение в виде арендных прав и обязанностей общества "Радиан-УОС" по договору аренды земельного участка от 10.12.2001 N 6-337 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2004 N 1); с министерства за счет казны Свердловской области взыскано 104 316 руб. 93 коп., в том числе 90 254 руб. 34 коп. долга, 14 062 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет муниципальной казны взыскано 340 691 руб. 27 коп., в том числе 298 864 руб. 63 коп. долга, 41 826 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 1107, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 42, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку основанием для приобретения денежных средств являлся действующий договор аренды земельного участка, который не был оспорен, к рассматриваемым отношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Податель жалобы также указал, что министерство не является стороной договора аренды земельного участка от 10.12.2001 N 6-337, а получение бюджетом Свердловской области платы за пользование землей осуществляется в соответствии с законом. Кроме того, на основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку министерство не знало и не могло знать о неосновательности получения уплачиваемых истцом арендных платежей. Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным факт перечисления денежным средств обществом "Радиан-УОС" во исполнение условий договора аренды от 10.12.2001 N 6-337, так как в платежных поручениях отсутствуют ссылки на дату и номер названного договора. Кроме того, по мнению министерства, поскольку истец в спорный период не уплачивал земельный налог, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Радиан-УОС" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Судебные акты в части удовлетворения требований о признании отсутствующим обременения в виде арендных прав и обязанностей общества "Радиан-УОС" по договору аренды земельного участка от 10.12.2001 N 6-337, а также удовлетворения требований к администрации не обжалуются и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами, истец является собственником встроенного нежилого помещения (лит. А), общей площадью 1407,6 кв. м, с кадастровым номером 66:01/01:00:603:22:16, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2003.
Жилой дом, в состав которого входит указанное нежилое помещение, расположен на земельном участке площадью 1007 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0601022:0003, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), находящегося по указанному адресу, что следует из кадастрового плана земельного участка от 24.07.2003 N 41-02/03-6929.
Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" (арендатор), правопреемником которого является истец, 10.12.2001 заключен договор N 6-337 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2004 N 1) аренды земельного участка площадью 1007 кв. м, кадастровый номер 66:41:0601022:003, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 22, сроком на 15 лет, под встроенные офисные помещения в жилом многоэтажном доме общей площадью 5 150,1 кв. м.
По акту от 31.08.2001 указанный земельный участок передан арендатору, согласно которому на земельном участке расположены жилой дом с подземной автостоянкой на 16 мест, со встроенными офисными помещениями.
Платежными поручениями от 14.12.2007 N 162, от 16.06.2008 N 110, от 17.06.2008 N 111, от 12.09.2008 N 170, от 15.12.2008 N 12, от 24.09.2009 N 313, от 05.10.2009 N 333, от 02.11.2009 N 365, от 04.12.2009 N 424 истец перечислил за использование земельного участка 389 118 руб. 97 коп. на соответствующий счет ответчиков.
Зачисление перечисленных денежных средств производилось в бюджеты разных уровней в процентном соотношении: в бюджет Свердловской области и в бюджет Муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается объяснениями казначейства от 07.02.2011 N 13-16/803 (л. д. 79).
Ссылаясь на то, что в силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон N 189-ФЗ) между сторонами прекратились арендные отношения по договору от 10.12.2001 N 6-337 с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и ответчики неосновательно обогатились за его счет в результате перечисления арендных платежей, общество "Радиан-УОС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения к министерству, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие указанного Кодекса.
Судами установлено, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по указанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый *** до даты введения Жилищного кодекса Российской Федерации с присвоением ему кадастрового номера 66:41:0601022:0003, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым планом от 24.07.2003, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что с 01.03.2005, спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку общество "Радиан-УОС" как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и земельного участка, на котором расположен такой дом, не может быть одновременно арендатором этого же земельного участка, суды пришли к правильному выводу о том, что с 01.03.2005 обязанность истца по внесению арендных платежей прекратилась, и денежные средства, перечисленные в доход соответствующих бюджетов в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением.
Установив факт перечисления денежных средств в счет арендной платы в бюджеты соответствующих уровней, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в размере арендной платы перечисленной в доходы соответствующих бюджетов, в частности с министерства в сумме 90 254 руб. 34 коп
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что министерство осуществляло пользование денежными средствами, принадлежащими истцу, требование общества "Радиан-УОС" о взыскании 14062 руб. 59 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2007 по 15.12.2010, правомерно удовлетворены судами на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования к министерству не подлежат удовлетворению, поскольку последнее не является стороной договора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм о неосновательном обогащении.
Ссылка министерства о непредставлении истцом доказательств уплаты земельного налога, что свидетельствует о наличии у него обязательств по уплате арендной платы, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку представление доказательств уплаты земельного налога может быть признано необходимым лишь в рамках исследования налоговых правоотношений между истцом и налоговым органом, и не влияет на существо рассматриваемого спора.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-44026/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2011 N Ф09-5312/11 ПО ДЕЛУ N А60-44026/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 августа 2011 г. N Ф09-5312/11
Дело N А60-44026/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 г.Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Смирнова А.Ю.,
судей Маликовой Э.М., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-44026/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Радиан-Управление основными средствами" (далее - общество "Радиан-УОС") - Речкин Р.В. (доверенность от 02.12.2010);
- администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Плеханов М.В. (доверенность от 28.12.2010 N 196).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее - казначейство), Земельный комитет Администрации г. Екатеринбурга (далее - комитет).
Решением суда от 01.03.2011 (судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены: признано отсутствующим обременение в виде арендных прав и обязанностей общества "Радиан-УОС" по договору аренды земельного участка от 10.12.2001 N 6-337 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2004 N 1); с министерства за счет казны Свердловской области взыскано 104 316 руб. 93 коп., в том числе 90 254 руб. 34 коп. долга, 14 062 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; с муниципального образования "город Екатеринбург" за счет муниципальной казны взыскано 340 691 руб. 27 коп., в том числе 298 864 руб. 63 коп. долга, 41 826 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 (судьи Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение п. 2 ст. 1107, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 42, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку основанием для приобретения денежных средств являлся действующий договор аренды земельного участка, который не был оспорен, к рассматриваемым отношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Податель жалобы также указал, что министерство не является стороной договора аренды земельного участка от 10.12.2001 N 6-337, а получение бюджетом Свердловской области платы за пользование землей осуществляется в соответствии с законом. Кроме того, на основании изложенного, заявитель жалобы полагает, что взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным, поскольку министерство не знало и не могло знать о неосновательности получения уплачиваемых истцом арендных платежей. Заявитель кассационной жалобы считает недоказанным факт перечисления денежным средств обществом "Радиан-УОС" во исполнение условий договора аренды от 10.12.2001 N 6-337, так как в платежных поручениях отсутствуют ссылки на дату и номер названного договора. Кроме того, по мнению министерства, поскольку истец в спорный период не уплачивал земельный налог, оснований для взыскания неосновательного обогащения не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Радиан-УОС" возражает против изложенных в ней доводов, считает их необоснованными, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Судебные акты в части удовлетворения требований о признании отсутствующим обременения в виде арендных прав и обязанностей общества "Радиан-УОС" по договору аренды земельного участка от 10.12.2001 N 6-337, а также удовлетворения требований к администрации не обжалуются и в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации их законность в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в обжалуемой части.
Как установлено судами, истец является собственником встроенного нежилого помещения (лит. А), общей площадью 1407,6 кв. м, с кадастровым номером 66:01/01:00:603:22:16, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 22, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.07.2003.
Жилой дом, в состав которого входит указанное нежилое помещение, расположен на земельном участке площадью 1007 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0601022:0003, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - земли общественно-деловой застройки (для общественно-деловых целей), находящегося по указанному адресу, что следует из кадастрового плана земельного участка от 24.07.2003 N 41-02/03-6929.
Администрацией г. Екатеринбурга (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Радиан-СБ" (арендатор), правопреемником которого является истец, 10.12.2001 заключен договор N 6-337 (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2004 N 1) аренды земельного участка площадью 1007 кв. м, кадастровый номер 66:41:0601022:003, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Карла Маркса, д. 22, сроком на 15 лет, под встроенные офисные помещения в жилом многоэтажном доме общей площадью 5 150,1 кв. м.
По акту от 31.08.2001 указанный земельный участок передан арендатору, согласно которому на земельном участке расположены жилой дом с подземной автостоянкой на 16 мест, со встроенными офисными помещениями.
Платежными поручениями от 14.12.2007 N 162, от 16.06.2008 N 110, от 17.06.2008 N 111, от 12.09.2008 N 170, от 15.12.2008 N 12, от 24.09.2009 N 313, от 05.10.2009 N 333, от 02.11.2009 N 365, от 04.12.2009 N 424 истец перечислил за использование земельного участка 389 118 руб. 97 коп. на соответствующий счет ответчиков.
Зачисление перечисленных денежных средств производилось в бюджеты разных уровней в процентном соотношении: в бюджет Свердловской области и в бюджет Муниципального образования "город Екатеринбург", что подтверждается объяснениями казначейства от 07.02.2011 N 13-16/803 (л. д. 79).
Ссылаясь на то, что в силу п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон N 189-ФЗ) между сторонами прекратились арендные отношения по договору от 10.12.2001 N 6-337 с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005) и ответчики неосновательно обогатились за его счет в результате перечисления арендных платежей, общество "Радиан-УОС" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения к министерству, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 16 Закона о введении в действие Жилищного кодекса в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции изложенной в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие указанного Кодекса.
Судами установлено, что земельный участок под многоквартирным домом, расположенный по указанному адресу, сформирован и поставлен на кадастровый *** до даты введения Жилищного кодекса Российской Федерации с присвоением ему кадастрового номера 66:41:0601022:0003, что подтверждается представленным в материалы дела кадастровым планом от 24.07.2003, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу о том, что с 01.03.2005, спорный земельный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и истца.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку общество "Радиан-УОС" как собственник нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и земельного участка, на котором расположен такой дом, не может быть одновременно арендатором этого же земельного участка, суды пришли к правильному выводу о том, что с 01.03.2005 обязанность истца по внесению арендных платежей прекратилась, и денежные средства, перечисленные в доход соответствующих бюджетов в счет несуществующего обязательства, являются неосновательным обогащением.
Установив факт перечисления денежных средств в счет арендной платы в бюджеты соответствующих уровней, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в размере арендной платы перечисленной в доходы соответствующих бюджетов, в частности с министерства в сумме 90 254 руб. 34 коп
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В связи с тем, что министерство осуществляло пользование денежными средствами, принадлежащими истцу, требование общества "Радиан-УОС" о взыскании 14062 руб. 59 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2007 по 15.12.2010, правомерно удовлетворены судами на основании ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления о применении срока исковой давности.
Довод заявителя жалобы о том, что исковые требования к министерству не подлежат удовлетворению, поскольку последнее не является стороной договора, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании правовых норм о неосновательном обогащении.
Ссылка министерства о непредставлении истцом доказательств уплаты земельного налога, что свидетельствует о наличии у него обязательств по уплате арендной платы, рассмотрена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной, поскольку представление доказательств уплаты земельного налога может быть признано необходимым лишь в рамках исследования налоговых правоотношений между истцом и налоговым органом, и не влияет на существо рассматриваемого спора.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2011 по делу N А60-44026/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
СМИРНОВ А.Ю.
Судьи
МАЛИКОВА Э.М.
СУЛЕЙМЕНОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)