Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ТСЖ "Высотка" (ОГРН 1085920001661, ИНН 5920030414): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Путилова О.А., удостоверение, доверенность от 31.12.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ТСЖ "Высотка"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года
по делу N А50-20646/2010,
принятое судьей Швецовой О.А.,
по заявлению ТСЖ "Высотка"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Высотка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 20.08.2010 г. N 1254 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на недоказанность состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нормативные акты не предусматривают необходимость получения разрешения на переоборудование, переустройство объекта и наличие проекта, а также обязанность получения согласия собственников. Считает обоснованным вывод суда о том, что факт существенного изменения условий пользования жилым домом или жилым помещением административным органом не доказан.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, несогласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, однако считает вывод суда о том, что административным органом не доказано существенное изменение условий пользования жилым домом или жилым помещением, ошибочным.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей квартиры <...> и распоряжения N 1254 от 23.06.2010 г. должностным лицом Государственной вневедомственной инспекции Пермского края проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Высотка" по ул. Сосновой, 9, по результатам которой составлен акт от 14.07.2010 г., а также в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2010 г.
В протоколе отражено самовольное переоборудование, переустройство ТСЖ нежилого помещения электрощитовой в санузел, без разрешительных документов и согласованного проекта.
20.08.2010 г. административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление N 1254, которым ТСЖ "Высотка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Товарищество, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и(или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия явился факт самовольного переоборудования (перепланировки, переустройства) ТСЖ помещения электрощитовой для размещения санузла (служебного туалета) с установкой унитаза, подводкой сетей внутренней канализации и холодного водоснабжения, демонтажом электрошкафа и существующей электропроводки, с прокладкой новой электропроводки к перенесенному на новое место электрошкафу.
Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Положения о проведении переустройства и(или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Чайковского городского поселения, утвержденного Постановлением главы Чайковского городского поселения от 27.04.2010 г. N 336, ст. 40, 44, 46 Жилищного кодекса РФ ТСЖ "Высотка" произвело выполнение работ по переустройству и перепланировке помещения электрощитовой в жилом доме без согласования с органом местного самоуправления и собственниками жилых помещений в доме, а также при отсутствии проекта и с нарушением жилищных прав жителей квартиры <...>, которая объединена общим коридором с электрощитовой.
С целью устранения выявленных нарушений заявителю было выдано предписание N 1254 от 14.07.2010 г., в котором предписывалось в срок до 16.08.2010 г. привести помещение в первоначальное состояние. В связи с невыполнением предписания постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района ТСЖ "Высотка" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
В данном судебном акте, а также в решении Чайковского городского суда от 29.11.2010 г. по делу N 5АП-187/10, которое принято по жалобе на указанное постановление мирового судьи, установлены законность предписания и факт нарушения ТСЖ п. 1.7.1 ПиНТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, и ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку действия по переустройству помещения электрощитовой осуществлены в отсутствие разрешения органа местного самоуправления и при отсутствии решения не менее двух третей от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ТСЖ как лицом, ответственным за содержание жилого дома N 9 по ул. Сосновой в г. Чайковском, правил содержания и ремонта жилых домов, а именно - п. 1.7.1 ПиНТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, является установленным.
Данное нарушение образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ.
Подтверждается также и переустройство помещения в жилом доме без согласия предусмотренного ст. 44, 46 ЖК РФ количества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не может повлечь ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано существенное изменение условий пользования жилым домом или жилым помещением.
Выводы инспекции в данной части суд апелляционной инстанции находит преждевременными, поскольку они не подтверждены объективно заключениями специалистов. При этом апелляционная инстанция исходит из того, что до переустройства помещения под санузел существовало нежилое помещение - электрощитовая. Вопрос, насколько будут ущемлены права жильцов квартиры <...>, может быть разрешен лишь при согласовании переустройства нежилого помещения электрощитовой в нежилое помещение под санузел. Установление нарушения прав жильцов при переоборудовании нежилого помещения одного назначения в иное может послужить основанием для отказа в согласовании.
Ссылка инспекции вневедомственного контроля на ст. 22 Жилищного кодекса несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение. В данном случае имеет место переоборудование нежилого помещения в связи с изменением его предназначения, что может не повлиять на доступ жителей указанной квартиры в свое жилое помещение.
Однако данное обстоятельство не влечет отмену оспариваемое постановления административного органа, поскольку, как установлено выше, подтверждено нарушение заявителем правил содержания и ремонта жилых домов.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина Товарищества собственников жилья "Высотка" заключается в пренебрежительном отношении к требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку допущено несанкционированное его переустройство, которое может привести к негативным последствиям.
При соблюдении установленных требований ТСЖ "Высотка" не только имело возможность, но и обязано было согласовать проведение переустройства и перепланировки помещения с органом местного самоуправления, собственниками помещений жилого дома в установленном законом порядке, а также выполнять работы в соответствии с проектом.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку могут нести угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины. Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с учетом положений, предусмотренных п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений порядка производства по административному делу, которые бы повлияли на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела участвовал представитель правления ТСЖ "Высотка" Мерзлякова Т.П., о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель извещен надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года по делу N А50-20646/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Высотка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2011 N 17АП-2645/2011-АК ПО ДЕЛУ N А50-20646/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2011 г. N 17АП-2645/2011-АК
Дело N А50-20646/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Варакса Н.В., Ясиковой Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,
при участии:
от заявителя - ТСЖ "Высотка" (ОГРН 1085920001661, ИНН 5920030414): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Государственная инспекция вневедомственного контроля Пермского края (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Путилова О.А., удостоверение, доверенность от 31.12.2010,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - ТСЖ "Высотка"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года
по делу N А50-20646/2010,
принятое судьей Швецовой О.А.,
по заявлению ТСЖ "Высотка"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Товарищество собственников жилья "Высотка" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края (далее - заинтересованное лицо) от 20.08.2010 г. N 1254 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы указывает на недоказанность состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нормативные акты не предусматривают необходимость получения разрешения на переоборудование, переустройство объекта и наличие проекта, а также обязанность получения согласия собственников. Считает обоснованным вывод суда о том, что факт существенного изменения условий пользования жилым домом или жилым помещением административным органом не доказан.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, несогласно по мотивам, изложенным в отзыве, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает, однако считает вывод суда о том, что административным органом не доказано существенное изменение условий пользования жилым домом или жилым помещением, ошибочным.
Представитель заинтересованного лица в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании обращения жителей квартиры <...> и распоряжения N 1254 от 23.06.2010 г. должностным лицом Государственной вневедомственной инспекции Пермского края проведена внеплановая выездная проверка ТСЖ "Высотка" по ул. Сосновой, 9, по результатам которой составлен акт от 14.07.2010 г., а также в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении от 22.07.2010 г.
В протоколе отражено самовольное переоборудование, переустройство ТСЖ нежилого помещения электрощитовой в санузел, без разрешительных документов и согласованного проекта.
20.08.2010 г. административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.55 КоАП РФ, принято постановление N 1254, которым ТСЖ "Высотка" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Товарищество, считая данное постановление незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.
Вывод суда соответствует обстоятельствам дела, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и(или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и(или) перепланировка жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и(или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с п.п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и(или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются. Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.
Как следует из оспариваемого постановления, основанием для его принятия явился факт самовольного переоборудования (перепланировки, переустройства) ТСЖ помещения электрощитовой для размещения санузла (служебного туалета) с установкой унитаза, подводкой сетей внутренней канализации и холодного водоснабжения, демонтажом электрошкафа и существующей электропроводки, с прокладкой новой электропроводки к перенесенному на новое место электрошкафу.
Административный орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, Положения о проведении переустройства и(или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах на территории Чайковского городского поселения, утвержденного Постановлением главы Чайковского городского поселения от 27.04.2010 г. N 336, ст. 40, 44, 46 Жилищного кодекса РФ ТСЖ "Высотка" произвело выполнение работ по переустройству и перепланировке помещения электрощитовой в жилом доме без согласования с органом местного самоуправления и собственниками жилых помещений в доме, а также при отсутствии проекта и с нарушением жилищных прав жителей квартиры <...>, которая объединена общим коридором с электрощитовой.
С целью устранения выявленных нарушений заявителю было выдано предписание N 1254 от 14.07.2010 г., в котором предписывалось в срок до 16.08.2010 г. привести помещение в первоначальное состояние. В связи с невыполнением предписания постановлением мирового судьи судебного участка N 77 Чайковского муниципального района ТСЖ "Высотка" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
В данном судебном акте, а также в решении Чайковского городского суда от 29.11.2010 г. по делу N 5АП-187/10, которое принято по жалобе на указанное постановление мирового судьи, установлены законность предписания и факт нарушения ТСЖ п. 1.7.1 ПиНТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, и ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, поскольку действия по переустройству помещения электрощитовой осуществлены в отсутствие разрешения органа местного самоуправления и при отсутствии решения не менее двух третей от общего числа собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу п. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт нарушения ТСЖ как лицом, ответственным за содержание жилого дома N 9 по ул. Сосновой в г. Чайковском, правил содержания и ремонта жилых домов, а именно - п. 1.7.1 ПиНТЭЖФ, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке, является установленным.
Данное нарушение образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 7.22 КоАП РФ.
Подтверждается также и переустройство помещения в жилом доме без согласия предусмотренного ст. 44, 46 ЖК РФ количества собственников помещений в многоквартирном доме.
При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не может повлечь ответственность по ст. 7.22 КоАП РФ, поскольку административным органом не доказано существенное изменение условий пользования жилым домом или жилым помещением.
Выводы инспекции в данной части суд апелляционной инстанции находит преждевременными, поскольку они не подтверждены объективно заключениями специалистов. При этом апелляционная инстанция исходит из того, что до переустройства помещения под санузел существовало нежилое помещение - электрощитовая. Вопрос, насколько будут ущемлены права жильцов квартиры <...>, может быть разрешен лишь при согласовании переустройства нежилого помещения электрощитовой в нежилое помещение под санузел. Установление нарушения прав жильцов при переоборудовании нежилого помещения одного назначения в иное может послужить основанием для отказа в согласовании.
Ссылка инспекции вневедомственного контроля на ст. 22 Жилищного кодекса несостоятельна, поскольку данная норма предусматривает условия перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение. В данном случае имеет место переоборудование нежилого помещения в связи с изменением его предназначения, что может не повлиять на доступ жителей указанной квартиры в свое жилое помещение.
Однако данное обстоятельство не влечет отмену оспариваемое постановления административного органа, поскольку, как установлено выше, подтверждено нарушение заявителем правил содержания и ремонта жилых домов.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Вина Товарищества собственников жилья "Высотка" заключается в пренебрежительном отношении к требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, поскольку допущено несанкционированное его переустройство, которое может привести к негативным последствиям.
При соблюдении установленных требований ТСЖ "Высотка" не только имело возможность, но и обязано было согласовать проведение переустройства и перепланировки помещения с органом местного самоуправления, собственниками помещений жилого дома в установленном законом порядке, а также выполнять работы в соответствии с проектом.
Доказательств принятия всех необходимых и действенных мер со стороны заявителя не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
Указанные нарушения являются значительными, поскольку могут нести угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого административного правонарушения и наличии вины. Следовательно, оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.
Таким образом, заявитель правомерно привлечен к ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ с учетом положений, предусмотренных п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ.
Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку противоречат действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений порядка производства по административному делу, которые бы повлияли на полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом апелляционной инстанции не установлено. При составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов административного дела участвовал представитель правления ТСЖ "Высотка" Мерзлякова Т.П., о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела заявитель извещен надлежащим образом.
Оспариваемое постановление вынесено в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 февраля 2011 года по делу N А50-20646/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Высотка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.ЯСИКОВА
Н.В.ВАРАКСА
Е.Ю.ЯСИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)