Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя - Жилищного кооператива "Горизонт": не явились
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга: не явились
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 сентября 2009 года
по делу N А60-32813/2009,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению Жилищного кооператива "Горизонт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга
о признании незаконным решения налогового органа
Жилищный кооператив "Горизонт" (далее - ЖК "Горизонт", заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 663.664 от 26.02.2009 об отказе в возврате ЖК "Горизонт" излишне уплаченного земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 180 490,57 руб., в том числе пени в сумме 728,57 руб. Также заявитель просит обязать налоговый орган осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на землю в сумме 180 490,57 руб., в том числе пени 728,57 руб. и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года по делу N А60-32813/2009, принятым судьей Колосовой Л.В., требования ЖК "Горизонт" удовлетворены. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 663.664 от 26.02.2009 об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 180 490,57 руб., в том числе пени в сумме 728,57 руб. признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушения прав ЖК "Горизонт" путем возврата суммы излишне уплаченного налога на землю в размере 180 490,57 руб., в том числе пени в сумме 728,57 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что бремя уплаты земельного налога возлагаться на собственников противоречащим положениям ст. 388 НК РФ, согласно которым налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками не только на праве собственности, но и на праве постоянного (бессрочного) пользования. В рассматриваемом случае имеется база для исчисления земельного налога в отношении организации, налоговая база для исчисления налога в отношении физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, отсутствует. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что заявителем пропущен срок для обжалования ненормативного правового акта налогового органа и на отсутствие уважительности причин пропуска данного срока. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ЖК "Горизонт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского городского совета народных депутатов от 16.03.1988 Жилищно-эксплуатационному кооперативу "Горизонт" отведен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 0,4 га за счет частичного изъятия земель УКСК горисполкома, под выстроенный жилой дом по ул. Бардина, 40, корпус 2 (л.д. 49).
В период с 2006 года по 2008 год ЖК "Горизонт" представлял декларации по земельному налогу и уплачивал земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403073:0057, расположенный по адресу Академика Бардина, 40, корп. 2. За указанный период заявителем уплачен земельный налог в размере 179 762 руб., и пени в размере 728,57 руб.
Заявитель, полагая, что в соответствии с действующим законодательством не является плательщиком земельного налога, 05.12.2008 обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы налога за указанный период (л.д. 11).
Решением налогового органа от 15.12.2008 N 4241 заявителю отказано в осуществлении возврата земельного налога. При этом налоговым органом указано, что заявление о возврате не может быть исполнено в связи с тем, что производится камеральная проверка. Кроме того, заявленная сумма к возврату меньше суммы переплаты, имеющейся в карточке расчетов с бюджетом (л.д. 101).
12.02.2009 заявитель вновь обратился с заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы налога (л.д. 106).
24.02.2009 налоговым органом направлено налогоплательщику требование N 12-15/3274 о предоставлении пояснений по факту представления уточненных деклараций за период с 2006 года по 2008 год, по которым сумма налога, равна нулю (л.д. 93).
Решением от 26.02.2009 N 663.664 заявителю отказано в осуществлении возврата земельного налога. Основанием для принятия указанного решения послужило неподтверждение отделом камеральных проверок начислений по налогу (выставлены требования о внесении изменений в отчетность и требования о предоставлении документов) (л.д. 105). Налоговым органом сделан вывод о наличии у ЖК "Горизонт" обязанности по уплате земельного налога за 2006-2008 годы по земельному участку, на котором находится многоквартирный жилой дом, поскольку спорный земельный участок принадлежит кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что плательщиками земельного налога являются субъекты общей долевой собственности, а не объединяющие их интересы юридические лица. Юридическое лицо, созданное в форме потребительского кооператива, признается плательщиком земельного налога только в отношении доли земельного налога, приходящейся на долю площади помещений, принадлежащих юридическому лицу в многоквартирном доме, в общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Налоговым органом не доказан тот факт, что кооператив является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем плательщиком земельного налога в 2006-2008 кооператив не являлся.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
С 1 июля 1990 года введен в действие Закон СССР "О собственности в СССР", в соответствии с которым член кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на нее.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за предоставленную квартиру, приобретает на нее право собственности.
Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, который был выстроен УКСом горисполкома. Доказательства невыплаты паевых взносов собственниками жилых помещений по состоянию на 2006 год в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.
Ст. 392 НК РФ содержит особенности определения налоговой базы по земельному налогу в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности. Пунктом 3 ст. 392 НК РФ указано, что если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Таким образом, плательщиком земельного налога являются субъекты общей долевой собственности, а не объединяющие их интересы юридические лица.
Юридическое лицо, созданное в форме Жилищного кооператива, признается плательщиком земельного налога только в отношении доли земельного участка, приходящейся на долю площади помещений, принадлежащих юридическому лицу в многоквартирном доме, в общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства подтверждающие право собственности юридического лица - ЖК "Горизонт" на долю помещений в многоквартирных домах.
ЖК "Горизонт", согласно Уставу является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. А.Бардина, 40, корпус 2.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 23.11.2006 земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет.
Материалы дела не содержат доказательств принадлежности каких-либо помещений заявителю. Таким образом, налоговый орган не представил доказательств то, что ЖК "Горизонт" является фактическим землепользователем земельного участка и плательщиком земельного налога в 2006-2008 годах.
Более того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.200 N 54, при разрешении вопроса о том, кто является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - собственники жилых и нежилых помещений в этом доме или товарищество собственников жилья, арбитражным судам необходимо учитывать, что факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком земельного налога вместо собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для начисления земельного налога и отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога.
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Поскольку налоговым органом не доказан факт наличия задолженности по обязательным платежам на момент обращения с заявлением о возврате земельного налога, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате налога.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Поскольку нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный вышеназванной нормой, право установления наличия этих причин принадлежит суду первой инстанции.
Как следует из материалов дела, одновременно (04.08.2009) с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 26.02.2009 ЖК "Горизонт" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование заявитель указал, что оспариваемое решение от 26.02.2009 было получено лишь 15.06.2009 по его письменному заявлению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности предусмотренной п. 9 ст. 78 НК РФ, предусматривающей сообщение в письменной форме налогоплательщику о принятом решении в течение пяти дней со дня его принятия, которое передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Доказательств обратного, то есть подтверждения факта вручения ненормативного акта заявителю, налоговым органом не представлено. Представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений таковым доказательством не является. Более того, согласно указанному реестру оспариваемое решение от 26.02.2009 ЖК "Горизонт" было направлено лишь 10.03.2009, что также является нарушением положений ст. 78 НК РФ, предусматривающих порядок и сроки вручения ненормативного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года по делу N А60-32813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2009 N 17АП-10890/2009-АК ПО ДЕЛУ N А60-32813/2009
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. N 17АП-10890/2009-АК
Дело N А60-32813/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Васевой Е.Е.
Судей Полевщиковой С.Н., Борзенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Мокрецовой В.В.
при участии:
от заявителя - Жилищного кооператива "Горизонт": не явились
от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга: не явились
Лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 21 сентября 2009 года
по делу N А60-32813/2009,
принятое судьей Колосовой Л.В.
по заявлению Жилищного кооператива "Горизонт"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга
о признании незаконным решения налогового органа
установил:
Жилищный кооператив "Горизонт" (далее - ЖК "Горизонт", заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Екатеринбурга (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 663.664 от 26.02.2009 об отказе в возврате ЖК "Горизонт" излишне уплаченного земельного налога за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 в сумме 180 490,57 руб., в том числе пени в сумме 728,57 руб. Также заявитель просит обязать налоговый орган осуществить возврат суммы излишне уплаченного налога на землю в сумме 180 490,57 руб., в том числе пени 728,57 руб. и взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года по делу N А60-32813/2009, принятым судьей Колосовой Л.В., требования ЖК "Горизонт" удовлетворены. Решение ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга N 663.664 от 26.02.2009 об отказе в возврате излишне уплаченного земельного налога в размере 180 490,57 руб., в том числе пени в сумме 728,57 руб. признано недействительным, на налоговый орган возложена обязанность по устранению нарушения прав ЖК "Горизонт" путем возврата суммы излишне уплаченного налога на землю в размере 180 490,57 руб., в том числе пени в сумме 728,57 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает вывод суда первой инстанции о том, что бремя уплаты земельного налога возлагаться на собственников противоречащим положениям ст. 388 НК РФ, согласно которым налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками не только на праве собственности, но и на праве постоянного (бессрочного) пользования. В рассматриваемом случае имеется база для исчисления земельного налога в отношении организации, налоговая база для исчисления налога в отношении физических лиц, проживающих в многоквартирном доме, отсутствует. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что заявителем пропущен срок для обжалования ненормативного правового акта налогового органа и на отсутствие уважительности причин пропуска данного срока. Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, в апелляционной жалобе просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
ЖК "Горизонт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание не явился.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, решением Свердловского городского совета народных депутатов от 16.03.1988 Жилищно-эксплуатационному кооперативу "Горизонт" отведен в бессрочное пользование земельный участок, площадью 0,4 га за счет частичного изъятия земель УКСК горисполкома, под выстроенный жилой дом по ул. Бардина, 40, корпус 2 (л.д. 49).
В период с 2006 года по 2008 год ЖК "Горизонт" представлял декларации по земельному налогу и уплачивал земельный налог за земельный участок с кадастровым номером 66:41:0403073:0057, расположенный по адресу Академика Бардина, 40, корп. 2. За указанный период заявителем уплачен земельный налог в размере 179 762 руб., и пени в размере 728,57 руб.
Заявитель, полагая, что в соответствии с действующим законодательством не является плательщиком земельного налога, 05.12.2008 обратился в ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга с заявлением о возврате ошибочно уплаченной суммы налога за указанный период (л.д. 11).
Решением налогового органа от 15.12.2008 N 4241 заявителю отказано в осуществлении возврата земельного налога. При этом налоговым органом указано, что заявление о возврате не может быть исполнено в связи с тем, что производится камеральная проверка. Кроме того, заявленная сумма к возврату меньше суммы переплаты, имеющейся в карточке расчетов с бюджетом (л.д. 101).
12.02.2009 заявитель вновь обратился с заявлением о возврате ошибочно перечисленной суммы налога (л.д. 106).
24.02.2009 налоговым органом направлено налогоплательщику требование N 12-15/3274 о предоставлении пояснений по факту представления уточненных деклараций за период с 2006 года по 2008 год, по которым сумма налога, равна нулю (л.д. 93).
Решением от 26.02.2009 N 663.664 заявителю отказано в осуществлении возврата земельного налога. Основанием для принятия указанного решения послужило неподтверждение отделом камеральных проверок начислений по налогу (выставлены требования о внесении изменений в отчетность и требования о предоставлении документов) (л.д. 105). Налоговым органом сделан вывод о наличии у ЖК "Горизонт" обязанности по уплате земельного налога за 2006-2008 годы по земельному участку, на котором находится многоквартирный жилой дом, поскольку спорный земельный участок принадлежит кооперативу на праве постоянного бессрочного пользования.
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что плательщиками земельного налога являются субъекты общей долевой собственности, а не объединяющие их интересы юридические лица. Юридическое лицо, созданное в форме потребительского кооператива, признается плательщиком земельного налога только в отношении доли земельного налога, приходящейся на долю площади помещений, принадлежащих юридическому лицу в многоквартирном доме, в общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Налоговым органом не доказан тот факт, что кооператив является собственником помещений в многоквартирном доме, в связи с чем плательщиком земельного налога в 2006-2008 кооператив не являлся.
В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
С 1 июля 1990 года введен в действие Закон СССР "О собственности в СССР", в соответствии с которым член кооператива, полностью внесший паевой взнос за квартиру, предоставленную ему в пользование, приобретает право собственности на нее.
Согласно п. 4 ст. 218 ГК РФ, член жилищного кооператива, полностью внесший свой паевой взнос за предоставленную квартиру, приобретает на нее право собственности.
Из материалов дела следует, что на спорном земельном участке находится многоквартирный жилой дом, который был выстроен УКСом горисполкома. Доказательства невыплаты паевых взносов собственниками жилых помещений по состоянию на 2006 год в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленной таким лицом под эту недвижимость частью земельного участка.
Пунктом 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на данном земельном участке.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади вышеуказанного помещения.
Ст. 392 НК РФ содержит особенности определения налоговой базы по земельному налогу в отношении земельных участков, находящихся в общей собственности. Пунктом 3 ст. 392 НК РФ указано, что если при приобретении здания, сооружения или другой недвижимости к приобретателю (покупателю) в соответствии с законом или договором переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования, налоговая база в отношении данных земельных участков для указанного лица определяется пропорционально его доле в праве собственности на данный земельный участок.
Таким образом, плательщиком земельного налога являются субъекты общей долевой собственности, а не объединяющие их интересы юридические лица.
Юридическое лицо, созданное в форме Жилищного кооператива, признается плательщиком земельного налога только в отношении доли земельного участка, приходящейся на долю площади помещений, принадлежащих юридическому лицу в многоквартирном доме, в общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.
Налоговым органом не представлены какие-либо доказательства подтверждающие право собственности юридического лица - ЖК "Горизонт" на долю помещений в многоквартирных домах.
ЖК "Горизонт", согласно Уставу является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива, осуществляет совместное управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владение, пользование и в установленном законодательством пределах распоряжение общим имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. А.Бардина, 40, корпус 2.
Согласно кадастровому плану земельного участка от 23.11.2006 земельный участок сформирован, поставлен на кадастровый учет.
Материалы дела не содержат доказательств принадлежности каких-либо помещений заявителю. Таким образом, налоговый орган не представил доказательств то, что ЖК "Горизонт" является фактическим землепользователем земельного участка и плательщиком земельного налога в 2006-2008 годах.
Более того, в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.200 N 54, при разрешении вопроса о том, кто является плательщиком земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, - собственники жилых и нежилых помещений в этом доме или товарищество собственников жилья, арбитражным судам необходимо учитывать, что факт создания товарищества собственников жилья сам по себе не означает, что названное товарищество становится плательщиком земельного налога вместо собственников жилых и нежилых помещений в данном доме.
Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для начисления земельного налога и отказа в возврате излишне уплаченного земельного налога.
Согласно ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Поскольку налоговым органом не доказан факт наличия задолженности по обязательным платежам на момент обращения с заявлением о возврате земельного налога, у налогового органа отсутствовали основания для отказа в возврате налога.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии уважительности причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Частью 4 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установленный в ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Поскольку нормы действующего законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный вышеназванной нормой, право установления наличия этих причин принадлежит суду первой инстанции.
Как следует из материалов дела, одновременно (04.08.2009) с заявлением об оспаривании решения налогового органа от 26.02.2009 ЖК "Горизонт" заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ. В обоснование уважительности пропуска срока на обжалование заявитель указал, что оспариваемое решение от 26.02.2009 было получено лишь 15.06.2009 по его письменному заявлению.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязанности предусмотренной п. 9 ст. 78 НК РФ, предусматривающей сообщение в письменной форме налогоплательщику о принятом решении в течение пяти дней со дня его принятия, которое передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Доказательств обратного, то есть подтверждения факта вручения ненормативного акта заявителю, налоговым органом не представлено. Представленный в материалы дела реестр почтовых отправлений таковым доказательством не является. Более того, согласно указанному реестру оспариваемое решение от 26.02.2009 ЖК "Горизонт" было направлено лишь 10.03.2009, что также является нарушением положений ст. 78 НК РФ, предусматривающих порядок и сроки вручения ненормативного акта.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
В силу пп. 1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 сентября 2009 года по делу N А60-32813/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".
Председательствующий
Е.Е.ВАСЕВА
Е.Е.ВАСЕВА
Судьи
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
И.В.БОРЗЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)