Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2011 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-5610/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Егорова Алевтина Валентиновна, место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, Старорусский пер., д. 32, ОГРН 304532104900173 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, город Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4, ОГРН 1035300275372 (далее - Администрация), о взыскании 389 629 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с необоснованным получением от истца в период с 03.08.2005 по 05.03.2010 арендной платы за земельный участок, 39 395 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 по 28.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2011, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 172 868 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 17 478 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 11.03.2011 и постановление от 09.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истцом в нарушение положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 388, 389, 397 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачен земельный налог за использование спорного земельного участка.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности истца находится нежилое помещение (магазин) общей полезной площадью 409,7 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 31, корп. 1.
Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.04.2003 N 6423, в соответствии с которым Предпринимателю с 29.01.2003 по 28.01.2052 передан в аренду земельный участок (кадастровый номер 53:23:8100600:0035), расположенный по адресу: г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 31, корп. 1, для эксплуатации магазина.
В период с января 2005 года по март 2010 года Предприниматель перечислил Администрации 386 332 руб. 91 коп. в качестве арендной платы по указанному договору аренды.
Предприниматель 17.12.2010 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, считая ничтожным указанный договор аренды, поскольку земельный участок, занятый многоквартирным домом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца.
По результатам исследования материалов дела суд установил, что спорный земельный участок, занятый многоквартирным домом, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Формирование спорного земельного участка с составлением кадастрового плана и присвоением кадастрового номера завершено 09.04.1996, что подтверждается кадастровым паспортом.
При таких обстоятельствах суды в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что данный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном участке. Предприниматель с момента приобретения в собственность помещения в жилом доме приобрел и долю в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок.
Таким образом, Администрация не имела полномочий на заключение договора аренды данного земельного участка, в связи с этим заключенный сторонами договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как противоречащий статьям 209, 246, 608 названного Кодекса.
Установив ничтожность договора аренды, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в пределах срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Ссылка Администрации на то, что истец не уплачивал земельный налог, также не влияет на квалификацию полученных Администрацией денежных средств в качестве неосновательного обогащения и на обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства.
Поскольку суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А44-5610/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2011 ПО ДЕЛУ N А44-5610/2010
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2011 г. по делу N А44-5610/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Кадулина А.В., Сергеевой И.В., рассмотрев 26.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Великого Новгорода на решение арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2011 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (судьи Зайцева А.Я., Романова А.В., Шадрина А.Н.) по делу N А44-5610/2010,
установил:
Индивидуальный предприниматель Егорова Алевтина Валентиновна, место нахождения: 173015, г. Великий Новгород, Старорусский пер., д. 32, ОГРН 304532104900173 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Великого Новгорода, место нахождения: 173007, город Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4, ОГРН 1035300275372 (далее - Администрация), о взыскании 389 629 руб. 79 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с необоснованным получением от истца в период с 03.08.2005 по 05.03.2010 арендной платы за земельный участок, 39 395 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2009 по 28.02.2011 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 24.01.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новгородской области.
Решением суда первой инстанции от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2011, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 172 868 руб. 71 коп. неосновательного обогащения и 17 478 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение от 11.03.2011 и постановление от 09.06.2011 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что истцом в нарушение положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статей 388, 389, 397 Налогового кодекса Российской Федерации не уплачен земельный налог за использование спорного земельного участка.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в собственности истца находится нежилое помещение (магазин) общей полезной площадью 409,7 кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 31, корп. 1.
Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 18.04.2003 N 6423, в соответствии с которым Предпринимателю с 29.01.2003 по 28.01.2052 передан в аренду земельный участок (кадастровый номер 53:23:8100600:0035), расположенный по адресу: г. Великий Новгород, пр. Мира, д. 31, корп. 1, для эксплуатации магазина.
В период с января 2005 года по март 2010 года Предприниматель перечислил Администрации 386 332 руб. 91 коп. в качестве арендной платы по указанному договору аренды.
Предприниматель 17.12.2010 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями, считая ничтожным указанный договор аренды, поскольку земельный участок, занятый многоквартирным домом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истца.
По результатам исследования материалов дела суд установил, что спорный земельный участок, занятый многоквартирным домом, сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Формирование спорного земельного участка с составлением кадастрового плана и присвоением кадастрового номера завершено 09.04.1996, что подтверждается кадастровым паспортом.
При таких обстоятельствах суды в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьями 36, 38 Жилищного кодекса Российской Федерации пришли к правильному выводу о том, что данный участок перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, расположенного на данном участке. Предприниматель с момента приобретения в собственность помещения в жилом доме приобрел и долю в праве общей долевой собственности на соответствующий земельный участок.
Таким образом, Администрация не имела полномочий на заключение договора аренды данного земельного участка, в связи с этим заключенный сторонами договор в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным как противоречащий статьям 209, 246, 608 названного Кодекса.
Установив ничтожность договора аренды, суды обоснованно в соответствии с положениями статей 167, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования в пределах срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.
Ссылка Администрации на то, что истец не уплачивал земельный налог, также не влияет на квалификацию полученных Администрацией денежных средств в качестве неосновательного обогащения и на обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства.
Поскольку суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 11.03.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А44-5610/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации Великого Новгорода - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
А.В.КАДУЛИН
И.В.СЕРГЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)