Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8784/2011) ООО "Северный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 года по делу N А56-41835/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ТСЖ "Ржевское"
к ООО "Северный"
о взыскании 151 284,71 руб.
при участии:
от истца: Евдокимова Е.Ю. по доверенности от 26.06.11 г. N 7
от ответчика: Шостак по доверенности от 25.10.10 г.
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Ржевское" (место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Канареечная, 13, лит. А; ОГРН: 1057810105286) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, 10; ОГРН: 1027807578908) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 141 680,39 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 9 604,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 29.03.2011 года уточненные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северный" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Договор с ТСЖ ответчик не заключал; квитанций на оплату до подачи иска не получал. Имеющиеся в материалах дела письма, с которыми ответчик ознакомился уже во время рассмотрения дела, не могут рассматриваться в качестве претензий. А кроме того, данные письма сторона не получала, так как из их содержания следует, что последние адресованы гражданину Штро А.Я., а не ООО "Северный".
По существу заявленных требований ссылаются на недоказанность требований иска по размеру, ввиду того, что истец не представил суду сведений, подтверждающих расчет взимаемой за коммунальные услуги суммы. Установить правильность начисления платежей со стороны истца невозможно, так как договор оказания услуг между сторонами не заключался.
Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Северный" является собственником жилых помещений N 5 площадью 81,90 кв. м и N 26 площадью 88,10 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 43, корп. 1.
В соответствии с решением от 28.04.2009 г. общего собрания собственников вышеуказанного дома, управление домом осуществляет ТСЖ "Ржевское", которое, в том числе в интересах ООО "Северный", заключило договоры на эксплуатационное обслуживание, а также на предоставление жилищных и коммунальных услуг с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
В силу требований статьи 210 ГК РФ и статей 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, он обязан оплачивать отопление, водоснабжение и канализацию, а также нести расходы, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома.
При этом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Северный", как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества в этом доме.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в спорный период с мая 2009 г. по февраль 2011 г. истец, на основании договоров с третьими лицами оказывал коммунальные услуги и осуществлял техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
В связи с этим, у ООО "Северный", являющегося потребителем данных услуг, возникла обязанность оплатить их стоимость с учетом доли его участия в праве общей собственности на общее имущество.
При этом суд верно, со ссылкой на статьи 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора (договоров) не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
С учетом изложенного и отсутствия со стороны ответчика доказательств исполнения в спорный период обязательств по оплате истцу коммунальных и иных услуг, предъявление настоящих требований иска о взыскании долга апелляционный суд находит обоснованным по праву.
Одновременно, в противоречие доводам ответчика, апелляционным судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены и им получены счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, о чем свидетельствуют копии сопроводительных писем и соответствующих им почтовых уведомлений на л.д. 100, 101 т. 1 дела.
Получив указанные счета-квитанции, с содержащимися в них данными относительно применяемых тарифов и площадей, периода начисления, вида платежа и стоимости услуги по каждой позиции, ответчик имел возможность проверить правильность расчета предъявленных в счетах сумм, а также рассчитать стоимость услуг, с которой он был согласен, и оплатить ее.
Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, оплату услуг в какой-либо части и размере не произвел.
Представленный в обоснование иска подробный расчет задолженности (л.д. 136 т. 1) ответчик также не оспорил.
Своего контррасчета задолженности суду первой инстанции не представил.
Заявляя доводы о необоснованности расчета иска лишь суду апелляционной инстанции, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представил мотивированных возражений против данных истца. Доводы жалобы в указанной части носят формальный характер, изложены без обоснований. Между тем, все необходимые данные для проверки расчета истца ответчику были представлены и имеются в материалах дела.
Более того, в целях опровержения доводов апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет - сводная таблица расчета суммы задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.09 г. по 28.02.2011 г. по помещениям, принадлежащим ответчику за N 5 и 26 дома 43/1 по пр. Энтузиастов г. СПб.
Указанный расчет отражает данные о подлежащих начислению в спорный период суммах за предоставленные ответчику услуги, с разбивкой по каждой статье счета-квитанции, помесячно и отдельно по каждой квартире, с указанием применяемых тарифов и площадей, на которые произведено начисление соответствующих сумм.
При этом, в обоснование примененных в расчете тарифов, истцом также представлены соответствующие нормативные документы.
Исходя из представленного расчета, сумма задолженности за спорный период составляет 141 864,99 руб., в то время как к взысканию заявлена меньшая сумма в размере 141 680,39 руб. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанное расхождение возникло вследствие округления сумм при их подсчете.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, время для подготовки возражений у ответчика имелось.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Между тем, в данном случае, при рассмотрении настоящего спора, федеральный закон не предусматривает претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора, а договор (договоры) между сторонами не заключен (не заключены).
Следовательно, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении данного дела истцом не обязательно и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не принимал участия (ему не было известно) в собрании по выбору управляющей компании и (или) собрании по поводу распределения расходов и установления платежей, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для освобождения его от обязанности оплаты, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями закона решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что ответчик в установленном порядке обжаловало в порядке ст. 46 ЖК РФ решение собрания собственников, не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным предъявление и удовлетворение судом требований иска в части взыскания основного долга в размере 141 680,39 руб., в отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения указанной задолженности.
С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию принадлежащих ему помещений в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, апелляционный суд также находит правомерным предъявление истцом и удовлетворение судом требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 11.07.2009 г. по 22.03.2011 г. составила 9 604,32 руб. Расчет процентов судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2011 года по делу N А56-41835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2011 ПО ДЕЛУ N А56-41835/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2011 г. по делу N А56-41835/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Медведевой И.Г., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8784/2011) ООО "Северный" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2011 года по делу N А56-41835/2010 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску ТСЖ "Ржевское"
к ООО "Северный"
о взыскании 151 284,71 руб.
при участии:
от истца: Евдокимова Е.Ю. по доверенности от 26.06.11 г. N 7
от ответчика: Шостак по доверенности от 25.10.10 г.
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось Товарищество собственников жилья "Ржевское" (место нахождения: 199106, г. Санкт-Петербург, ул. Канареечная, 13, лит. А; ОГРН: 1057810105286) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Северный" (место нахождения: 197348, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, 10; ОГРН: 1027807578908) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 141 680,39 руб. задолженности по оплате коммунальных услуг и 9 604,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 29.03.2011 года уточненные исковые требования были удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Северный" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
По мнению подателя жалобы, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Договор с ТСЖ ответчик не заключал; квитанций на оплату до подачи иска не получал. Имеющиеся в материалах дела письма, с которыми ответчик ознакомился уже во время рассмотрения дела, не могут рассматриваться в качестве претензий. А кроме того, данные письма сторона не получала, так как из их содержания следует, что последние адресованы гражданину Штро А.Я., а не ООО "Северный".
По существу заявленных требований ссылаются на недоказанность требований иска по размеру, ввиду того, что истец не представил суду сведений, подтверждающих расчет взимаемой за коммунальные услуги суммы. Установить правильность начисления платежей со стороны истца невозможно, так как договор оказания услуг между сторонами не заключался.
Выслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Северный" является собственником жилых помещений N 5 площадью 81,90 кв. м и N 26 площадью 88,10 кв. м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энтузиастов, д. 43, корп. 1.
В соответствии с решением от 28.04.2009 г. общего собрания собственников вышеуказанного дома, управление домом осуществляет ТСЖ "Ржевское", которое, в том числе в интересах ООО "Северный", заключило договоры на эксплуатационное обслуживание, а также на предоставление жилищных и коммунальных услуг с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями.
В силу требований статьи 210 ГК РФ и статей 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе, он обязан оплачивать отопление, водоснабжение и канализацию, а также нести расходы, связанные с техническим обслуживанием общего имущества жилого дома.
При этом, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.
В соответствии со статей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе: определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Северный", как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, обязано участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества в этом доме.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд установил, что в спорный период с мая 2009 г. по февраль 2011 г. истец, на основании договоров с третьими лицами оказывал коммунальные услуги и осуществлял техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества жилого дома, в котором расположены нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
В связи с этим, у ООО "Северный", являющегося потребителем данных услуг, возникла обязанность оплатить их стоимость с учетом доли его участия в праве общей собственности на общее имущество.
При этом суд верно, со ссылкой на статьи 39, 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал на то, что отсутствие заключенного между сторонами договора (договоров) не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
С учетом изложенного и отсутствия со стороны ответчика доказательств исполнения в спорный период обязательств по оплате истцу коммунальных и иных услуг, предъявление настоящих требований иска о взыскании долга апелляционный суд находит обоснованным по праву.
Одновременно, в противоречие доводам ответчика, апелляционным судом установлено, что истцом в адрес ответчика были направлены и им получены счета-квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, о чем свидетельствуют копии сопроводительных писем и соответствующих им почтовых уведомлений на л.д. 100, 101 т. 1 дела.
Получив указанные счета-квитанции, с содержащимися в них данными относительно применяемых тарифов и площадей, периода начисления, вида платежа и стоимости услуги по каждой позиции, ответчик имел возможность проверить правильность расчета предъявленных в счетах сумм, а также рассчитать стоимость услуг, с которой он был согласен, и оплатить ее.
Между тем, указанной возможностью ответчик не воспользовался, оплату услуг в какой-либо части и размере не произвел.
Представленный в обоснование иска подробный расчет задолженности (л.д. 136 т. 1) ответчик также не оспорил.
Своего контррасчета задолженности суду первой инстанции не представил.
Заявляя доводы о необоснованности расчета иска лишь суду апелляционной инстанции, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, также не представил мотивированных возражений против данных истца. Доводы жалобы в указанной части носят формальный характер, изложены без обоснований. Между тем, все необходимые данные для проверки расчета истца ответчику были представлены и имеются в материалах дела.
Более того, в целях опровержения доводов апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции представлен расчет - сводная таблица расчета суммы задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.09 г. по 28.02.2011 г. по помещениям, принадлежащим ответчику за N 5 и 26 дома 43/1 по пр. Энтузиастов г. СПб.
Указанный расчет отражает данные о подлежащих начислению в спорный период суммах за предоставленные ответчику услуги, с разбивкой по каждой статье счета-квитанции, помесячно и отдельно по каждой квартире, с указанием применяемых тарифов и площадей, на которые произведено начисление соответствующих сумм.
При этом, в обоснование примененных в расчете тарифов, истцом также представлены соответствующие нормативные документы.
Исходя из представленного расчета, сумма задолженности за спорный период составляет 141 864,99 руб., в то время как к взысканию заявлена меньшая сумма в размере 141 680,39 руб. Как пояснил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанное расхождение возникло вследствие округления сумм при их подсчете.
Ответчиком указанный расчет не оспорен, время для подготовки возражений у ответчика имелось.
Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.
Пунктом 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Между тем, в данном случае, при рассмотрении настоящего спора, федеральный закон не предусматривает претензионного либо иного досудебного порядка урегулирования спора, а договор (договоры) между сторонами не заключен (не заключены).
Следовательно, соблюдение претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при рассмотрении данного дела истцом не обязательно и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Доводы ответчика о том, что он не принимал участия (ему не было известно) в собрании по выбору управляющей компании и (или) собрании по поводу распределения расходов и установления платежей, не принимаются апелляционным судом в качестве основания для освобождения его от обязанности оплаты, поскольку в соответствии с приведенными выше положениями закона решение общего собрания собственников в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что ответчик в установленном порядке обжаловало в порядке ст. 46 ЖК РФ решение собрания собственников, не представлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит правомерным предъявление и удовлетворение судом требований иска в части взыскания основного долга в размере 141 680,39 руб., в отсутствие со стороны ответчика доказательств погашения указанной задолженности.
С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости коммунальных услуг и услуг по содержанию принадлежащих ему помещений в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, апелляционный суд также находит правомерным предъявление истцом и удовлетворение судом требований иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца, сумма процентов за период с 11.07.2009 г. по 22.03.2011 г. составила 9 604,32 руб. Расчет процентов судом проверен и в отсутствие мотивированных возражений ответчика по размеру признан правильным.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 марта 2011 года по делу N А56-41835/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
И.Г.МЕДВЕДЕВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)