Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.
при секретаре П.
с участием прокурора Кехиопуло Ф.А.
рассмотрел в судебном заседании 14 декабря 2011 года гражданское дело N 2-94/2011 по иску Ж. к К.В.В., К.С., несовершеннолетнему К.Е.С. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.В.В., К.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Е.С., к Ж. о признании бессрочного права пользования жилым помещением на основании надзорной жалобы Ж. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Ж., его адвоката Новикова О.А., К.В.В., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении надзорной жалобы отказать,
президиум
Ж. обратился в суд с иском к К.В.В., К.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с К.И.С., является собственником двухкомнатной <адрес>, в которой зарегистрированы 6 человек - члены и бывшие члены семьи прежнего собственника квартиры, включая ответчиков; фактически кроме него, его супруги Ж.А.В. и ее дочери Ч.К.Н. в квартире проживает К.В.В., которая чинит ему препятствия в пользовании квартирой и местами общего пользования, создает конфликтные ситуации, провоцирует на скандалы, чем нарушаются его права собственника; решением мирового судьи удовлетворен его иск к К.В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, переместить мебельный шкаф, обеспечить свободный доступ к блоку электросчетчика, обеспечить доступ в комнату <...> кв. м, однако, с учетом сложившихся неприязненных отношений с ответчицей совместное проживание с ней в одной квартире невозможно.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования. Просил признать К.С. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в связи с его добровольным выездом из квартиры в другое место жительства - на жилую площадь жены, где они проживают вместе с несовершеннолетним сыном, в связи с чем в силу статьи 83 ЖК РФ договор найма спорной площади является расторгнутым; несовершеннолетнего К.Е.С., <...> года рождения, просил снять с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку он не был вселен в квартиру и никогда в ней не жил.
К.В.В., К.С. предъявили Ж. встречный иск о признании сохранившими право бессрочного пользования квартирой, указывая, что они как члены семьи прежнего собственника квартиры, члена ЖСК К.И.С., приобрели равное с ней право пользования жилым помещением, которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-254/08 от 31 марта 2008 года, К.В.В. в <дата> вселена в квартиру в качестве члена семьи своего мужа, К.В.С., ее семья, включая К.В.В. и К.С., в <дата> была поставлена на учет по улучшению жилищных условий, в <дата> Исполкомом райсовета принято решение о предоставлении К.И.С. освободившейся в том же доме квартиры ЖСК под N <...>, в связи с предоставлением которой их семья была снята с учета.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ж. и встречных требований К.С., К.В.В. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 года решение районного суда оставлено без изменений.
В надзорной жалобе истец Ж. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении его иска отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная 2-комнатная квартира <...> в Санкт-Петербурге была предоставлена члену ЖСК К.И.С. <дата> на семью из трех человек (она, муж К.С.П., сын К.В.С.) - л.д. 43.
В <дата> году в связи с регистрацией брака с К.В.С. в квартиру вселена и зарегистрирована К.В.В., а также их сын К.С., первоначально зарегистрированный на площадь в <дата> году, снятый с регистрационного учета в связи с прохождением военной службы и вновь зарегистрированный <дата>.
В <дата> году семья К-вых в составе 6 человек (член ЖСК, супруг, сын, дочь, невестка, внук) поставлена на учет по улучшению жилищных условий.
В <дата> году выплачен паевой взнос за квартиру.
В <дата> года дочери К.И.С. - К.Н.С. предоставлена комната по другому адресу.
В <дата> году К.И.С. с оплатой в рассрочку приобретена находившаяся в государственной собственности выморочная квартира N <...> в том же доме, в связи с приобретением которой семья снята с регистрационного учета <дата>.
<дата> брак К.В.В. и К.В.С. расторгнут.
По договору купли-продажи от <дата> К.И.С. продала квартиру Ж., который вселился в нее с женой Ж.А.В. и ее дочерью Ч.К.Н., <...> года рождения.
В соответствии с условиями договора купли-продажи в отчуждаемой квартире зарегистрированы К.С.П., К.В.С., К.В.В., несовершеннолетний К.Е.С., К.С.В. (п. 7), продавец подтверждает, что до заключения договора квартира правами третьих лиц не обременена (п. 8).
В настоящее время указанные лица зарегистрированы в квартире: К.С.П. - с <дата>, К.В.С. - с <дата> года, К.В.В. - с <дата> года, К.С. - с <дата> года, его несовершеннолетний сын К.Е. - с <дата>. До регистрации на спорной площади несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован по месту жительства матери А.И.И.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2008 года К.И.С., К.С.П., К.В.С. отказано в иске к К.В.В, К.С. о прекращении права пользования указанной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета и отказано в удовлетворении встречных требований К.В.В, К.С. о сохранении права пользования жилым помещением и признании права пользования.
При этом суд исходил из того, что ответчики К.В.В., К.С.В приобрели права пользования квартирой, равные с собственником жилого помещения К.И.С., поскольку в целях улучшения ее жилищных условий и приобретения второй квартиры учитывались их жилищные права на занимаемое помещение, при этом ответчики утратили право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем их права на жилое помещение являются самостоятельными и не зависят от семейных отношений с собственником, в силу ст. 19 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применяемой по аналогии, К.И.С. не вправе требовать прекращения их прав по основаниям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая во встречном иске К.В.В. К.В.С. о сохранении за ними бессрочного права пользования жилым помещением, признании права на жилую площадь, суд исходил из того, что принятием решения об отказе в первоначальном иске, по сути, за ними сохраняется право пользования жилым помещением, дополнительного подтверждения этого права судебным решением не требуется.
Отказывая в иске нового собственника квартиры Ж. в настоящем деле, суды правильно исходили из обязательности установленных вышеназванным решением суда обстоятельств и правоотношений прежнего собственника К.И.С. с ответчиками, и пришли к выводу, что независимо от отсутствия семейных отношений между сторонами обязанности по сохранению жилищных прав ответчиков, установленные этим решением, не могут быть преодолены новым собственником квартиры Ж. посредством ст. 292 ГК РФ; К.В.В. и К.С.В. как члены семьи К.И.С. приобрели самостоятельное право пользования квартирой до внесения изменений в ч. 2 ст. 292 ГК РФ Федеральным законом N 213-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в связи с чем эта норма к ним неприменима. К.С. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующей отношения пользования жилым помещениям по договору социального найма.
Податель надзорной жалобы Ж. указывает на неправильное толкование и применение норм материального права - ст. ст. 292, 558 ГК РФ, ссылаясь на то, что бывший член семьи собственника утрачивает право пользования помещением в случае прекращения права собственности самого собственника, право собственности К.И.С. на квартиру прекратилось в связи с продажей ею жилого помещения, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции, действующей с 1 января 2005 года, в этом случае прекращается и право пользования жилым помещением у членов и бывших членов ее семьи, что давало суду основания для удовлетворения его требований о выселении К-вых. У него как нового собственника возникли новые правоотношения, регулируемые ст. 292 ГК РФ, и на него не распространяются обязательства, существовавшие у прежнего собственника квартиры К.И.С. Статья 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к спорным правоотношениям неприменима.
В результате принятия обжалуемых судебных постановлений он ограничен в гарантированном Конституцией РФ праве на распоряжение своей собственностью.
Также податель жалобы указывает на неправильное применение судами ст. 61 ГПК РФ и на ошибочность выводов о сохранении за К.В.В. бессрочного права пользования квартирой, сделанных при рассмотрении дела N 2-254/08, как противоречащих ст. 31 ЖК РФ, предоставляющей бывшему члену семьи собственника право сохранить пользование жилым помещением на определенный срок.
Обжалуя решение в части требований к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Ж. ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств, указывает, что К.С. выехал из спорного помещения в <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает с женой и сыном; несовершеннолетний К.Е.С. с рождения проживает по названному адресу, беспрерывно получает там медицинскую помощь, на спорной площади находился краткосрочно и временно, на период ремонта квартиры в <адрес>.
Эти доводы надзорной жалобы не могут быть приняты.
Как указано выше, ответчики К.В.В., К.С. приобрели право постоянного пользования квартирой, равное с собственником жилого помещения К.И.С., поскольку в целях улучшения ее жилищных условий и приобретения второй квартиры учитывались их жилищные права на занимаемое помещение, при этом они утратили право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2008 года, которое согласно ст. 13 ГПК РФ обязательно.
Права ответчиков на жилое помещение являются самостоятельными, фактически представляют собой обременение квартиры, возникшее до ее приобретения Ж.
Членами семьи прежнего собственника квартиры К.И.С. К.В.В., И.С. не являются.
При таких обстоятельствах их права не могут быть прекращены по требованию нового собственника по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с выводами судов о причинах и характере отсутствия К.С. в спорной квартире связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве суда первой и кассационной инстанций. Надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Право пользования квартирой несовершеннолетнего К.Е.С. производно от прав отца, которым определено место жительства ребенка.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ж. без удовлетворения.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.12.2011 N 44Г-122/11
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2011 г. N 44г-122/11
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Богословской И.И., Кудряшовой В.В., Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И.
при секретаре П.
с участием прокурора Кехиопуло Ф.А.
рассмотрел в судебном заседании 14 декабря 2011 года гражданское дело N 2-94/2011 по иску Ж. к К.В.В., К.С., несовершеннолетнему К.Е.С. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и по встречному иску К.В.В., К.С., действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего К.Е.С., к Ж. о признании бессрочного права пользования жилым помещением на основании надзорной жалобы Ж. и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда от 22 ноября 2011 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Заслушав доклад судьи Семеновой И.А., Ж., его адвоката Новикова О.А., К.В.В., заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении надзорной жалобы отказать,
президиум
установил:
Ж. обратился в суд с иском к К.В.В., К.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения, указывая, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного с К.И.С., является собственником двухкомнатной <адрес>, в которой зарегистрированы 6 человек - члены и бывшие члены семьи прежнего собственника квартиры, включая ответчиков; фактически кроме него, его супруги Ж.А.В. и ее дочери Ч.К.Н. в квартире проживает К.В.В., которая чинит ему препятствия в пользовании квартирой и местами общего пользования, создает конфликтные ситуации, провоцирует на скандалы, чем нарушаются его права собственника; решением мирового судьи удовлетворен его иск к К.В.В. об обязании устранить препятствия в пользовании квартирой, переместить мебельный шкаф, обеспечить свободный доступ к блоку электросчетчика, обеспечить доступ в комнату <...> кв. м, однако, с учетом сложившихся неприязненных отношений с ответчицей совместное проживание с ней в одной квартире невозможно.
В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования. Просил признать К.С. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета в связи с его добровольным выездом из квартиры в другое место жительства - на жилую площадь жены, где они проживают вместе с несовершеннолетним сыном, в связи с чем в силу статьи 83 ЖК РФ договор найма спорной площади является расторгнутым; несовершеннолетнего К.Е.С., <...> года рождения, просил снять с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку он не был вселен в квартиру и никогда в ней не жил.
К.В.В., К.С. предъявили Ж. встречный иск о признании сохранившими право бессрочного пользования квартирой, указывая, что они как члены семьи прежнего собственника квартиры, члена ЖСК К.И.С., приобрели равное с ней право пользования жилым помещением, которое подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу N 2-254/08 от 31 марта 2008 года, К.В.В. в <дата> вселена в квартиру в качестве члена семьи своего мужа, К.В.С., ее семья, включая К.В.В. и К.С., в <дата> была поставлена на учет по улучшению жилищных условий, в <дата> Исполкомом райсовета принято решение о предоставлении К.И.С. освободившейся в том же доме квартиры ЖСК под N <...>, в связи с предоставлением которой их семья была снята с учета.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ж. и встречных требований К.С., К.В.В. отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 года решение районного суда оставлено без изменений.
В надзорной жалобе истец Ж. просит состоявшиеся по делу судебные постановления в части отказа в удовлетворении его иска отменить как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений при рассмотрении дела не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что спорная 2-комнатная квартира <...> в Санкт-Петербурге была предоставлена члену ЖСК К.И.С. <дата> на семью из трех человек (она, муж К.С.П., сын К.В.С.) - л.д. 43.
В <дата> году в связи с регистрацией брака с К.В.С. в квартиру вселена и зарегистрирована К.В.В., а также их сын К.С., первоначально зарегистрированный на площадь в <дата> году, снятый с регистрационного учета в связи с прохождением военной службы и вновь зарегистрированный <дата>.
В <дата> году семья К-вых в составе 6 человек (член ЖСК, супруг, сын, дочь, невестка, внук) поставлена на учет по улучшению жилищных условий.
В <дата> году выплачен паевой взнос за квартиру.
В <дата> года дочери К.И.С. - К.Н.С. предоставлена комната по другому адресу.
В <дата> году К.И.С. с оплатой в рассрочку приобретена находившаяся в государственной собственности выморочная квартира N <...> в том же доме, в связи с приобретением которой семья снята с регистрационного учета <дата>.
<дата> брак К.В.В. и К.В.С. расторгнут.
По договору купли-продажи от <дата> К.И.С. продала квартиру Ж., который вселился в нее с женой Ж.А.В. и ее дочерью Ч.К.Н., <...> года рождения.
В соответствии с условиями договора купли-продажи в отчуждаемой квартире зарегистрированы К.С.П., К.В.С., К.В.В., несовершеннолетний К.Е.С., К.С.В. (п. 7), продавец подтверждает, что до заключения договора квартира правами третьих лиц не обременена (п. 8).
В настоящее время указанные лица зарегистрированы в квартире: К.С.П. - с <дата>, К.В.С. - с <дата> года, К.В.В. - с <дата> года, К.С. - с <дата> года, его несовершеннолетний сын К.Е. - с <дата>. До регистрации на спорной площади несовершеннолетний ребенок был зарегистрирован по месту жительства матери А.И.И.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2008 года К.И.С., К.С.П., К.В.С. отказано в иске к К.В.В, К.С. о прекращении права пользования указанной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета и отказано в удовлетворении встречных требований К.В.В, К.С. о сохранении права пользования жилым помещением и признании права пользования.
При этом суд исходил из того, что ответчики К.В.В., К.С.В приобрели права пользования квартирой, равные с собственником жилого помещения К.И.С., поскольку в целях улучшения ее жилищных условий и приобретения второй квартиры учитывались их жилищные права на занимаемое помещение, при этом ответчики утратили право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с чем их права на жилое помещение являются самостоятельными и не зависят от семейных отношений с собственником, в силу ст. 19 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", применяемой по аналогии, К.И.С. не вправе требовать прекращения их прав по основаниям ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отказывая во встречном иске К.В.В. К.В.С. о сохранении за ними бессрочного права пользования жилым помещением, признании права на жилую площадь, суд исходил из того, что принятием решения об отказе в первоначальном иске, по сути, за ними сохраняется право пользования жилым помещением, дополнительного подтверждения этого права судебным решением не требуется.
Отказывая в иске нового собственника квартиры Ж. в настоящем деле, суды правильно исходили из обязательности установленных вышеназванным решением суда обстоятельств и правоотношений прежнего собственника К.И.С. с ответчиками, и пришли к выводу, что независимо от отсутствия семейных отношений между сторонами обязанности по сохранению жилищных прав ответчиков, установленные этим решением, не могут быть преодолены новым собственником квартиры Ж. посредством ст. 292 ГК РФ; К.В.В. и К.С.В. как члены семьи К.И.С. приобрели самостоятельное право пользования квартирой до внесения изменений в ч. 2 ст. 292 ГК РФ Федеральным законом N 213-ФЗ от 30 декабря 2004 года, в связи с чем эта норма к ним неприменима. К.С. не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением по основаниям ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, регулирующей отношения пользования жилым помещениям по договору социального найма.
Податель надзорной жалобы Ж. указывает на неправильное толкование и применение норм материального права - ст. ст. 292, 558 ГК РФ, ссылаясь на то, что бывший член семьи собственника утрачивает право пользования помещением в случае прекращения права собственности самого собственника, право собственности К.И.С. на квартиру прекратилось в связи с продажей ею жилого помещения, в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ в редакции, действующей с 1 января 2005 года, в этом случае прекращается и право пользования жилым помещением у членов и бывших членов ее семьи, что давало суду основания для удовлетворения его требований о выселении К-вых. У него как нового собственника возникли новые правоотношения, регулируемые ст. 292 ГК РФ, и на него не распространяются обязательства, существовавшие у прежнего собственника квартиры К.И.С. Статья 19 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к спорным правоотношениям неприменима.
В результате принятия обжалуемых судебных постановлений он ограничен в гарантированном Конституцией РФ праве на распоряжение своей собственностью.
Также податель жалобы указывает на неправильное применение судами ст. 61 ГПК РФ и на ошибочность выводов о сохранении за К.В.В. бессрочного права пользования квартирой, сделанных при рассмотрении дела N 2-254/08, как противоречащих ст. 31 ЖК РФ, предоставляющей бывшему члену семьи собственника право сохранить пользование жилым помещением на определенный срок.
Обжалуя решение в части требований к К.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, Ж. ссылается на неправильное определение судом юридически значимых обстоятельств дела и неправильную оценку доказательств, указывает, что К.С. выехал из спорного помещения в <адрес> по адресу: <адрес>, где проживает с женой и сыном; несовершеннолетний К.Е.С. с рождения проживает по названному адресу, беспрерывно получает там медицинскую помощь, на спорной площади находился краткосрочно и временно, на период ремонта квартиры в <адрес>.
Эти доводы надзорной жалобы не могут быть приняты.
Как указано выше, ответчики К.В.В., К.С. приобрели право постоянного пользования квартирой, равное с собственником жилого помещения К.И.С., поскольку в целях улучшения ее жилищных условий и приобретения второй квартиры учитывались их жилищные права на занимаемое помещение, при этом они утратили право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, что установлено вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2008 года, которое согласно ст. 13 ГПК РФ обязательно.
Права ответчиков на жилое помещение являются самостоятельными, фактически представляют собой обременение квартиры, возникшее до ее приобретения Ж.
Членами семьи прежнего собственника квартиры К.И.С. К.В.В., И.С. не являются.
При таких обстоятельствах их права не могут быть прекращены по требованию нового собственника по основанию, предусмотренному ч. 2 ст. 292 ГК РФ.
Доводы надзорной жалобы о несогласии с выводами судов о причинах и характере отсутствия К.С. в спорной квартире связаны с доказательственной стороной спора, исследование и оценка которой являются прерогативой судебных инстанций, рассматривающих дело в качестве суда первой и кассационной инстанций. Надзорная инстанция не наделена полномочиями по переоценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств дела.
Право пользования квартирой несовершеннолетнего К.Е.С. производно от прав отца, которым определено место жительства ребенка.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ,
президиум
постановил:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 апреля 2011 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 июня 2011 года оставить без изменения, надзорную жалобу Ж. без удовлетворения.
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)