Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В. Киселевой
судей А.Н. Маненкова, М.М. Нарусова
при участии в заседании:
истец:
Товарищество собственников жилья "Радуга"
- не явился (о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца);
- ответчик:
муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж Солтанов М.Ш. по доверенности N 1006 от 10.01.2012 г.
3-и лица:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Воронежской области не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г. по делу N А14-1909/2011,
установил:
товарищество собственников жилья "Радуга", г. Воронеж (ОГРН 103360018011, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности администрации городского округа город Воронеж на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Платонова, участок 25н, с кадастровым номером 36:34:0402004:22, общей площадью 919 кв. м (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г. по делу N А14-1909/2011 (судья Мироненко И.В.) исковые требования ТСЖ "Радуга" удовлетворены: право муниципального образования городской округ город Воронеж на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Платонова, участок 25н, с кадастровым номером 36:34:0402004:22, общей площадью 919 кв. м, - признано отсутствующим.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г. по делу N А14-1909/2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 ноября 2011 г. по делу N А14-1909/2011 отменено, в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Радуга" к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в постановлении обстоятельствам и подтвержденным материалами дела, ТСЖ "Радуга" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г. по делу N А14-1909/2011 и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г. по делу N А14-1909/2011 по иску ТСЖ "Радуга" к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о признании отсутствующим права на земельный участок.
Истец и 3 лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. От истца, 21.05.2012 г., поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
В кассационной жалобе ТСЖ "Радуга" указывает, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме возникло на основании закона до введения в действие Жилищного кодекса РФ, возникшее право признается действующим законодательством, повторного признания права собственности на участок не требуется, отдельной регистрации права тоже не предусмотрено.
По мнению истца, заявленное требование о признании зарегистрированного права на участок отсутствующим является надлежащим способом восстановления права истца, иных способов защиты права нет, а избрание истцом данного способа защиты полностью соответствует ст. 12 ГК РФ и Постановлению Пленума N 22/10 от 29.04.2010 г. ТСЖ "Радуга" считает, что в случае признания права ответчика отсутствующим никакой "правовой неопределенности" не возникнет; избранный способ защиты не повлияет на право собственника трансформаторной подстанции, т.к. не будет препятствовать ответчику в дальнейшем оформить право собственности на участок под станцией с соблюдением закона и получением всех необходимых согласований, в т.ч. с собственниками помещений в жилом доме N 10 по ул. Свободы.
Истец считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а именно, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402004:22, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402004:7, площадью 919 кв. м не были учтены сведения о том, что к смежной территории общего пользования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402004:7 отнесена подъездная автодорога, необходимая для нужд земельного участка с кадастровым номером 37:34:0402004:7. При этом истец сообщает, что с собственниками помещений и земельного участка под жилым домом по ул. Свободы, 10 не проводилось никаких согласований об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402004:7; вместо собственников согласие на изменение границ земельного участка и уменьшение площади участка подписал руководитель Управления культуры Воронежской области, не имевший полномочий на распоряжение земельным участком, ввиду утраты права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0402004:7 в силу п.п. 7 п. 7 ст. 45, п.п. 7 п. 2 ст. 45 ЗК РФ, ч. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
В кассационной жалобе ТСЖ "Радуга" также указывает на свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец, обращаясь в суд с иском по иному предмету, не требуя признать право собственников на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, и не оспаривая права ответчика на земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией, действовал за рамками правомочий, предоставленных ему общим собранием членов товарищества. Указанный вывод истец считает не соответствующим действительности, поскольку решением общего собрания членов ТСЖ "Радуга", оформленным протоколом N 3 от 19.07.2010 г., товариществу поручено обратиться в суд по вопросу признания права собственности на земельный участок под жилым домом и на трансформаторную подстанцию. Т.е. в данном случае воля собственников, по мнению заявителя, направлена на защиту права собственности на участок под жилым домом, при этом Постановлением Пленума N 22/10 от 29.04.2010 г. установлено, что требование о признании права отсутствующим является одним из способов защиты права собственности.
В судебном заседании кассационного суда представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы отзыва, полагая постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г. по делу N А14-1909/2011 законным, а кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ответчик считает, что истец действовал за пределами предоставленных ему собранием собственников полномочий; а также указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, им не были учтены следующие факты: свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2008 г. N 36-АВ237611 ответчику на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция, расположенная на спорном земельном участке, а, следовательно, право собственности ответчика на земельный участок по ул. Платонова, 24Н возникло в силу прямого указания закона и было зарегистрировано в установленном порядке.
Помимо вышеуказанных обстоятельств, ответчик считает, что Арбитражный суд Воронежской области в рамках рассмотрения настоящего дела руководствовался документами, которые утратили свою актуальность на момент рассмотрения спора, и, следовательно, не подтверждают факты, которые Арбитражный суд Воронежской области считает установленными: в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие существование на момент рассмотрения спора земельного участка общей площадью 0,4096 га с кадастровым номером 36:34:0402004:7, тогда как суд первой инстанции ссылается на кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0402004:7 общей площадью 0,4096 га от 21.10.2009 г. N 34-221/09-1038.
Ответчик заявляет, что доводы кассационной жалобы в отношении земельного участка общей площадью 0,4096 га сделаны без учета и при неприменении норм ФЗ от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ФЗ от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Приказа Минюста РФ от 91.03.2008 г. N 66, действовавших на момент внесения записи (30.03.2004 г.) о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0402004:7 общей площадью 0,4096 га. Указанный участок ответчик считает не прошедшим надлежащим образом установленный действующим законодательством кадастровый учет и не сформированным на местности в целях перехода права собственности, т.к. на момент внесения в государственный кадастр объектов недвижимости сведений о земельном участке площадью 4096 кв. м не была проведена процедура межевания. Данные кадастровой выписки на земельный участок общей площадью 0,4096 га с кадастровым номером 36:34:0402004:7, по мнению ответчика, не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, а, следовательно, подлежат уточнению при межевании и носят временный характер. Учитывая эти обстоятельства ответчик приходит к выводу, что земельный участок площадью 0,4096 га не формировался под фактическое размещение жилого дома и его эксплуатации, и не мог перейти в общедолевую собственность жильцов после 30.03.2004 г. Кроме того, ответчик, анализируя действия ТСЖ "Радуга", обращавшегося в 2008 г. к главе городского округа Воронеж с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, и пояснения ФГУ "ЗКП" по Воронежской области о том, что в государственном кадастре недвижимости учтен земельный участок, расположенный по ул. Платонова, 25Н, а также указывая на отсутствие сведений, подтверждающих наличие земельного участка общей площадью 0,4096 га с кадастровым номером 36:34:0402004:7, делает вывод, что факт существования данного земельного участка как объекта недвижимости и предмета предполагаемого права ТСЖ не подтвержден. При этом ответчик также обращает внимание суда, что выписка из кадастра, на которую ссылается истец, получена по состоянию на 21.10.2009 г., а не на момент рассмотрения данного спора.
Помимо прочего, ответчик отмечает, что в материалы дела представлены судебные акты, имеющие преюдициальное значение для данного спора, которыми установлено наличие сформированного в установленном порядке земельного участка под многоквартирным домом на основании постановления главы городского округа город Воронеж, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие прав ТСЖ на земельный участок общей площадью 0,4096 га.
Возражая по доводу кассационной жалобы о способе защиты права, в случае признания права отсутствующим, ответчик считает, что право собственности истца не возникнет как на земельный участок площадью 919 кв. м, т.к. данный участок фактически занят объектом находящимся в муниципальной собственности, так и на его часть площадью 830 кв. м, поскольку данная территория не является объектом недвижимости, на которую могут возникнуть права в соответствии с требованиями ЗК РФ.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При обращении с иском истец самостоятельно формулирует его предмет и основание. Истец в настоящем деле сформулировал предмет иска: о признании отсутствующим права собственности администрации городского округа город Воронеж на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Платонова, участок 25н, с кадастровым номером 36:34:0402004:22, общей площадью 919 кв. м.
При этом из материалов дела следует, что постановлением главы городского округа город Воронеж N 1197 от 09.09.2008 (том 1, л.д. 18) утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 919 кв. м, фактически занимаемого трансформаторной подстанцией N 1239 по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 25Н, в том числе частью ограниченной в использовании площадью 830 кв. м, фактически занимаемой проездом.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 г. по делу N А14-364/2010/20/5, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2010 г., ТСЖ "Радуга" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 вышеназванного постановления N 1197 от 09.09.2008 г. об утверждении проектов границ земельных участков по ул. Платонова, 25 и ул. Платонова, 25н в части утверждения проекта границы земельного участка площадью 830 кв. м, фактически занимаемого проездом.
16.10.2008 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 25н, площадью 919 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0402004:22 (том 1, л.д. 128).
24.12.2008 г. зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок площадью 919 кв. м с кадастровым номером 36:34:0402004:22, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 25н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ N 076681 (том 1, л.д. 24).
Истец, собственники в многоэтажном доме не являются собственниками трансформаторной подстанции, расположенной на спорном земельном участке.
Данный объект, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2008 г. N 36-АВ237611 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж. И право собственности на земельный участок по ул. Платонова, 25м было зарегистрировано в установленном порядке. Ссылки истца на кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0402004:7 общей площадью 0,4096 га от 21.10.2009 г. доказательством правомерности заявленных требований не являются, т.к. доказательств описания местоположения земельного участка выписка не содержит.
При этом суд апелляционной инстанции по доводам, изложенным в постановлении, пришел к правильному выводу, что избранный истцом в настоящем деле способ защиты является ненадлежащим. Вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что при предъявлении иска о признании отсутствующим права собственности на земельный участок ТСЖ "Радуга" вышло за рамки правомочий, предоставленных ему общим собранием членов товарищества, основан на положениях п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 ЖК РФ, п. 1 ст. 291 ГК РФ и буквальном содержании решения общего собрания ТСЖ "Радуга", оформленного протоколом N 3 от 19.07.2010 г., согласно которому члены ТСЖ решили поручить ТСЖ "Радуга" обратиться в суд в интересах собственников по вопросу признания права собственности на земельный участок под домом, и на трансформаторную подстанцию. Таким образом истец не доказал наличие у него правомочий на предъявление настоящего иска. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления нет.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284 - 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г. по делу N А14-1909/2011-76/35 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 29.05.2012 ПО ДЕЛУ N А14-1909/2011-76/35
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2012 г. по делу N А14-1909/2011-76/35
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего О.В. Киселевой
судей А.Н. Маненкова, М.М. Нарусова
при участии в заседании:
истец:
Товарищество собственников жилья "Радуга"
- не явился (о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие истца);
- ответчик:
муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж Солтанов М.Ш. по доверенности N 1006 от 10.01.2012 г.
3-и лица:
- Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области, Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Воронежской области не явились (о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом);
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г. по делу N А14-1909/2011,
установил:
товарищество собственников жилья "Радуга", г. Воронеж (ОГРН 103360018011, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1023601575733, далее - ответчик) о признании отсутствующим права собственности администрации городского округа город Воронеж на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Платонова, участок 25н, с кадастровым номером 36:34:0402004:22, общей площадью 919 кв. м (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области и Федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Воронежской области.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г. по делу N А14-1909/2011 (судья Мироненко И.В.) исковые требования ТСЖ "Радуга" удовлетворены: право муниципального образования городской округ город Воронеж на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Платонова, участок 25н, с кадастровым номером 36:34:0402004:22, общей площадью 919 кв. м, - признано отсутствующим.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г. по делу N А14-1909/2011 (судьи Поротиков А.И., Мокроусова Л.М., Сухова И.Б.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 2 ноября 2011 г. по делу N А14-1909/2011 отменено, в удовлетворении исковых требований товарищества собственников жилья "Радуга" к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж отказано.
Ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в постановлении обстоятельствам и подтвержденным материалами дела, ТСЖ "Радуга" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г. по делу N А14-1909/2011 и оставить в силе решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.11.2011 г. по делу N А14-1909/2011 по иску ТСЖ "Радуга" к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж о признании отсутствующим права на земельный участок.
Истец и 3 лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. От истца, 21.05.2012 г., поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.
В кассационной жалобе ТСЖ "Радуга" указывает, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме возникло на основании закона до введения в действие Жилищного кодекса РФ, возникшее право признается действующим законодательством, повторного признания права собственности на участок не требуется, отдельной регистрации права тоже не предусмотрено.
По мнению истца, заявленное требование о признании зарегистрированного права на участок отсутствующим является надлежащим способом восстановления права истца, иных способов защиты права нет, а избрание истцом данного способа защиты полностью соответствует ст. 12 ГК РФ и Постановлению Пленума N 22/10 от 29.04.2010 г. ТСЖ "Радуга" считает, что в случае признания права ответчика отсутствующим никакой "правовой неопределенности" не возникнет; избранный способ защиты не повлияет на право собственника трансформаторной подстанции, т.к. не будет препятствовать ответчику в дальнейшем оформить право собственности на участок под станцией с соблюдением закона и получением всех необходимых согласований, в т.ч. с собственниками помещений в жилом доме N 10 по ул. Свободы.
Истец считает, что суд апелляционной инстанции не дал оценку обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, а именно, что при формировании земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402004:22, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402004:7, площадью 919 кв. м не были учтены сведения о том, что к смежной территории общего пользования земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402004:7 отнесена подъездная автодорога, необходимая для нужд земельного участка с кадастровым номером 37:34:0402004:7. При этом истец сообщает, что с собственниками помещений и земельного участка под жилым домом по ул. Свободы, 10 не проводилось никаких согласований об изменении площади и границ земельного участка с кадастровым номером 36:34:0402004:7; вместо собственников согласие на изменение границ земельного участка и уменьшение площади участка подписал руководитель Управления культуры Воронежской области, не имевший полномочий на распоряжение земельным участком, ввиду утраты права собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0402004:7 в силу п.п. 7 п. 7 ст. 45, п.п. 7 п. 2 ст. 45 ЗК РФ, ч. 5 ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".
В кассационной жалобе ТСЖ "Радуга" также указывает на свое несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец, обращаясь в суд с иском по иному предмету, не требуя признать право собственников на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, и не оспаривая права ответчика на земельный участок, занятый трансформаторной подстанцией, действовал за рамками правомочий, предоставленных ему общим собранием членов товарищества. Указанный вывод истец считает не соответствующим действительности, поскольку решением общего собрания членов ТСЖ "Радуга", оформленным протоколом N 3 от 19.07.2010 г., товариществу поручено обратиться в суд по вопросу признания права собственности на земельный участок под жилым домом и на трансформаторную подстанцию. Т.е. в данном случае воля собственников, по мнению заявителя, направлена на защиту права собственности на участок под жилым домом, при этом Постановлением Пленума N 22/10 от 29.04.2010 г. установлено, что требование о признании права отсутствующим является одним из способов защиты права собственности.
В судебном заседании кассационного суда представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы отзыва, полагая постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г. по делу N А14-1909/2011 законным, а кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Ответчик считает, что истец действовал за пределами предоставленных ему собранием собственников полномочий; а также указывает, что суд первой инстанции при вынесении решения не применил закон, подлежащий применению, применил закон, не подлежащий применению, им не были учтены следующие факты: свидетельство о государственной регистрации права от 18.12.2008 г. N 36-АВ237611 ответчику на праве собственности принадлежит трансформаторная подстанция, расположенная на спорном земельном участке, а, следовательно, право собственности ответчика на земельный участок по ул. Платонова, 24Н возникло в силу прямого указания закона и было зарегистрировано в установленном порядке.
Помимо вышеуказанных обстоятельств, ответчик считает, что Арбитражный суд Воронежской области в рамках рассмотрения настоящего дела руководствовался документами, которые утратили свою актуальность на момент рассмотрения спора, и, следовательно, не подтверждают факты, которые Арбитражный суд Воронежской области считает установленными: в материалах дела отсутствуют сведения и документы, подтверждающие существование на момент рассмотрения спора земельного участка общей площадью 0,4096 га с кадастровым номером 36:34:0402004:7, тогда как суд первой инстанции ссылается на кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0402004:7 общей площадью 0,4096 га от 21.10.2009 г. N 34-221/09-1038.
Ответчик заявляет, что доводы кассационной жалобы в отношении земельного участка общей площадью 0,4096 га сделаны без учета и при неприменении норм ФЗ от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", ФЗ от 18.06.2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве", Приказа Минюста РФ от 91.03.2008 г. N 66, действовавших на момент внесения записи (30.03.2004 г.) о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0402004:7 общей площадью 0,4096 га. Указанный участок ответчик считает не прошедшим надлежащим образом установленный действующим законодательством кадастровый учет и не сформированным на местности в целях перехода права собственности, т.к. на момент внесения в государственный кадастр объектов недвижимости сведений о земельном участке площадью 4096 кв. м не была проведена процедура межевания. Данные кадастровой выписки на земельный участок общей площадью 0,4096 га с кадастровым номером 36:34:0402004:7, по мнению ответчика, не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке, а, следовательно, подлежат уточнению при межевании и носят временный характер. Учитывая эти обстоятельства ответчик приходит к выводу, что земельный участок площадью 0,4096 га не формировался под фактическое размещение жилого дома и его эксплуатации, и не мог перейти в общедолевую собственность жильцов после 30.03.2004 г. Кроме того, ответчик, анализируя действия ТСЖ "Радуга", обращавшегося в 2008 г. к главе городского округа Воронеж с заявлением о формировании земельного участка под многоквартирным домом, и пояснения ФГУ "ЗКП" по Воронежской области о том, что в государственном кадастре недвижимости учтен земельный участок, расположенный по ул. Платонова, 25Н, а также указывая на отсутствие сведений, подтверждающих наличие земельного участка общей площадью 0,4096 га с кадастровым номером 36:34:0402004:7, делает вывод, что факт существования данного земельного участка как объекта недвижимости и предмета предполагаемого права ТСЖ не подтвержден. При этом ответчик также обращает внимание суда, что выписка из кадастра, на которую ссылается истец, получена по состоянию на 21.10.2009 г., а не на момент рассмотрения данного спора.
Помимо прочего, ответчик отмечает, что в материалы дела представлены судебные акты, имеющие преюдициальное значение для данного спора, которыми установлено наличие сформированного в установленном порядке земельного участка под многоквартирным домом на основании постановления главы городского округа город Воронеж, а также отсутствие доказательств, подтверждающих наличие прав ТСЖ на земельный участок общей площадью 0,4096 га.
Возражая по доводу кассационной жалобы о способе защиты права, в случае признания права отсутствующим, ответчик считает, что право собственности истца не возникнет как на земельный участок площадью 919 кв. м, т.к. данный участок фактически занят объектом находящимся в муниципальной собственности, так и на его часть площадью 830 кв. м, поскольку данная территория не является объектом недвижимости, на которую могут возникнуть права в соответствии с требованиями ЗК РФ.
В соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, а также доводы отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом. При обращении с иском истец самостоятельно формулирует его предмет и основание. Истец в настоящем деле сформулировал предмет иска: о признании отсутствующим права собственности администрации городского округа город Воронеж на земельный участок, расположенный по адресу: Воронежская область, г. Воронеж, Ленинский район, ул. Платонова, участок 25н, с кадастровым номером 36:34:0402004:22, общей площадью 919 кв. м.
При этом из материалов дела следует, что постановлением главы городского округа город Воронеж N 1197 от 09.09.2008 (том 1, л.д. 18) утвержден проект границ земельного участка из земель населенных пунктов, площадью 919 кв. м, фактически занимаемого трансформаторной подстанцией N 1239 по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 25Н, в том числе частью ограниченной в использовании площадью 830 кв. м, фактически занимаемой проездом.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 г. по делу N А14-364/2010/20/5, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2010 г., ТСЖ "Радуга" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным пункта 2 вышеназванного постановления N 1197 от 09.09.2008 г. об утверждении проектов границ земельных участков по ул. Платонова, 25 и ул. Платонова, 25н в части утверждения проекта границы земельного участка площадью 830 кв. м, фактически занимаемого проездом.
16.10.2008 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 25н, площадью 919 кв. м, с кадастровым номером 36:34:0402004:22 (том 1, л.д. 128).
24.12.2008 г. зарегистрировано право собственности ответчика на земельный участок площадью 919 кв. м с кадастровым номером 36:34:0402004:22, расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, 25н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ N 076681 (том 1, л.д. 24).
Истец, собственники в многоэтажном доме не являются собственниками трансформаторной подстанции, расположенной на спорном земельном участке.
Данный объект, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2008 г. N 36-АВ237611 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию городской округ город Воронеж. И право собственности на земельный участок по ул. Платонова, 25м было зарегистрировано в установленном порядке. Ссылки истца на кадастровую выписку о земельном участке с кадастровым номером 36:34:0402004:7 общей площадью 0,4096 га от 21.10.2009 г. доказательством правомерности заявленных требований не являются, т.к. доказательств описания местоположения земельного участка выписка не содержит.
При этом суд апелляционной инстанции по доводам, изложенным в постановлении, пришел к правильному выводу, что избранный истцом в настоящем деле способ защиты является ненадлежащим. Вывод Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о том, что при предъявлении иска о признании отсутствующим права собственности на земельный участок ТСЖ "Радуга" вышло за рамки правомочий, предоставленных ему общим собранием членов товарищества, основан на положениях п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 ЖК РФ, п. 1 ст. 291 ГК РФ и буквальном содержании решения общего собрания ТСЖ "Радуга", оформленного протоколом N 3 от 19.07.2010 г., согласно которому члены ТСЖ решили поручить ТСЖ "Радуга" обратиться в суд в интересах собственников по вопросу признания права собственности на земельный участок под домом, и на трансформаторную подстанцию. Таким образом истец не доказал наличие у него правомочий на предъявление настоящего иска. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановления нет.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284 - 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
постановил:
постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2012 г. по делу N А14-1909/2011-76/35 оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Радуга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.Н.МАНЕНКОВ
М.М.НАРУСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)