Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года по делу N А58-6923/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Панькова Н.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, место нахождения: г. Якутск, далее - ОАО "Сахатранснефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к окружной администрации городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1031402045124, место нахождения: г. Якутск, далее - администрация) о взыскании 301 960 рублей 50 копеек, в том числе: 270 008 рублей 67 копеек основного долга, 31 951 рубль 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 09.04.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Управа Сайсарского округа города Якутска" (ОГРН 1101435005198, место нахождения: г. Якутск), муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1061435038796, место нахождения: г. Якутск).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункт 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 и мотивированы тем, что администрация является обязанным лицом по оплате за природный газ, поставленный истцом в соответствии с договором поставки природного газа в муниципальный жилой фонд.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам выводов судов о наличии правовых оснований для возложения на ответчика бремени оплаты ресурса, поставленного в жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности граждан и предоставленные по договору социального найма.
Как указано заявителем, при разрешении спора судами не учтены положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании собственником принадлежащего ему имущества, статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязании нанимателей жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахатранснефтегаз" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 названного Кодекса).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сахатранснефтегаз" является поставщиком природного газа в жилые дома, указанные в договоре поставки природного газа N 20-164 от 22.06.2010, заключенном между обществом и администрацией (абонент).
Согласно условиям данного договора поставщик обязался производить поставку природного сетевого газа в многоквартирные дома абонента, указанные в приложении N 1, а абонент обязался ежемесячно принимать отпускаемый по договору газ и ежемесячно производить оплату потребленного ресурса в установленный срок и в полном объеме с расшифровкой суммы оплаты в размере квартир (пункты 1.1, 2.4.7 договора).
Как указывает истец, в период с августа по декабрь 2010 года им произведена поставка природного газа в жилые дома, находящиеся в муниципальном жилом фонде.
Ненадлежащее исполнение абонентом по договору обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя требования о взыскании с муниципального образования задолженности по оплате за поставленный газ и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения договорной обязанности, суд исходил из того, что фактическим получателем природного газа в спорный период являлись объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию (владелец внутридомовых сетей и исполнитель коммунальных услуг для населения), и последний не представил бесспорных доказательств выбора собственниками квартир в домах, снабжаемых истцом ресурсом, способа управления этими жилыми домами, а также не проводился муниципальным образованием вопреки части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации конкурс по отбору управляющей организации и не был заключен договор управления многоквартирными домами с управляющей организацией, следовательно, в рассматриваемом случае обязанным лицом по оплате потребленного природного газа является муниципальное образование.
Указанные выводы суд кассационной инстанции считает преждевременными как не соответствующие нормам материального права в связи со следующим.
В целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и эффективного содержания общего имущества в таком доме, законодатель установил для собственников жилых (нежилых) помещений обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом, при реализации которого, происходит перемещение основной обязанности собственника по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного коммунального ресурса на исполнителя коммунальных услуг. При этом собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме становится обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, избрание собственниками жилых (нежилых) помещений одного из способов управления многоквартирным домом (за исключением непосредственного управления собственниками помещений), свидетельствует о том, что обязанным лицом в силу закона оплатить поставленный коммунальный ресурс в жилой дом является исполнитель коммунальных услуг в лице избранной управляющей организации.
Порядок реализации права на избрание способа управления многоквартирным жилым домом и как следствие определения исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, регламентирован положениями статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для собственников помещений, относящихся к частному жилищному фонду, - статьями 161 - 162 указанного Кодекса.
Исходя из анализа указанных норм права следует, что для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений (статьи 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома, относительно способа управления, с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом, а для определения исполнителя коммунальных услуг, где собственником всех помещений многоквартирного дома является муниципальное образование (статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации) требуется заключение со стороны муниципального образования договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В случае не исполнения муниципальным образованием требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс не содержит положений прямо предусматривающих наступление для администрации каких-либо правовых последствий в виде наделения его статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении соответствующих многоквартирных домов и возложения обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в такие дома.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающее на городские округа организацию газоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Таким образом, администрация по своей правовой природе, с учетом целей ее образования и функциональных особенностей не может обладать статусом исполнителя коммунальных услуг, что в свою очередь подтверждается пунктом 3 Правил N 307, который не относит органы муниципального образования к кругу субъектов гражданских правоотношений, способных приобрести соответствующий статус.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в спорный период осуществлял поставку природного газа в жилые дома, собственники помещений которых, ни одного из способов управления многоквартирным домом, предусмотренного статьями 161 и 163 Жилищного кодекса Российской Федерации не избирали.
В отсутствие избранного способа управления многоквартирным домом, лицо, обязанное оплатить поставленный коммунальный ресурс, должно определяться по признаку обладания вещным правом на соответствующее жилое помещение, с применением общих норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали оценку доказательствам, представленным в материалы дела относительно наличия у физических лиц права собственности на помещения в жилых домах.
При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности оплатить стоимость всего объема поставленного в жилые дома природного газа является необоснованным.
Поскольку судами двух инстанций не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года по делу N А58-6923/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по тому же делу на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенные в настоящем постановлении рекомендации, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и при наличии возможности, определить объем обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса с учетом установления факта принадлежности помещений в указанных жилых домах, а также распределить расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года по делу N А58-6923/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 09.11.2012 ПО ДЕЛУ N А58-6923/11
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2012 г. N А58-6923/11
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 ноября 2012 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Скубаева А.И., Тютриной Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года по делу N А58-6923/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шамаева Т.С.; апелляционный суд: Даровских К.Н., Куклин О.А., Панькова Н.М.),
установил:
открытое акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (ОГРН 1031402073097, место нахождения: г. Якутск, далее - ОАО "Сахатранснефтегаз", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к окружной администрации городского округа "Город Якутск" (ОГРН 1031402045124, место нахождения: г. Якутск, далее - администрация) о взыскании 301 960 рублей 50 копеек, в том числе: 270 008 рублей 67 копеек основного долга, 31 951 рубль 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2010 по 09.04.2012.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное учреждение "Управа Сайсарского округа города Якутска" (ОГРН 1101435005198, место нахождения: г. Якутск), муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания "Комфорт" (ОГРН 1061435038796, место нахождения: г. Якутск).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 210, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 30, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), пункт 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 и мотивированы тем, что администрация является обязанным лицом по оплате за природный газ, поставленный истцом в соответствии с договором поставки природного газа в муниципальный жилой фонд.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, по делу принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с несоответствием фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам выводов судов о наличии правовых оснований для возложения на ответчика бремени оплаты ресурса, поставленного в жилые и нежилые помещения, находящиеся в собственности граждан и предоставленные по договору социального найма.
Как указано заявителем, при разрешении спора судами не учтены положения статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации о содержании собственником принадлежащего ему имущества, статей 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязании нанимателей жилых помещений вносить плату за коммунальные услуги.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Сахатранснефтегаз" против доводов заявителя кассационной жалобы возразило, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 названного Кодекса).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Как следует из материалов дела, ОАО "Сахатранснефтегаз" является поставщиком природного газа в жилые дома, указанные в договоре поставки природного газа N 20-164 от 22.06.2010, заключенном между обществом и администрацией (абонент).
Согласно условиям данного договора поставщик обязался производить поставку природного сетевого газа в многоквартирные дома абонента, указанные в приложении N 1, а абонент обязался ежемесячно принимать отпускаемый по договору газ и ежемесячно производить оплату потребленного ресурса в установленный срок и в полном объеме с расшифровкой суммы оплаты в размере квартир (пункты 1.1, 2.4.7 договора).
Как указывает истец, в период с августа по декабрь 2010 года им произведена поставка природного газа в жилые дома, находящиеся в муниципальном жилом фонде.
Ненадлежащее исполнение абонентом по договору обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Удовлетворяя требования о взыскании с муниципального образования задолженности по оплате за поставленный газ и неустойки, связанной с нарушением сроков исполнения договорной обязанности, суд исходил из того, что фактическим получателем природного газа в спорный период являлись объекты недвижимости, принадлежащие муниципальному образованию (владелец внутридомовых сетей и исполнитель коммунальных услуг для населения), и последний не представил бесспорных доказательств выбора собственниками квартир в домах, снабжаемых истцом ресурсом, способа управления этими жилыми домами, а также не проводился муниципальным образованием вопреки части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации конкурс по отбору управляющей организации и не был заключен договор управления многоквартирными домами с управляющей организацией, следовательно, в рассматриваемом случае обязанным лицом по оплате потребленного природного газа является муниципальное образование.
Указанные выводы суд кассационной инстанции считает преждевременными как не соответствующие нормам материального права в связи со следующим.
В целях создания благоприятных и безопасных условий для проживания граждан в многоквартирном жилом доме, обеспечения предоставления гражданам коммунальных услуг надлежащего качества и эффективного содержания общего имущества в таком доме, законодатель установил для собственников жилых (нежилых) помещений обязанность по избранию одного из способов управления многоквартирным домом, при реализации которого, происходит перемещение основной обязанности собственника по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости поставленного коммунального ресурса на исполнителя коммунальных услуг. При этом собственник жилого (нежилого) помещения в многоквартирном доме становится обязанным лицом по оплате потребленных коммунальных ресурсов перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, избрание собственниками жилых (нежилых) помещений одного из способов управления многоквартирным домом (за исключением непосредственного управления собственниками помещений), свидетельствует о том, что обязанным лицом в силу закона оплатить поставленный коммунальный ресурс в жилой дом является исполнитель коммунальных услуг в лице избранной управляющей организации.
Порядок реализации права на избрание способа управления многоквартирным жилым домом и как следствие определения исполнителя коммунальных услуг для собственников помещений, относящихся к муниципальному жилищному фонду, регламентирован положениями статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, а для собственников помещений, относящихся к частному жилищному фонду, - статьями 161 - 162 указанного Кодекса.
Исходя из анализа указанных норм права следует, что для определения исполнителя коммунальных услуг собственниками частных жилых помещений (статьи 161 - 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо выражение воли на общем собрании всех собственников многоквартирного дома, относительно способа управления, с последующим заключением договора на управление многоквартирным домом, а для определения исполнителя коммунальных услуг, где собственником всех помещений многоквартирного дома является муниципальное образование (статья 163 Жилищного кодекса Российской Федерации) требуется заключение со стороны муниципального образования договора управления данным домом с управляющей организацией, выбираемой по результатам открытого конкурса или, если такой конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся, без проведения такого конкурса.
В случае не исполнения муниципальным образованием требований части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, данный кодекс не содержит положений прямо предусматривающих наступление для администрации каких-либо правовых последствий в виде наделения его статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении соответствующих многоквартирных домов и возложения обязанности по оплате поставленных коммунальных ресурсов в такие дома.
В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 исполнителем коммунальных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
Положение пункта 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", возлагающее на городские округа организацию газоснабжения населения в границах городского округа, имеет характер общей нормы - оно устанавливает соответствующее направление деятельности данных муниципальных образований, но не объем полномочий, которыми они обладают для решения этого вопроса местного значения.
Таким образом, администрация по своей правовой природе, с учетом целей ее образования и функциональных особенностей не может обладать статусом исполнителя коммунальных услуг, что в свою очередь подтверждается пунктом 3 Правил N 307, который не относит органы муниципального образования к кругу субъектов гражданских правоотношений, способных приобрести соответствующий статус.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец в спорный период осуществлял поставку природного газа в жилые дома, собственники помещений которых, ни одного из способов управления многоквартирным домом, предусмотренного статьями 161 и 163 Жилищного кодекса Российской Федерации не избирали.
В отсутствие избранного способа управления многоквартирным домом, лицо, обязанное оплатить поставленный коммунальный ресурс, должно определяться по признаку обладания вещным правом на соответствующее жилое помещение, с применением общих норм жилищного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исследовали и не дали оценку доказательствам, представленным в материалы дела относительно наличия у физических лиц права собственности на помещения в жилых домах.
При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности оплатить стоимость всего объема поставленного в жилые дома природного газа является необоснованным.
Поскольку судами двух инстанций не в полном объеме исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года по делу N А58-6923/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по тому же делу на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
При новом рассмотрении дела арбитражному суду необходимо учесть изложенные в настоящем постановлении рекомендации, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, и при наличии возможности, определить объем обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса с учетом установления факта принадлежности помещений в указанных жилых домах, а также распределить расходы по уплате госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года по делу N А58-6923/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2012 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.М.СОКОЛОВА
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.Н.ТЮТРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)