Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 августа 2012 года по иску Н. к ОАО "...", ООО "***", ОАО "!!!" о компенсации морального вреда,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "..." и ООО "***" о компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что Н. проживает по адресу: ..., при этом она добросовестно исполняет обязанности по оплате счетов, поступающих от управляющих компаний на оплату жилья и услуг по содержанию жилого дома и придомовой территории.
19 марта 2009 года в 06 часов 30 минут, выходя из подъезда, истица поскользнулась на корке льда, образовавшейся на бетонной плите (площадке подъезда), которая была не убрана и не посыпана песком, отчего упала, ударившись лицом о бетонную плиту, получила травму в виде рваной раны на носу.
В связи с полученной травмой 26 марта 2009 года истица обратилась в госпиталь Ветеранов войн, где ей было отказано в приеме. 27 марта 2009 года при обращении в 3-ю Городскую клиническую больницу города Иванова Н. был сделан рентгеновский снимок и поставлен диагноз "рваная рана спинки носа, перелом костей носа, порезы лица". Позднее в Областной клинической больнице истцу был поставлен диагноз: предположительно остеомиелит.
С учетом указанных обстоятельств и заявления об увеличении размера исковых требований Н. просила суд обязать ответчиков компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 4 010 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ОАО "!!!".
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
С решением не согласна Н. В апелляционной жалобе она просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Судебная коллегия, выслушав Н., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Истец проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении. Задолженности по оплате коммунальных услуг на март 2009 года истец не имела.
27 марта 2009 года Н. обратилась в МУЗ "Городская клиническая больница N 3 города Иваново" по поводу неполного перелома костей носа.
02 апреля 2009 года истица обратилась в Ивановскую областную больницу, где ей поставлен диагноз: "Перелом костей носа. Рана спинки носа. Остеомиелит?".
22 июня 2011 года Н. обратилась с жалобой к директору ОАО "..." на некачественную уборку снега на придомовой территории и полученную ею травму.
Согласно сообщению директора ОАО "..." от 01 июля 2011 года истице дан ответ, о том, что придомовая территория дома систематически убиралась дворником. Письменных и устных заявлений жителей дома на некачественное предоставление услуги по уборке придомовой территории в период 2010 - 2011 годов в адрес ООО "!!!" и ОАО "..." не поступало.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, для возложения на исполнителя работ (услуг) ответственности за причиненный потребителю вред, необходимо наличие совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения (действия либо бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих получение Н. указанных телесных повреждений в результате ее падения 19 марта 2009 года у подъезда дома истицей суду не представлено. Как не представлено доказательств того обстоятельства, что падение истицы и, как следствие получение ею травмы лица, произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию придомовой территории.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необъективно оценил доказательства, имеющиеся в деле, являются несостоятельными. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Дело рассмотрено с учетом представленных доказательств. Иных доказательств истцом суду представлено не было.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом фотографии не являются подтверждением указанных истцом событий, поскольку зафиксированные на них изображения подъезда многоквартирного дома невозможно идентифицировать.
Таким образом, ссылки заявителя на неполноту и необъективность судебного решения является надуманными.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены решения суда, как о том, ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2076
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2012 г. по делу N 33-2076
Судья: Пророкова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе
председательствующего судьи Ноговицина С.А.,
судей Шаниной С.А., Лобановой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ноговицина С.А. дело по апелляционной жалобе Н. на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 23 августа 2012 года по иску Н. к ОАО "...", ООО "***", ОАО "!!!" о компенсации морального вреда,
установила:
Н. обратилась в суд с иском к ОАО "..." и ООО "***" о компенсации морального вреда.
Иск мотивирован тем, что Н. проживает по адресу: ..., при этом она добросовестно исполняет обязанности по оплате счетов, поступающих от управляющих компаний на оплату жилья и услуг по содержанию жилого дома и придомовой территории.
19 марта 2009 года в 06 часов 30 минут, выходя из подъезда, истица поскользнулась на корке льда, образовавшейся на бетонной плите (площадке подъезда), которая была не убрана и не посыпана песком, отчего упала, ударившись лицом о бетонную плиту, получила травму в виде рваной раны на носу.
В связи с полученной травмой 26 марта 2009 года истица обратилась в госпиталь Ветеранов войн, где ей было отказано в приеме. 27 марта 2009 года при обращении в 3-ю Городскую клиническую больницу города Иванова Н. был сделан рентгеновский снимок и поставлен диагноз "рваная рана спинки носа, перелом костей носа, порезы лица". Позднее в Областной клинической больнице истцу был поставлен диагноз: предположительно остеомиелит.
С учетом указанных обстоятельств и заявления об увеличении размера исковых требований Н. просила суд обязать ответчиков компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 4 010 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу привлечено ОАО "!!!".
Решением суда в удовлетворении исковых требований Н. отказано.
С решением не согласна Н. В апелляционной жалобе она просит решение отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.
Судебная коллегия, выслушав Н., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, находит решение законным и обоснованным.
Судом установлено, что Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... Истец проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении. Задолженности по оплате коммунальных услуг на март 2009 года истец не имела.
27 марта 2009 года Н. обратилась в МУЗ "Городская клиническая больница N 3 города Иваново" по поводу неполного перелома костей носа.
02 апреля 2009 года истица обратилась в Ивановскую областную больницу, где ей поставлен диагноз: "Перелом костей носа. Рана спинки носа. Остеомиелит?".
22 июня 2011 года Н. обратилась с жалобой к директору ОАО "..." на некачественную уборку снега на придомовой территории и полученную ею травму.
Согласно сообщению директора ОАО "..." от 01 июля 2011 года истице дан ответ, о том, что придомовая территория дома систематически убиралась дворником. Письменных и устных заявлений жителей дома на некачественное предоставление услуги по уборке придомовой территории в период 2010 - 2011 годов в адрес ООО "!!!" и ОАО "..." не поступало.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмену решения.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Таким образом, для возложения на исполнителя работ (услуг) ответственности за причиненный потребителю вред, необходимо наличие совокупности следующих условий: самого факта причинения вреда, противоправности поведения (действия либо бездействия) причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вины причинителя вреда.
Согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции с учетом правильно исследованных и верно оцененных в решении доказательств и указанных норм закона, пришел к верному выводу о том, что доказательств, подтверждающих получение Н. указанных телесных повреждений в результате ее падения 19 марта 2009 года у подъезда дома истицей суду не представлено. Как не представлено доказательств того обстоятельства, что падение истицы и, как следствие получение ею травмы лица, произошло по причине ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию придомовой территории.
Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении решения необъективно оценил доказательства, имеющиеся в деле, являются несостоятельными. Юридически значимые обстоятельства судом определены верно. Дело рассмотрено с учетом представленных доказательств. Иных доказательств истцом суду представлено не было.
При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные истцом фотографии не являются подтверждением указанных истцом событий, поскольку зафиксированные на них изображения подъезда многоквартирного дома невозможно идентифицировать.
Таким образом, ссылки заявителя на неполноту и необъективность судебного решения является надуманными.
С учетом указанных обстоятельств, оснований для отмены решения суда, как о том, ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Иванова от 23 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)