Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Кукатовой И.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукатовой Ирины Ивановны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 сентября 2012 года по делу N А33-9477/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795) (далее по тексту - ООО "ТРЭЖ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кукатовой Ирине Ивановне (ИНН 245600056502, ОГРН 304245614100026) (далее по - ИП Кукатова И.И., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 315 180,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 247 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.
Ответчик не уклонялся от возмещения расходов на содержание имущества многоквартирного дома, поскольку у него не было возможности исполнить обязанность по оплате в отсутствие счетов на оплату услуг, предусмотренных пунктом 3.1.6 договора.
Помещение, принадлежащее ответчику, не является частью общего имущества в многоквартирном доме по смыслу и содержанию статей 36 - 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 59 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "ТРЭЖ" (протокол N 1 от 02.12.2007), с которым заключен договор управления многоквартирным домом N 14 от 06.12.2007.
В соответствии с пунктом 2.1. договора собственники передают, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, которое включает в себя совершение фактических и юридических действий, перечисленных в подпунктах 2.1.1 - 2.1.15 договора.
В силу пункта 4.3. договора в отсутствие утвержденного собственниками размера оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, расчеты осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией г. Назарово.
Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5. договора).
В период с января 2009 года по декабрь 2011 года истцом силами своих работников выполнялись обязательства по содержанию многоквартирного дома N 59 по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ.
В связи с неоплатой ИП Кукатовой И.И., которая является собственником нежилого помещения N 81 площадью 502.2 м 2, расположенного по названному адресу, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с требованием о взыскании 315 180 рублей 72 копеек задолженности, а также 44 247 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции правомерно указал, что между ООО "ТРЭЖ" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 59 заключен договор управления многоквартирным домом N 14 от 06.12.2007, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель Кукатова И.И., являющаяся собственником нежилого помещения N 81 по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 59 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 N 21/008/2011-424), обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доля таких расходов определяется исходя из площади нежилого помещения - 502.2 м 2.
Как следует из материалов дела, стоимость оказанных в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества определялась истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями администрации города Назарово от 25.12.2008 N 2674-п, от 02.12.2009 N 1951-п, от 10.12.2010 N 1941-п, являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов, установленных Постановлениями администрации города Назарово от 25.12.2008 N 2674-п, от 02.12.2009 N 1951-п, от 10.12.2010 N 1941-п.
В пункте 2 Правил N 75, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Поскольку в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, то несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.
Истцом в течение спорного периода оказывались услуги, состоящие в содержании общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии. Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом журналом учета заявок, актами сдачи-приемки, подписанными в двустороннем порядке истцом со специализированными организациями, непосредственно оказывавшими услуги и выполнявшими работы по содержанию и ремонту общего имущества в течение спорного периода.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.
Доводы ответчика о том, что спорное встроено - пристроенное нежилое помещение является самостоятельным автономным объектом, не предназначено для обслуживания собственников жилых помещений, не имеет доступа к местам общего пользования в жилом доме, так как отделено капитальной стеной, и находится на непосредственном управлении, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг управляющей организации судом не принимаются. Ответчиком не доказано, что спорное помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома.
Кроме того, само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006).
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в отсутствие квитанций он не мог исполнить обязательство по оплате оказанных услуг, поскольку при рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик на просрочку кредитора не ссылался.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, размер вознаграждения определяется в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями администрации города Назарово от 25.12.2008 N 2674-п, от 02.12.2009 N 1951-п, от 10.12.2010 N 1941-п, пропорционально площади нежилого помещения ответчика. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на отсутствие у него информации о размере денежного обязательства перед истцом.
Апелляционный суд отмечает также, что из буквального толкования пункта 3.1.6 договора от 06.12.2007 не следует безусловная обязанность направления квитанций по почте, и невозможность ознакомления собственника помещения с состоянием расчетов по содержанию общего имущества по его требованию в управляющей компании.
Таким образом, обстоятельства направления либо ненаправления квитанций на оплату не влияют на оценку правомерности требования о взыскании задолженности.
В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленной сумме - 315 180 рублей 72 копеек.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.09.2010 N 2255/10 указал, что признание договора недействительным при установлении факта оказания услуг не может отрицательно влиять на право истца требовать оплаты оказанных услуг в полном размере.
Судом первой инстанции обоснованно не принят заявленный собственником нежилого помещения довод об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в силу того, что заключенный истцом с собственниками помещений многоквартирного дома договор управления N 14 от 06.12.2007 является недействительным.
Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока оплаты по договору в размере 44 247 рублей 30 копеек, начисленных за период с 11.02.2011 по 24.05.2012, по ставке рефинансирования 8%, действовавшей на момент обращения с иском.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Апелляционным судом проверен расчет процентов, учитывая положения пункта 4.5. договора от 06.12.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 247 рублей 30 копеек начислены ответчику обоснованно.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-9477/2012 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-9477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А33-9477/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А33-9477/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,
секретаря судебного заседания Савицкас Н.В.,
при участии:
индивидуального предпринимателя Кукатовой И.И.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кукатовой Ирины Ивановны
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 25 сентября 2012 года по делу N А33-9477/2012, принятое судьей Данекиной Л.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ" (ИНН 2456009701, ОГРН 1052456001795) (далее по тексту - ООО "ТРЭЖ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кукатовой Ирине Ивановне (ИНН 245600056502, ОГРН 304245614100026) (далее по - ИП Кукатова И.И., предприниматель) о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 315 180,72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 44 247 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.
Ответчик не уклонялся от возмещения расходов на содержание имущества многоквартирного дома, поскольку у него не было возможности исполнить обязанность по оплате в отсутствие счетов на оплату услуг, предусмотренных пунктом 3.1.6 договора.
Помещение, принадлежащее ответчику, не является частью общего имущества в многоквартирном доме по смыслу и содержанию статей 36 - 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования истца не подлежат удовлетворению.
Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Общество с ограниченной ответственностью "ТРЭЖ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 59 выбран способ управления - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации выбрано ООО "ТРЭЖ" (протокол N 1 от 02.12.2007), с которым заключен договор управления многоквартирным домом N 14 от 06.12.2007.
В соответствии с пунктом 2.1. договора собственники передают, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом, которое включает в себя совершение фактических и юридических действий, перечисленных в подпунктах 2.1.1 - 2.1.15 договора.
В силу пункта 4.3. договора в отсутствие утвержденного собственниками размера оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества, расчеты осуществляются исходя из действующих тарифов, утвержденных в установленном порядке администрацией г. Назарово.
Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.5. договора).
В период с января 2009 года по декабрь 2011 года истцом силами своих работников выполнялись обязательства по содержанию многоквартирного дома N 59 по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ.
В связи с неоплатой ИП Кукатовой И.И., которая является собственником нежилого помещения N 81 площадью 502.2 м 2, расположенного по названному адресу, в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в суд с требованием о взыскании 315 180 рублей 72 копеек задолженности, а также 44 247 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Суд первой инстанции правомерно указал, что между ООО "ТРЭЖ" и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 59 заключен договор управления многоквартирным домом N 14 от 06.12.2007, который является договором возмездного оказания услуг, регулируется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено следующее: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункт 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества.
Исходя из содержания статей 37, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.
Учитывая изложенное, индивидуальный предприниматель Кукатова И.И., являющаяся собственником нежилого помещения N 81 по адресу: г. Назарово, ул. 30 лет ВЛКСМ, д. 59 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2011 N 21/008/2011-424), обязана нести расходы на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доля таких расходов определяется исходя из площади нежилого помещения - 502.2 м 2.
Как следует из материалов дела, стоимость оказанных в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества определялась истцом на основании тарифов, установленных Постановлениями администрации города Назарово от 25.12.2008 N 2674-п, от 02.12.2009 N 1951-п, от 10.12.2010 N 1941-п, являющимися нормативно - правовыми актами органа местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации).
Принимая во внимание наличие у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, отсутствие принятого на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения, суд приходит к выводу об обоснованном применении истцом при определении стоимости оказываемых услуг по содержанию и ремонту общего имущества тарифов, установленных Постановлениями администрации города Назарово от 25.12.2008 N 2674-п, от 02.12.2009 N 1951-п, от 10.12.2010 N 1941-п.
В пункте 2 Правил N 75, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006, дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Поскольку в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, то несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как собственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
По смыслу пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества включает в себя действия длительного характера.
Истцом в течение спорного периода оказывались услуги, состоящие в содержании общего имущества дома, которое характеризуется поддержанием его в нормальном состоянии. Факт оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в период с 01.01.2009 по 31.12.2011 подтверждается материалами дела, в том числе представленными истцом журналом учета заявок, актами сдачи-приемки, подписанными в двустороннем порядке истцом со специализированными организациями, непосредственно оказывавшими услуги и выполнявшими работы по содержанию и ремонту общего имущества в течение спорного периода.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к каждому из собственников помещений.
Доводы ответчика о том, что спорное встроено - пристроенное нежилое помещение является самостоятельным автономным объектом, не предназначено для обслуживания собственников жилых помещений, не имеет доступа к местам общего пользования в жилом доме, так как отделено капитальной стеной, и находится на непосредственном управлении, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг управляющей организации судом не принимаются. Ответчиком не доказано, что спорное помещение является полностью обособленным (изолированным) и может существовать отдельно без жилого дома.
Кроме того, само по себе встроенное (встроенно-пристроенное) помещение уже означает единую систему инженерных коммуникаций. Состав общего имущества многоквартирного дома не ограничивается только подвалами, лестничными клетками, входными группами и придомовой территорией (статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006).
Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в отсутствие квитанций он не мог исполнить обязательство по оплате оказанных услуг, поскольку при рассмотрении дела по правилам первой инстанции ответчик на просрочку кредитора не ссылался.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Кроме того, размер вознаграждения определяется в соответствии с тарифами, установленными Постановлениями администрации города Назарово от 25.12.2008 N 2674-п, от 02.12.2009 N 1951-п, от 10.12.2010 N 1941-п, пропорционально площади нежилого помещения ответчика. Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на отсутствие у него информации о размере денежного обязательства перед истцом.
Апелляционный суд отмечает также, что из буквального толкования пункта 3.1.6 договора от 06.12.2007 не следует безусловная обязанность направления квитанций по почте, и невозможность ознакомления собственника помещения с состоянием расчетов по содержанию общего имущества по его требованию в управляющей компании.
Таким образом, обстоятельства направления либо ненаправления квитанций на оплату не влияют на оценку правомерности требования о взыскании задолженности.
В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в заявленной сумме - 315 180 рублей 72 копеек.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 07.09.2010 N 2255/10 указал, что признание договора недействительным при установлении факта оказания услуг не может отрицательно влиять на право истца требовать оплаты оказанных услуг в полном размере.
Судом первой инстанции обоснованно не принят заявленный собственником нежилого помещения довод об отсутствии у него обязанности по оплате стоимости оказанных услуг в силу того, что заключенный истцом с собственниками помещений многоквартирного дома договор управления N 14 от 06.12.2007 является недействительным.
Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока оплаты по договору в размере 44 247 рублей 30 копеек, начисленных за период с 11.02.2011 по 24.05.2012, по ставке рефинансирования 8%, действовавшей на момент обращения с иском.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.
Апелляционным судом проверен расчет процентов, учитывая положения пункта 4.5. договора от 06.12.2007, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 44 247 рублей 30 копеек начислены ответчику обоснованно.
Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и опровергаются материалами дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-9477/2012 не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2012 года по делу N А33-9477/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ГУРОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)