Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен, л.д. 108)
от заинтересованного лица: представитель не явился (извещен, л.д. 108)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЮРСК-Сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2012 по делу N А32-11758/2012, принятое в составе судьи Д.М. Шкира
по заявлению ООО "Управляющая компания ЮРСК-Сервис"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮРСК-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.12 N 000468 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 25.07.12 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом правонарушения - неправильного распределения теплоносителя, в ходе проверки, проводимой 12.03.12 г., правильность распределения системы отопления контролирующими органами не проверялась, замеров температуры теплоносителя при проверке не производилось.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество и инспекция своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратура Карасунского административного округа города Краснодара с привлечением сотрудника инспекции была проведена проверка коллективного обращения жителей дома 4/1 по ул. Тюляева, управляющей компанией которого является общество.
В ходе проверки было установлено, что общество, являясь управляющей компанией, не проверило и произвело неправильное распределение теплоносителя по системе центрального отопления, в том числе по стоякам, что привело к нарушению предоставления коммунальной услуги по отоплению, выразившемуся в разбросе температуры воздуха в квартирах потребителей (квартиры NN 29, 31, 75) от + 17 С до +21 С.
14.03.12 г. по результатам данной проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 14.03.12 г. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, материалы проверки направлены в инспекцию для рассмотрения по существу.
12.04.12 г. инспекция, рассмотрев материалы проверки, вынесла постановление N 000468 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного обществом постановления.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания спорного жилого дома в части отопления - распределения теплоносителя.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
В соответствии с п. 15 Приложения N 1 к утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. N 307 "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), действовавших в период выявления правонарушения общества, в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже + 18 С, а в угловых комнатах - не ниже + 20 С.
В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного.
В соответствии с п. 5.2.3 Правил N 170, температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. При наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2 - 3 град. С.
В соответствии с п. 5.2.7 Правил N 170, эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации.
В ходе проведенной прокуратурой с привлечением сотрудника инспекции 12.03.12 г. проверки были проведены замеры температуры в жилых помещениях квартир дома, в результате чего было установлено, что в жилой комнате квартиры N 29 температура воздуха составляет + 17 С, в угловой жилой комнате квартиры N 31 - + 18 С, в жилой комнате квартиры N 75 - + 21 С, что зафиксировано в составленной справке (л.д. 84).
Таким образом, в нарушение приведенных выше требований п. п. 5.2.1, 5.2.7 Правил N 170, не было обеспечено равномерное распределение теплоносителя, которое бы обеспечило равномерный прогрев всех нагревательных приборов квартир дома.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 15.06.11 выбран способ управления домом управляющей компанией - обществом. Между обществом и собственниками помещений заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно которых общество выбирает ресурсоснабжающие организации и заключает с ними договоры от имени и за счет потребителей.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, выявленный 12.03.12 г. температурный разброс вызван в числе прочего ненадлежащим исполнением обществом обязанностей управляющей организации в том числе по правильному распределению теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам.
Доказательств принятия обществом мер к выравниванию температуры в жилых помещениях квартир управляемого дома в деле не имеется.
Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности: "... управляющая компания не проверила и произвела правильное распределение теплоносителя в системе центрального отопления...." является технической опечаткой - перед словом: "произвела" пропущена частица: "не" - это явно следует из материалов административного дела, на основании которого составлены данные документы и из текстов самих этих постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле не имеется доказательств того, что у общества имелись непреодолимые препятствия в обеспечении надлежащего распределения теплоносителя.
Таким образом, в деянии общества имеется состав предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ административного правонарушения.
Процедурных нарушения при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности. За совершенное правонарушение на ЖСК наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2012 N 15АП-11254/2012 ПО ДЕЛУ N А32-11758/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2012 г. N 15АП-11254/2012
Дело N А32-11758/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Л.А. Захаровой, Н.Н. Ивановой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой С.В.,
при участии:
от заявителя: представитель не явился (извещен, л.д. 108)
от заинтересованного лица: представитель не явился (извещен, л.д. 108)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания ЮРСК-Сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 25.07.2012 по делу N А32-11758/2012, принятое в составе судьи Д.М. Шкира
по заявлению ООО "Управляющая компания ЮРСК-Сервис"
к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Краснодарского края
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЮРСК-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Государственной жилищной инспекции Краснодарского края (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.12 N 000468 о привлечении к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением суда от 25.07.12 г. обществу в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Жалоба мотивирована тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения обществом правонарушения - неправильного распределения теплоносителя, в ходе проверки, проводимой 12.03.12 г., правильность распределения системы отопления контролирующими органами не проверялась, замеров температуры теплоносителя при проверке не производилось.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.
Общество и инспекция своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное разбирательство по жалобе проводится без их участия.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратура Карасунского административного округа города Краснодара с привлечением сотрудника инспекции была проведена проверка коллективного обращения жителей дома 4/1 по ул. Тюляева, управляющей компанией которого является общество.
В ходе проверки было установлено, что общество, являясь управляющей компанией, не проверило и произвело неправильное распределение теплоносителя по системе центрального отопления, в том числе по стоякам, что привело к нарушению предоставления коммунальной услуги по отоплению, выразившемуся в разбросе температуры воздуха в квартирах потребителей (квартиры NN 29, 31, 75) от + 17 С до +21 С.
14.03.12 г. по результатам данной проверки прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении от 14.03.12 г. по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ, материалы проверки направлены в инспекцию для рассмотрения по существу.
12.04.12 г. инспекция, рассмотрев материалы проверки, вынесла постановление N 000468 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспоренного обществом постановления.
Статьей 7.22 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания спорного жилого дома в части отопления - распределения теплоносителя.
В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
В соответствии с п. п. 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома.
В соответствии с п. 15 Приложения N 1 к утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.06 г. N 307 "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), действовавших в период выявления правонарушения общества, в жилых помещениях должна быть обеспечена температура воздуха не ниже + 18 С, а в угловых комнатах - не ниже + 20 С.
В соответствии с п. 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать в том числе: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления; равномерный прогрев всех нагревательных приборов; коэффициент смещения на элеваторном узле водяной системы не менее расчетного.
В соответствии с п. 5.2.3 Правил N 170, температура воздуха в помещениях жилых зданий в холодный период года должна быть не ниже значений, предусмотренных стандартами. При наличии средств автоматического регулирования расхода тепла с целью энергосбережения температуру воздуха в помещениях зданий в ночные часы от ноля до пяти часов допускается снижать на 2 - 3 град. С.
В соответствии с п. 5.2.7 Правил N 170, эксплуатационный персонал в течение первых дней отопительного сезона должен проверить и произвести правильное распределение теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам. Распределение теплоносителя должно производиться по температурам возвращаемой (обратной) воды по данным проектной или наладочной организации.
В ходе проведенной прокуратурой с привлечением сотрудника инспекции 12.03.12 г. проверки были проведены замеры температуры в жилых помещениях квартир дома, в результате чего было установлено, что в жилой комнате квартиры N 29 температура воздуха составляет + 17 С, в угловой жилой комнате квартиры N 31 - + 18 С, в жилой комнате квартиры N 75 - + 21 С, что зафиксировано в составленной справке (л.д. 84).
Таким образом, в нарушение приведенных выше требований п. п. 5.2.1, 5.2.7 Правил N 170, не было обеспечено равномерное распределение теплоносителя, которое бы обеспечило равномерный прогрев всех нагревательных приборов квартир дома.
В соответствии с решением общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 15.06.11 выбран способ управления домом управляющей компанией - обществом. Между обществом и собственниками помещений заключены договоры на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, согласно которых общество выбирает ресурсоснабжающие организации и заключает с ними договоры от имени и за счет потребителей.
Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, выявленный 12.03.12 г. температурный разброс вызван в числе прочего ненадлежащим исполнением обществом обязанностей управляющей организации в том числе по правильному распределению теплоносителя по системам отопления, в том числе по отдельным стоякам.
Доказательств принятия обществом мер к выравниванию температуры в жилых помещениях квартир управляемого дома в деле не имеется.
Указание в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и постановлении о привлечении к административной ответственности: "... управляющая компания не проверила и произвела правильное распределение теплоносителя в системе центрального отопления...." является технической опечаткой - перед словом: "произвела" пропущена частица: "не" - это явно следует из материалов административного дела, на основании которого составлены данные документы и из текстов самих этих постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В деле не имеется доказательств того, что у общества имелись непреодолимые препятствия в обеспечении надлежащего распределения теплоносителя.
Таким образом, в деянии общества имеется состав предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ административного правонарушения.
Процедурных нарушения при привлечении общества к административной ответственности управлением не допущено.
Постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП срока давности привлечения к административной ответственности. За совершенное правонарушение на ЖСК наложен штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ.
Признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении суд апелляционной инстанции не усматривает.
Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. Апелляционная жалоба общества отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.07.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)