Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу по иску А. к ООО "АрдоСтрой-СТ", ООО "Арвида", ООО Трансмоуд", М. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на квартиру, обязании выполнить условия договора, обязании передать квартиру, признании частично недействительными договора соинвестирования, договора об участии в долевом строительстве, свидетельства о регистрации права и прекращении права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения А., ее представителя Р., представителя М. - М.Э., представителя ООО "Арвида" - адвоката Лоторева Р.В.,
установила:
А. обратилась в суд, с иском к ООО "АРДОСтрой-СТ", ООО "АРВИДА", ООО "Трансмоуд", М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области, и с учетом уточненных исковых требований, просила о признании за ней права собственности на квартиру <...>, обязании ООО "АРВИДА" выполнить условия договора N 005/АРДО от 22.07.2004 года и дополнительного соглашения к нему от 03.03.2005 года, протокола распределения квартир от 3 марта 2005 года согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18 августа 2005 года, акта о приемке выполненных работ от 15 августа 2005 года, обязать ООО "АРВИДА" передать ей квартиру, признать недействительным в части квартиры N 155 договора о соинвестировании строительства жилых домов мкр. Западный, пос. Октябрьский от 25 марта 2005 года, дополнительного соглашения N 1 от 5 июня 2008 года, заключенные между ООО "АРВИДА" и ООО "Трансмоуд", признать недействительным договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 05.06.2008 года, заключенный между ООО "Трансмоуд" и М., свидетельство о государственной регистрации права, прекратить право собственности М. на спорную квартиру.
Свои требования мотивирует тем, что 14 марта 2005 года между ней и ООО "АРДОСтрой-СТ" был заключен договор соинвестирования N МЗ/4/1-153 по которому ей были приобретены права на однокомнатную квартиру, инвестиционный вклад предусмотренный условиями договора в сумме 523340 рублей, ей был полностью перечислен на расчетный счет ООО "АРДОСтрой-СТ". С момента заключения договора соинвестирования у ответчиков возникла обязанность по передаче ей квартиры, однако в настоящее время ООО "АРДОСтрой-СТ" свои обязательства перед ней не исполнило. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за М.
Представитель ответчика ООО "Ардострой-СТ" исковые требования признал, пояснил что свои обязательства ООО "АРДОСтрой-СТ" перед ООО "АРВИДА" исполнило, А. приобрела инвестиционные права на спорную квартиру.
Представитель ответчика ООО "АРВИДА" по иску возражал, в обоснование указал, что ООО "АРВИДА" не является стороной договора, заключенного между истицей и ООО "АРДОСтрой-СТ", в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной обязательств. Кроме того ООО "АРДОСтрой-СТ" не исполнило своих обязательств перед ООО "АРВИДА", в связи с чем не приобрел прав на спорную квартиру. Кроме того ООО "АРДОСтрой-СТ" не имело прав на заключение договоров соинвестирования с гражданами.
Представитель ответчика ООО "Трансмоуд" против иска возражал, пояснил, что строительство дома в котором располагается спорная квартира осуществлял ООО "Трансмоуд" за счет собственных и привлеченных средств. Каких-либо отношений между ООО "Трансмоуд" и ООО "АРДОСтрой-СТ" не имелось, договоров не заключалось, кроме того, собственником спорной квартиры является М., который полностью исполнил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 05.06.2008 года, заключенного между ООО "Трансмоуд" и М.
Представитель ответчика М. по доверенности М.Э. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил что М. приобрел спорную квартиру на основании договора об участии в строительстве жилого многоквартирного дома, заключенного с ООО "Трансмоуд". При заключении договора о претензиях на квартиру третьих лиц известно не было.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и представитель третьего лица Администрации г.п. Октябрьский надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.10.2010 года в удовлетворении иска А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом по делу доказательствами, а также требованиями материального и процессуального права.
Судом установлено, что между администрацией пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО "АРВИДА" 23.05.2001 года заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по застройке 2-ой очереди жилого микрорайона "Западный". Для реализации указанного инвестиционного проекта 22.07.2004 года между ООО "АРВИДА" и ООО "АРДОСтрой-СТ" заключен договор N 005/АРДО о соинвестировании строительства жилья. Предметом указанного договора являлась передача полномочий по инвестированию строительства и ввода в эксплуатацию 2-х жилых домов, с правом получения ООО "АРДОСтрой-СТ" квартир и иных нежилых помещений в качестве результата инвестиционной деятельности и их последующего оформления в собственность. Согласно дополнительного соглашения от 03.03.2005 года заключенного между сторонами, п. 4.2.6 договора N 005/АРДО был исключен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, ООО "АРДОСтрой-СТ" с учетом положений, установленных дополнительным соглашением от 03.03.2005 года, не имело права на заключение 14.03.2005 года договора соинвестирования с А., поскольку указанный договор противоречит соглашению, достигнутому между первоначальным инвестором и соинвестором. Указанный вывод основан на материалах дела и фактических обстоятельствах.
Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что ООО "АРДОСтрой-СТ" в нарушении условий имеющего место договора не уведомило ООО "АРВИДА" о заключении договора соинвестирования с А.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2007 года договор N 005/АРДО расторгнут по основаниям неисполнения ООО "АРДОСтрой-СТ" обязательств перед ООО "АРВИДА". Решение суда вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома в мкр. "Западный" пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области (корп. N 4), согласно договора соинвестирования строительства жилых домов от 25.03.2005 года и дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2006 года, заключенных между ООО "АРВИДА" и ООО "Трансмоуд", является ООО "Трасмоуд", которое осуществляло строительство за счет собственных и привлеченных средств.
Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, правообладателем спорной квартиры N 155 является ООО "Трансмоуд", с которым у истицы каких-либо договоров заключено не было. Вместе с тем, между ООО "Трансмоуд" и М. был заключен договор о долевом участии в строительств жилого многоквартирного дома, условия которого сторонами были выполнены в полном объеме. При заключении договора с М. стороны не знали и не могли знать о притязаниях А. на спорную квартиру, в связи с чем, М. является добросовестным приобретателем, при этом, его право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 22 января 2010 года и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности, квартира по акту передана М. 15 января 2009 года.
Кроме того, на момент приобретения истицей в марте 2005 года прав на квартиру, ее характеристики не были определены, в связи с отсутствием проекта дома, следовательно, проекта самой квартиры в этот период не имелось.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, они были предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.12.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24031
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 декабря 2010 г. по делу N 33-24031
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.,
судей: Беляева Р.В., Шиян Л.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу А. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2010 года по делу по иску А. к ООО "АрдоСтрой-СТ", ООО "Арвида", ООО Трансмоуд", М. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании права собственности на квартиру, обязании выполнить условия договора, обязании передать квартиру, признании частично недействительными договора соинвестирования, договора об участии в долевом строительстве, свидетельства о регистрации права и прекращении права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
объяснения А., ее представителя Р., представителя М. - М.Э., представителя ООО "Арвида" - адвоката Лоторева Р.В.,
установила:
А. обратилась в суд, с иском к ООО "АРДОСтрой-СТ", ООО "АРВИДА", ООО "Трансмоуд", М., Управлению Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области, и с учетом уточненных исковых требований, просила о признании за ней права собственности на квартиру <...>, обязании ООО "АРВИДА" выполнить условия договора N 005/АРДО от 22.07.2004 года и дополнительного соглашения к нему от 03.03.2005 года, протокола распределения квартир от 3 марта 2005 года согласно справки о стоимости выполненных работ и затрат от 18 августа 2005 года, акта о приемке выполненных работ от 15 августа 2005 года, обязать ООО "АРВИДА" передать ей квартиру, признать недействительным в части квартиры N 155 договора о соинвестировании строительства жилых домов мкр. Западный, пос. Октябрьский от 25 марта 2005 года, дополнительного соглашения N 1 от 5 июня 2008 года, заключенные между ООО "АРВИДА" и ООО "Трансмоуд", признать недействительным договор об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 05.06.2008 года, заключенный между ООО "Трансмоуд" и М., свидетельство о государственной регистрации права, прекратить право собственности М. на спорную квартиру.
Свои требования мотивирует тем, что 14 марта 2005 года между ней и ООО "АРДОСтрой-СТ" был заключен договор соинвестирования N МЗ/4/1-153 по которому ей были приобретены права на однокомнатную квартиру, инвестиционный вклад предусмотренный условиями договора в сумме 523340 рублей, ей был полностью перечислен на расчетный счет ООО "АРДОСтрой-СТ". С момента заключения договора соинвестирования у ответчиков возникла обязанность по передаче ей квартиры, однако в настоящее время ООО "АРДОСтрой-СТ" свои обязательства перед ней не исполнило. Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за М.
Представитель ответчика ООО "Ардострой-СТ" исковые требования признал, пояснил что свои обязательства ООО "АРДОСтрой-СТ" перед ООО "АРВИДА" исполнило, А. приобрела инвестиционные права на спорную квартиру.
Представитель ответчика ООО "АРВИДА" по иску возражал, в обоснование указал, что ООО "АРВИДА" не является стороной договора, заключенного между истицей и ООО "АРДОСтрой-СТ", в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является стороной обязательств. Кроме того ООО "АРДОСтрой-СТ" не исполнило своих обязательств перед ООО "АРВИДА", в связи с чем не приобрел прав на спорную квартиру. Кроме того ООО "АРДОСтрой-СТ" не имело прав на заключение договоров соинвестирования с гражданами.
Представитель ответчика ООО "Трансмоуд" против иска возражал, пояснил, что строительство дома в котором располагается спорная квартира осуществлял ООО "Трансмоуд" за счет собственных и привлеченных средств. Каких-либо отношений между ООО "Трансмоуд" и ООО "АРДОСтрой-СТ" не имелось, договоров не заключалось, кроме того, собственником спорной квартиры является М., который полностью исполнил свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 05.06.2008 года, заключенного между ООО "Трансмоуд" и М.
Представитель ответчика М. по доверенности М.Э. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил что М. приобрел спорную квартиру на основании договора об участии в строительстве жилого многоквартирного дома, заключенного с ООО "Трансмоуд". При заключении договора о претензиях на квартиру третьих лиц известно не было.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и представитель третьего лица Администрации г.п. Октябрьский надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 19.10.2010 года в удовлетворении иска А. отказано.
Не согласившись с указанным решением суда А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с собранными и надлежащим образом оцененными судом по делу доказательствами, а также требованиями материального и процессуального права.
Судом установлено, что между администрацией пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области и ООО "АРВИДА" 23.05.2001 года заключен инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта по застройке 2-ой очереди жилого микрорайона "Западный". Для реализации указанного инвестиционного проекта 22.07.2004 года между ООО "АРВИДА" и ООО "АРДОСтрой-СТ" заключен договор N 005/АРДО о соинвестировании строительства жилья. Предметом указанного договора являлась передача полномочий по инвестированию строительства и ввода в эксплуатацию 2-х жилых домов, с правом получения ООО "АРДОСтрой-СТ" квартир и иных нежилых помещений в качестве результата инвестиционной деятельности и их последующего оформления в собственность. Согласно дополнительного соглашения от 03.03.2005 года заключенного между сторонами, п. 4.2.6 договора N 005/АРДО был исключен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, ООО "АРДОСтрой-СТ" с учетом положений, установленных дополнительным соглашением от 03.03.2005 года, не имело права на заключение 14.03.2005 года договора соинвестирования с А., поскольку указанный договор противоречит соглашению, достигнутому между первоначальным инвестором и соинвестором. Указанный вывод основан на материалах дела и фактических обстоятельствах.
Судебная коллегия также учитывает и тот факт, что ООО "АРДОСтрой-СТ" в нарушении условий имеющего место договора не уведомило ООО "АРВИДА" о заключении договора соинвестирования с А.
Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2007 года договор N 005/АРДО расторгнут по основаниям неисполнения ООО "АРДОСтрой-СТ" обязательств перед ООО "АРВИДА". Решение суда вступило в законную силу.
Из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома в мкр. "Западный" пос. Октябрьский Люберецкого района Московской области (корп. N 4), согласно договора соинвестирования строительства жилых домов от 25.03.2005 года и дополнительного соглашения N 1 от 25.06.2006 года, заключенных между ООО "АРВИДА" и ООО "Трансмоуд", является ООО "Трасмоуд", которое осуществляло строительство за счет собственных и привлеченных средств.
Таким образом, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области, правообладателем спорной квартиры N 155 является ООО "Трансмоуд", с которым у истицы каких-либо договоров заключено не было. Вместе с тем, между ООО "Трансмоуд" и М. был заключен договор о долевом участии в строительств жилого многоквартирного дома, условия которого сторонами были выполнены в полном объеме. При заключении договора с М. стороны не знали и не могли знать о притязаниях А. на спорную квартиру, в связи с чем, М. является добросовестным приобретателем, при этом, его право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке 22 января 2010 года и выдано соответствующее свидетельство о праве собственности, квартира по акту передана М. 15 января 2009 года.
Кроме того, на момент приобретения истицей в марте 2005 года прав на квартиру, ее характеристики не были определены, в связи с отсутствием проекта дома, следовательно, проекта самой квартиры в этот период не имелось.
Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований А. в полном объеме.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, они были предметом исследования суда первой инстанции, фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую суд дал исследованным по делу доказательствам. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)