Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года по делу N А19-17149/2012 по заявлению Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (ОГРН 1043800523458) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715) о признании незаконным и отмене постановления от 1 августа 2012 года N 1-372/12 по делу об административном правонарушении
(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Региональное строительно-промышленное Открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее - РСП ОАО "ДОСТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 1 августа 2012 года N 1-372/12 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях РСП ОАО "ДОСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении Службой порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, РСП ОАО "ДОСТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В частности, Общество указывает на то, что проверка проведена с грубым нарушением положений статей 9 и 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В отношении Общества была проведена проверка, предметом которой согласно распоряжению от 27 июня 2012 года N 1360-ср-п не являлся контроль за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов. Также Общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления нарушения. При этом вменяемые Службой правонарушения должны фиксироваться только в протоколе об административном правонарушении, другие документы (акт проверки, предписание и т.п.) юридического значения не имеют. На момент составления протокола об административном правонарушении часть из указанных в оспариваемом постановлении нарушений отсутствовала. Кроме того, данные нарушения были самостоятельно выявлены РСП ОАО "ДОСТ" при проведении плановых осмотров домов (осенью 2011 года и весной 2012 года) и устранены 5 и 17 июля 2012 года. По мнению Общества, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку административное дело было рассмотрено не установленным лицом, оспариваемое постановление не было вручено генеральному директору под расписку. Также Общество считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение устного замечания.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Службой не представлен.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200056493787, 67200056493770, 67200056493763, 67200056493756 и 67200056493749, а также отчетом о публикации 29 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, РСП ОАО "ДОСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 мая 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1043800523458 (т. 1, л.д. 12 и 81).
Согласно Уставу РСП ОАО "ДОСТ" основными видами осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности являются: оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительная и ремонтно-строительная деятельность, производство металлических изделий, транспортные услуги, оптовая торговля, консультационная деятельность, посредническая деятельность, предоставление услуг при покупке, продаже и аренде недвижимости, внешнеэкономическая деятельность по уставным направлениям (т. 1, л.д. 14-28).
Общество является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома в г. Ангарске Иркутской области.
На основании распоряжения от 27 июня 2012 года N 1360-ср-п (т. 1, л.д. 70-72) должностным лицом Службы в период с 4 по 13 июля 2012 года в отношении РСП ОАО "ДОСТ" проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
При проведении проверки был обследован жилищный фонд, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 32, д. 3, квартал 179, д. 9. Обследованный жилищный фонд находится в управлении РСП ОАО "ДОСТ".
В ходе проверки выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений:
- - нарушена герметичность стыков панелей (частично отсутствует водозащита, частично швы вскрыты и отсутствует теплоизоляционный материал), блоки 1-6 - г. Ангарск, микрорайон 32, д. 3, чем нарушены требования пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7 и 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);
- - разрушение стеновой панели здания (отслоение фактурного слоя, оголена арматура), блоки 2, 3 и 6, г. Ангарск, микрорайон 32, д. 3, чем нарушены требования пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.7, 4.2.3.5 и 4.2.3.8 Правил N 170;
- - неисправность тепловой изоляции трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвале (частично нарушена, частично отсутствует), г. Ангарск, квартал 179, д. 9, чем нарушены требования пунктов 4.1.9, 5.1.3 и 5.3.11 Правил N 170;
- - нарушена герметичность стыков панелей (отсутствует водозащита) - подъезд 1 и 2, г. Ангарск, квартал 179, д. 9, чем нарушены требования пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7 и 4.10.2.1 Правил N 170;
- - разрушение стеновой панели здания (отслоение фактурного слоя, оголена арматура), со стороны главного фасада 1-ый этаж, г. Ангарск, квартал 179, д. 9, чем нарушены требования пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.7, 4.2.3.5 и 4.2.3.8 Правил N 170.
По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 13 июля 2012 года N 1360/12 (т. 1, л.д. 67-68) и протокол об административном правонарушении от 19 июля 2012 года N 1360/12 (т. 1, л.д. 64-65).
Постановлением от 1 августа 2012 года N 1-372/12 по делу об административном правонарушении РСП ОАО "ДОСТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 41-43, 59-61).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 1.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и 3) управление управляющей организацией (часть 2).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).
В силу части 1 статьи 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Как отмечалось выше, РСП ОАО "ДОСТ" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Ангарске Иркутской области по упомянутым выше адресам (мкр. 32, д. 3, квартал 179, д. 9).
Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.
Между тем, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения пунктов 4.1.9, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.3.5, 4.2.3.7, 4.2.3.8, 4.10.2.1, 5.1.3 и 5.3.11 Правил N 170.
Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2012 года N 1360/12, актом проверки от 13 июля 2012 года N 1360/12, письменным объяснением генерального директора РСП ОАО "ДОСТ" Карпущенко Д.В. от 13 июля 2012 года N 560) подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, в том числе и вины.
Относительно содержащихся в апелляционной жалобы доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из пункта 6 распоряжения Службы от 27 июня 2012 года N 1360/12-ср-п следует, что предметом плановой выездной проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В подпункте б) пункта 8 данного распоряжения указано, что предметом проверки является соблюдение, в том числе, требований Правил N 491 и Правил N 170.
Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, проверка проводилась административным органом не только по вопросам о соответствии обслуживаемых Обществом многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, но и по вопросам содержания общего имущества в таких многоквартирных домах.
Таким образом, нарушение статей 9 и 10 Закона N 294-ФЗ при организации и проведении плановой выездной проверки Службой не допущено.
Устранение Обществом некоторых из выявленных в ходе проверки нарушений (таких, как неисправность тепловой изоляции трубопроводов горячего водоснабжения в подвале, нарушение герметичности стыков панелей, разрушение стеновой панели здания) до составления протокола об административном правонарушении (5 и 17 июля 2012 года) не исключает привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.
Подобное поведение Общества в соответствии с положениями части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации могло быть учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное дело было рассмотрено не заместителем руководителя Службы Савинцевой И.В., а иным (неустановленным) должностным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально. В то же время у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение обстоятельства рассмотрения административного дела, изложенные в оспариваемом постановлении (в частности, то, что дело было рассмотрено заместителем руководителя Службы Савинцевой И.В.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который с учетом характера допущенного нарушения и конкретных обстоятельств его совершения не счел возможным признать правонарушение малозначительным. В этой части мотивированные выводы суда первой инстанции отвечают правовой позиции, выраженной в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.
При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года по делу N А19-17149/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года по делу N А19-17149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (ИНН 3801071256) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 ноября 2012 года N 5028 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.12.2012 ПО ДЕЛУ N А19-17149/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2012 г. по делу N А19-17149/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2012 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Сидоренко В.А., Рылова Д.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года по делу N А19-17149/2012 по заявлению Регионального строительно-промышленного открытого акционерного общества "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (ОГРН 1043800523458) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715) о признании незаконным и отмене постановления от 1 августа 2012 года N 1-372/12 по делу об административном правонарушении
(суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.)
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
и
установил:
Региональное строительно-промышленное Открытое акционерное общество "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (далее - РСП ОАО "ДОСТ", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (далее - Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 1 августа 2012 года N 1-372/12 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях РСП ОАО "ДОСТ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации), и соблюдении Службой порядка привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, РСП ОАО "ДОСТ" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В частности, Общество указывает на то, что проверка проведена с грубым нарушением положений статей 9 и 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). В отношении Общества была проведена проверка, предметом которой согласно распоряжению от 27 июня 2012 года N 1360-ср-п не являлся контроль за соблюдением правил содержания и ремонта жилых домов. Также Общество указывает на то, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления нарушения. При этом вменяемые Службой правонарушения должны фиксироваться только в протоколе об административном правонарушении, другие документы (акт проверки, предписание и т.п.) юридического значения не имеют. На момент составления протокола об административном правонарушении часть из указанных в оспариваемом постановлении нарушений отсутствовала. Кроме того, данные нарушения были самостоятельно выявлены РСП ОАО "ДОСТ" при проведении плановых осмотров домов (осенью 2011 года и весной 2012 года) и устранены 5 и 17 июля 2012 года. По мнению Общества, административным органом нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку административное дело было рассмотрено не установленным лицом, оспариваемое постановление не было вручено генеральному директору под расписку. Также Общество считает, что допущенное правонарушение является малозначительным, в связи с чем возможно применение устного замечания.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу Службой не представлен.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 67200056493787, 67200056493770, 67200056493763, 67200056493756 и 67200056493749, а также отчетом о публикации 29 ноября 2012 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, РСП ОАО "ДОСТ" зарегистрировано в качестве юридического лица 31 мая 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1043800523458 (т. 1, л.д. 12 и 81).
Согласно Уставу РСП ОАО "ДОСТ" основными видами осуществляемой Обществом предпринимательской деятельности являются: оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, строительная и ремонтно-строительная деятельность, производство металлических изделий, транспортные услуги, оптовая торговля, консультационная деятельность, посредническая деятельность, предоставление услуг при покупке, продаже и аренде недвижимости, внешнеэкономическая деятельность по уставным направлениям (т. 1, л.д. 14-28).
Общество является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома в г. Ангарске Иркутской области.
На основании распоряжения от 27 июня 2012 года N 1360-ср-п (т. 1, л.д. 70-72) должностным лицом Службы в период с 4 по 13 июля 2012 года в отношении РСП ОАО "ДОСТ" проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения правил содержания и ремонта жилых домов.
При проведении проверки был обследован жилищный фонд, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, мкр. 32, д. 3, квартал 179, д. 9. Обследованный жилищный фонд находится в управлении РСП ОАО "ДОСТ".
В ходе проверки выявлены следующие нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений:
- - нарушена герметичность стыков панелей (частично отсутствует водозащита, частично швы вскрыты и отсутствует теплоизоляционный материал), блоки 1-6 - г. Ангарск, микрорайон 32, д. 3, чем нарушены требования пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7 и 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170);
- - разрушение стеновой панели здания (отслоение фактурного слоя, оголена арматура), блоки 2, 3 и 6, г. Ангарск, микрорайон 32, д. 3, чем нарушены требования пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.7, 4.2.3.5 и 4.2.3.8 Правил N 170;
- - неисправность тепловой изоляции трубопроводов системы горячего водоснабжения в подвале (частично нарушена, частично отсутствует), г. Ангарск, квартал 179, д. 9, чем нарушены требования пунктов 4.1.9, 5.1.3 и 5.3.11 Правил N 170;
- - нарушена герметичность стыков панелей (отсутствует водозащита) - подъезд 1 и 2, г. Ангарск, квартал 179, д. 9, чем нарушены требования пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.7 и 4.10.2.1 Правил N 170;
- - разрушение стеновой панели здания (отслоение фактурного слоя, оголена арматура), со стороны главного фасада 1-ый этаж, г. Ангарск, квартал 179, д. 9, чем нарушены требования пунктов 4.2.1.1, 4.2.3.7, 4.2.3.5 и 4.2.3.8 Правил N 170.
По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 13 июля 2012 года N 1360/12 (т. 1, л.д. 67-68) и протокол об административном правонарушении от 19 июля 2012 года N 1360/12 (т. 1, л.д. 64-65).
Постановлением от 1 августа 2012 года N 1-372/12 по делу об административном правонарушении РСП ОАО "ДОСТ" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в размере 40 000 рублей (т. 1, л.д. 41-43, 59-61).
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления, исходя из следующего.
Статьей 7.22 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.
Таким образом, объективную сторону указанного правонарушения составляет, в том числе, нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов (помещений).
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 1.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и 3) управление управляющей организацией (часть 2).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).
В силу части 1 статьи 39 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В пункте 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что субъектом рассматриваемого административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.
Управляющая организация является субъектом указанного административного правонарушения в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК Российской Федерации в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами N 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Как отмечалось выше, РСП ОАО "ДОСТ" является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые дома, расположенные в г. Ангарске Иркутской области по упомянутым выше адресам (мкр. 32, д. 3, квартал 179, д. 9).
Таким образом, на основании приведенных норм жилищного законодательства Общество как управляющая организация обязано обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту такого имущества.
Между тем, в ходе проведенной проверки были выявлены нарушения пунктов 4.1.9, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.2.3.5, 4.2.3.7, 4.2.3.8, 4.10.2.1, 5.1.3 и 5.3.11 Правил N 170.
Имеющимися в материалах дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении от 19 июля 2012 года N 1360/12, актом проверки от 13 июля 2012 года N 1360/12, письменным объяснением генерального директора РСП ОАО "ДОСТ" Карпущенко Д.В. от 13 июля 2012 года N 560) подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП Российской Федерации, в том числе и вины.
Относительно содержащихся в апелляционной жалобы доводов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Из пункта 6 распоряжения Службы от 27 июня 2012 года N 1360/12-ср-п следует, что предметом плановой выездной проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В подпункте б) пункта 8 данного распоряжения указано, что предметом проверки является соблюдение, в том числе, требований Правил N 491 и Правил N 170.
Следовательно, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, проверка проводилась административным органом не только по вопросам о соответствии обслуживаемых Обществом многоквартирных домов требованиям энергетической эффективности и требованиям их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, но и по вопросам содержания общего имущества в таких многоквартирных домах.
Таким образом, нарушение статей 9 и 10 Закона N 294-ФЗ при организации и проведении плановой выездной проверки Службой не допущено.
Устранение Обществом некоторых из выявленных в ходе проверки нарушений (таких, как неисправность тепловой изоляции трубопроводов горячего водоснабжения в подвале, нарушение герметичности стыков панелей, разрушение стеновой панели здания) до составления протокола об административном правонарушении (5 и 17 июля 2012 года) не исключает привлечение Общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП Российской Федерации.
Подобное поведение Общества в соответствии с положениями части 1 статьи 4.2 КоАП Российской Федерации могло быть учтено при назначении наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Обществу назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 7.22 КоАП Российской Федерации.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административное дело было рассмотрено не заместителем руководителя Службы Савинцевой И.В., а иным (неустановленным) должностным лицом, не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально. В то же время у суда апелляционной инстанции не имеется каких-либо оснований ставить под сомнение обстоятельства рассмотрения административного дела, изложенные в оспариваемом постановлении (в частности, то, что дело было рассмотрено заместителем руководителя Службы Савинцевой И.В.).
Довод заявителя апелляционной жалобы о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который с учетом характера допущенного нарушения и конкретных обстоятельств его совершения не счел возможным признать правонарушение малозначительным. В этой части мотивированные выводы суда первой инстанции отвечают правовой позиции, выраженной в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года N 14495/11.
При изложенных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.
Учитывая, что размер назначенного Обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется приведенный порядок обжалования.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года по делу N А19-17149/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 ноября 2012 года по делу N А19-17149/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Открытому акционерному обществу "Дирекция Объединенных Строительных Трестов" (ИНН 3801071256) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 13 ноября 2012 года N 5028 государственную пошлину в сумме 2000 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.Н.РЫЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)