Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Мурадян Н.С. по доверенности N 12 от 30.12.2011
от ответчика: представитель Австриевских В.В. по доверенности от 02.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.07.2012 по делу N А53-20619/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ИНН 6164221578, ОГРН 1046164011541)
о взыскании 290258 руб. 72 коп. задолженности, 16180 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с марта 2012 г. по апрель 2012 г. электроэнергии в размере 290258,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания за период с 11.01.2012 г. по 24.07.2012 г. в сумме 17083,47 руб., а также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2012 г. по день фактической уплаты суммы основного долга за потребленную электроэнергию за период с марта по апрель 2012 г. в размере 290258,72 руб. (уточненные требования).
Решением от 24.07.2012 с ООО "Управляющая компания "Центр" в пользу ООО "Донэнергосбыт" взыскано 290258,72 руб. основного долга, 17083,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2012 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 8% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 290258,72 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2012 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом в нарушение п. 2.1 договора в расчет задолженности включены объемы электроэнергии, фиксируемые прибором учета N 05990807 (лифт пер. Халтуринский 46А) в общей сумме 16585,80 руб., однако, названный прибор учета по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) не может быть признан коллективным (общедомовым) прибором учета и использоваться в расчетах между сторонами с целью определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, поскольку технологически подключение прибора учета N 05990807 произведено последовательно, т.е. после прибора учета N 07062983, в связи с чем количество электроэнергии, учтенное прибором учета N 05990807, уже учтено в показаниях прибора учета N 07062983. Кроме того, заявитель утверждает, что в нарушение пункта 2.1 договора в расчет задолженности истцом включены объемы электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях, не относящихся к местам общего пользования; истец имеет прямые договоры на поставку электроэнергии с собственниками нежилых помещений, получает с них оплату за отпущенную электроэнергию. По мнению заявителя жалобы, из объемов электроэнергии, определенных по показаниям приборов учета N 07062983 и N 07057275, следует вычесть объемы электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений: ООО "Фирма "Стомадент" (пер. Халтуринский, 46А), физ. лицо Денисенко С.Д. (Суворова, 1), ГБУК РО "Ростовская областная детская библиотека имени В.М. Величкиной" (пер. Халтуринский, 46А). Таким образом, заявитель полагает, что судом ошибочно посчитаны показания приборов учета, дублирующие друг друга, и не выяснен объем электроэнергии, потребленный абонентами, подключенными через приборы, показания которых отражены в актах снятия показаний приборов учета.
ООО "Донэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что расчет задолженности произведен по приборам учета N 07057275, N 50800330, N 07062983, N 05990807, которые включены в договор энергоснабжения N 12177 от 01.04.2011 г. дополнительными соглашениями от 14.10.2011 г. и от 31.10.2011 г. Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из показаний приборов учета N 07062983 и N 07057275 объема электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, не входящих в общее имущество дома, истец считает необоснованными, так как названные объекты присоединены до прибора учета, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Донэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Центр" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 12177 от 01.04.2011 г., по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать коммунальный ресурс "электрическая энергия" до внешней границы сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет потребитель, а потребитель, являющийся исполнителем коммунальных услуг, действующий в интересах и по поручению собственников помещений в многоквартирном доме, обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.
Согласно пункту 5.1 договора размер платы за электрическую энергию рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, а при отсутствии последних и (или) их показаний - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.
Согласно пункту 6.2 договора расчет за электрическую энергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем в течение 5-и рабочих дней, на основании представленных гарантирующим поставщиком не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, платежных документов.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Донэнергосбыт" поставило электрическую энергию в период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. в объеме 344 964 кВт.ч на общую сумму 1 062 489,12 руб., что подтверждается представленными истцом актами снятия показаний средств учета электрической энергии.
ООО "Управляющая компания "Центр" принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. по выставленным счетам-фактурам N 09/1/01/188612 от 31.12.2011 г., N 0600-9279 от 31.01.2012 г., N 0600-16427 от 29.02.2012 г., N 0600-26814 от 31.03.2012 г., N 0600-34190 от 30.04.2012 г. не произвело, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 062 489,12 руб.
В связи с произведенным ответчиком погашением задолженности, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной в период с марта 2012 г. по апрель 2012 г. электроэнергии в размере 290258,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания за период с 11.01.2012 г. по 24.07.2012 г. в сумме 17083,47 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии в период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. в объеме 344 964 кВт.ч на общую сумму 1 062 489,12 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела актами снятия показаний средств учета электрической энергии. В связи с произведенный ответчиком оплатой размер задолженности по оплате электроэнергии составил 290258,72 руб.
Как следует из материалов дела, объем отпущенной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета N 07057275, N 50800330, N 07062983, N 05990807, которые включены в договор энергоснабжения N 12177 от 01.04.2011 г. дополнительными соглашениями от 14.10.2011 г. и от 31.10.2011 г. Из содержания названных соглашений усматривается, что все перечисленные выше счетчики расположены на границе балансовой принадлежности электросетей; доказательства в обоснование доводов о том, что показания прибора учета N 05990807 повторно учитываются прибором учета N 07062983, ответчиком не представлены.
Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из показаний приборов учета N 07062983 и N 07057275 объема электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, не входящих в общее имущество дома: ООО "Фирма "Стомадент" (пер. Халтуринский, 46А), физ. лицо Денисенко С.Д. (Суворова, 1), ГБУК РО "Ростовская областная детская библиотека имени В.М. Величкиной" (пер. Халтуринский, 46А), необоснованны, поскольку названные объекты присоединены до указанных ответчиком приборов учета управляющей компании, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полной оплате потребленной в марте - апреле 2012 г. электроэнергии, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 290 258,72 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 г. по 24.07.2012 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, в размере 17 083,47 руб.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что счета на оплату, выставляемые истцом, не отражают действительно потребленные объемы электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку материалами дела наличие задолженности, на сумму которой истцом начислены проценты, подтверждается. Отсутствие у ответчика счетов на оплату не является основанием для освобождения его от обязательства по оплате потребленной электроэнергии, которое возникает из факта поставки, а не из факта выставления счета.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 99), согласно которому ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе 03.07.2012, получив копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.06.2012.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Обязанность по размещению в сети интернет сведений о времени и месте судебного разбирательства исполнена судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 103).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу N А53-20619/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2012 N 15АП-11242/2012 ПО ДЕЛУ N А53-20619/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2012 г. N 15АП-11242/2012
Дело N А53-20619/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2012 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.
при участии:
от истца: представитель Мурадян Н.С. по доверенности N 12 от 30.12.2011
от ответчика: представитель Австриевских В.В. по доверенности от 02.07.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.07.2012 по делу N А53-20619/2012
по иску общества с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (ИНН 6167059718, ОГРН 1026104157628)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Центр" (ИНН 6164221578, ОГРН 1046164011541)
о взыскании 290258 руб. 72 коп. задолженности, 16180 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленной в период с марта 2012 г. по апрель 2012 г. электроэнергии в размере 290258,72 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания за период с 11.01.2012 г. по 24.07.2012 г. в сумме 17083,47 руб., а также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2012 г. по день фактической уплаты суммы основного долга за потребленную электроэнергию за период с марта по апрель 2012 г. в размере 290258,72 руб. (уточненные требования).
Решением от 24.07.2012 с ООО "Управляющая компания "Центр" в пользу ООО "Донэнергосбыт" взыскано 290258,72 руб. основного долга, 17083,47 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 25.07.2012 г. по день фактического исполнения обязательства, исходя из 8% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 290258,72 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 24.07.2012 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истцом в нарушение п. 2.1 договора в расчет задолженности включены объемы электроэнергии, фиксируемые прибором учета N 05990807 (лифт пер. Халтуринский 46А) в общей сумме 16585,80 руб., однако, названный прибор учета по смыслу Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307) не может быть признан коллективным (общедомовым) прибором учета и использоваться в расчетах между сторонами с целью определения объемов (количества) коммунальных ресурсов, предназначенных для предоставления коммунальных услуг, поскольку технологически подключение прибора учета N 05990807 произведено последовательно, т.е. после прибора учета N 07062983, в связи с чем количество электроэнергии, учтенное прибором учета N 05990807, уже учтено в показаниях прибора учета N 07062983. Кроме того, заявитель утверждает, что в нарушение пункта 2.1 договора в расчет задолженности истцом включены объемы электроэнергии, потребленной в нежилых помещениях, не относящихся к местам общего пользования; истец имеет прямые договоры на поставку электроэнергии с собственниками нежилых помещений, получает с них оплату за отпущенную электроэнергию. По мнению заявителя жалобы, из объемов электроэнергии, определенных по показаниям приборов учета N 07062983 и N 07057275, следует вычесть объемы электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений: ООО "Фирма "Стомадент" (пер. Халтуринский, 46А), физ. лицо Денисенко С.Д. (Суворова, 1), ГБУК РО "Ростовская областная детская библиотека имени В.М. Величкиной" (пер. Халтуринский, 46А). Таким образом, заявитель полагает, что судом ошибочно посчитаны показания приборов учета, дублирующие друг друга, и не выяснен объем электроэнергии, потребленный абонентами, подключенными через приборы, показания которых отражены в актах снятия показаний приборов учета.
ООО "Донэнергосбыт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что расчет задолженности произведен по приборам учета N 07057275, N 50800330, N 07062983, N 05990807, которые включены в договор энергоснабжения N 12177 от 01.04.2011 г. дополнительными соглашениями от 14.10.2011 г. и от 31.10.2011 г. Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из показаний приборов учета N 07062983 и N 07057275 объема электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, не входящих в общее имущество дома, истец считает необоснованными, так как названные объекты присоединены до прибора учета, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Донэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация, гарантирующий поставщик) и ООО "Управляющая компания "Центр" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения N 12177 от 01.04.2011 г., по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать коммунальный ресурс "электрическая энергия" до внешней границы сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирных домов, управление которыми осуществляет потребитель, а потребитель, являющийся исполнителем коммунальных услуг, действующий в интересах и по поручению собственников помещений в многоквартирном доме, обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии.
Согласно пункту 5.1 договора размер платы за электрическую энергию рассчитывается исходя из объема потребленных коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям коллективных (общедомовых) приборов учета, а при отсутствии последних и (или) их показаний - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6.1 договора расчетным периодом является один календарный месяц.
Согласно пункту 6.2 договора расчет за электрическую энергию, поставленную по настоящему договору в расчетном периоде, осуществляется потребителем в течение 5-и рабочих дней, на основании представленных гарантирующим поставщиком не позднее 10-го числа месяца следующего за расчетным, платежных документов.
Во исполнение обязательств по договору ООО "Донэнергосбыт" поставило электрическую энергию в период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. в объеме 344 964 кВт.ч на общую сумму 1 062 489,12 руб., что подтверждается представленными истцом актами снятия показаний средств учета электрической энергии.
ООО "Управляющая компания "Центр" принятые на себя обязательства исполнило ненадлежащим образом, оплату за фактически потребленную электрическую энергию в период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. по выставленным счетам-фактурам N 09/1/01/188612 от 31.12.2011 г., N 0600-9279 от 31.01.2012 г., N 0600-16427 от 29.02.2012 г., N 0600-26814 от 31.03.2012 г., N 0600-34190 от 30.04.2012 г. не произвело, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 062 489,12 руб.
В связи с произведенным ответчиком погашением задолженности, истец уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленной в период с марта 2012 г. по апрель 2012 г. электроэнергии в размере 290258,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами на дату судебного заседания за период с 11.01.2012 г. по 24.07.2012 г. в сумме 17083,47 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент (потребитель) обязуется оплачивать принятую энергию.
Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, факт поставки гарантирующим поставщиком электроэнергии в период с декабря 2011 г. по апрель 2012 г. в объеме 344 964 кВт.ч на общую сумму 1 062 489,12 руб. подтверждается представленными истцом в материалы дела актами снятия показаний средств учета электрической энергии. В связи с произведенный ответчиком оплатой размер задолженности по оплате электроэнергии составил 290258,72 руб.
Как следует из материалов дела, объем отпущенной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета N 07057275, N 50800330, N 07062983, N 05990807, которые включены в договор энергоснабжения N 12177 от 01.04.2011 г. дополнительными соглашениями от 14.10.2011 г. и от 31.10.2011 г. Из содержания названных соглашений усматривается, что все перечисленные выше счетчики расположены на границе балансовой принадлежности электросетей; доказательства в обоснование доводов о том, что показания прибора учета N 05990807 повторно учитываются прибором учета N 07062983, ответчиком не представлены.
Доводы заявителя жалобы о необходимости исключения из показаний приборов учета N 07062983 и N 07057275 объема электроэнергии, потребленной собственниками нежилых помещений, не входящих в общее имущество дома: ООО "Фирма "Стомадент" (пер. Халтуринский, 46А), физ. лицо Денисенко С.Д. (Суворова, 1), ГБУК РО "Ростовская областная детская библиотека имени В.М. Величкиной" (пер. Халтуринский, 46А), необоснованны, поскольку названные объекты присоединены до указанных ответчиком приборов учета управляющей компании, что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о полной оплате потребленной в марте - апреле 2012 г. электроэнергии, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 290 258,72 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 г. по 24.07.2012 г., исходя из ставки рефинансирования Банка России 8% годовых, в размере 17 083,47 руб.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным, соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик арифметическую и методологическую правильность произведенного истцом расчета процентов не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, в связи с чем оснований для изменения решения суда в этой части не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что счета на оплату, выставляемые истцом, не отражают действительно потребленные объемы электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку материалами дела наличие задолженности, на сумму которой истцом начислены проценты, подтверждается. Отсутствие у ответчика счетов на оплату не является основанием для освобождения его от обязательства по оплате потребленной электроэнергии, которое возникает из факта поставки, а не из факта выставления счета.
Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (т. 1, л.д. 99), согласно которому ответчик был надлежаще извещен о начавшемся процессе 03.07.2012, получив копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 25.06.2012.
В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Обязанность по размещению в сети интернет сведений о времени и месте судебного разбирательства исполнена судом первой инстанции надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (т. 1, л.д. 103).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2012 по делу N А53-20619/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Г.ВЕЛИЧКО
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
В.В.ВАНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)