Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года.
Мотивированное постановление изготовлено 23 ноября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Колыванцева С.Е.
судей Афанасьевой Т.К., Овчинниковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ландграф А.А.
при участии представителей:
от взыскателя - Цыганова Е.А. по дов. б/н от 28.06.2006 г.
от должника - Тихонов Д.А. по дов. б/н от 04.07.2006 г.
от судебного пристава-исполнителя - неявка извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2006 г. по делу N А40-1052/06ип-39, вынесенное судьей Поповой Г.Н., по заявлению Товарищества собственников жилья "Ватутина-16" об отсрочке исполнения с последующей рассрочкой исполнения решения и снятии ареста с денежных средств должника по делу N А40-54939/05-39-466 по иску ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" к ответчику ТСЖ "Ватутина-16" о взыскании 2.580.171 руб. 06 коп., с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя ССП по ЗАО ГУ ФССП по г. Москве Павленко А.Н.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 г. делу N А40-54939/05-39-466, вступившим в законную силу, с ответчика Товарищества собственников жилья "Ватутина-16" в пользу ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" взыскан основной долг в сумме 1.933.319 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 646.851 руб. по договору подряда от 29.12.2001 г. N В/12-0 и расходы по уплате госпошлины.
Взыскателю судом выдан исполнительный лист от 16.03.2006 г.
Товарищество собственников жилья "Ватутина-16" 08.06.2006 г. подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление об отсрочке исполнения с последующей рассрочкой исполнения решения и снятии ареста с денежных средств ответчика по делу N А40-54939/05-39-466.
Суд первой инстанции протокольным определением от 01.09.2006 г. принял отказ истца части заявленных требований, а именно: об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по ЗАО ГУ ФССП по г. Москве о наложении ареста на денежные средства ТСЖ "Ватутина-16", находящихся на расчетных счетах N 40703810238190100604 и N 40703810638190100644 в Киевском ОСБ N 5278 БИК 044525225 и снять арест с денежных средств, находящихся на этих расчетных счетах.
Кроме этого, указанным определение был принят отказ от иска в части отсрочки исполнения судебного решения по делу N А40-54939/05-39-466; уточнения требований по иску об установлении рассрочки исполнения судебного решения по делу N А40-54939/05-39-466, в виде ежемесячных платежей в размере 71.671 рубля в течение 36 месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление Товарищества собственников жилья "Ватутина-16" в части рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005 г. по делу N А40-54939/05-39-466 и установлен график исполнения должником решения суда путем ежемесячных платежей в размере по 217.047 руб. 66 коп. на период с 31 октября 2006 г. по 30 сентября 2007 г.
В связи с отказом истца от иска в части заявленных требований, суд в силу ч. 4 ст. 150 АПК РФ производство прекратил, в остальной части в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения с последующей рассрочкой исполнения решения отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и отказать должнику в рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005 г. по делу N А40-54939/05-39-466. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 324 АПК РФ отсрочил и рассрочил исполнение судебного акта.
Также заявитель указывает, суд пришел к неправильному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного акта, поскольку должник не доказал наличие таких обстоятельств, так как в материалах дела нет всех сведений об открытых счетах должника, банковских документов по движению денежных средств должника по каждому счету за 2005 год и за период, начиная с 01.04.2006 г. по 31.08.2006 г., бухгалтерских балансов должника.
Кроме того, заявитель считает, что суд сделал необоснованный вывод, установив, что ежемесячный платеж должен соответствовать 217.047 руб. 66 коп., поскольку в таком размере сумма, установленная Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005 г. ко взысканию не будет покрыта.
Заявитель также считает, что сумма задолженности включает в себя НДС, то есть государственные денежные средства, а отсроченная оплата должником задолженности взыскателю, откладывает платежи взыскателя в бюджет.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство должника и приобщить к материалам дела представленные документы.
Представитель должника в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, письменный отзыв не представил. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего пришел к правильному выводу, что у должника отсутствует возможность по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств.
Представитель судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, никаких ходатайств и заявлений в арбитражный апелляционный суд не представил, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, 156, 184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, не находит оснований к отмене определения так как считает, что при рассмотрении заявления Товарищества собственников жилья "Ватутина-16" о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правильную юридическую оценку, и сделал обоснованный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя или должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, а также изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку названная норма закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке; именно в связи с этим в названной статье закреплено право отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 прямо устанавливает возможность предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения без каких-либо изъятий для отдельных категорий дел. Данная норма права не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Из представленных должником документов, в том числе бухгалтерских балансов по состоянию на 31.03.2006 г., на 30.06.2006 г., письма из ИФНС России N 33 по г. Москве от 20.01.2006 г. N 06/2317 о счетах должника, справки Сберегательного банка РФ от 06.05.2006 г., свидетельствующей о наличии картотеки N 2 у должника, следует, что должником решение суда не исполнено и в настоящее время у ТСЖ "Ватутина-16" отсутствует возможность для удовлетворения требования взыскателя за счет денежных средств.
Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с уставом ТСЖ "Ватутина-16" является некоммерческой организацией, созданной на базе жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 6, корпуса 2 и 3, у которой в наличии имеются только средства, образующиеся за счет обязательных ежемесячных взносов членов товарищества и субсидий, выделяемых из бюджета г. Москвы. Единственной возможностью исполнения решения суда являются средства, которые формируются за счет обязательных отчислений членов товарищества и целевого финансирования из бюджета г. Москвы, иных средств и возможностей у должника по погашению задолженности нет.
При этом суд пришел к правильному выводу, что в случае удовлетворения требований взыскателя по решению суда от 29.11.2005 г., в настоящее время ТСЖ не сможет оплачивать предоставляемые услуги по коммунальным платежам, платежам по содержанию домов в надлежащем техническом состоянии, включая обслуживание систем жизнеобеспечения домов, что приведет к отключению соответствующих систем жизнеобеспечения и нарушит права и законные интересы жильцов дома, которые не могут отвечать по обязательствам ТСЖ "Ватутина-16".
Исходя из того, что взыскание денежных средств по решению суда от 06.12.2005 г. производится с товарищества собственников жилья, являющегося некоммерческой организацией, у которой не имеется иных источников дохода, кроме обязательных ежемесячных платежей жильцов на содержание жилых домов и целевого финансирования из бюджета г. Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы 06.12.2005 г. по делу N А40-54939/05-39-466 о взыскании с Товарищества собственнике жилья "Ватутина-16" в пользу ООО "Мой Дом Управление жилищным фондом" 1.933.319 руб. 60 коп. - задолженности, 646.851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины сумме 24.400 руб. 86 коп., установив график исполнения должником решения суда путем ежемесячных платежей в размере по 217.047 руб. 66 коп. на период с 31 октября 2006 г. по 30 сентября 2007 г.
Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о предоставлении должнику рассрочки в исполнении вступившего в законную силу решения, поскольку Товариществом собственников жилья "Ватутина-16" при подаче заявления о предоставлении рассрочки были приведены доказательства, которые свидетельствовали о наличии у него в финансовом плане обстоятельств, которые затрудняли исполнение данного судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд определением отсрочил и рассрочил исполнение судебного акта, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку из определения от 19.09.2006 г. следует, что суд в порядке ч. 4 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению должника в части отсрочки исполнения решения в связи с отказам от иска в этой части, и в то же время, удовлетворив требования об рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности должником наличия обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного акта, несостоятельным и необоснованным, в связи со следующим.
Из смысла п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 следует, что документом, подтверждающим наличие у юридического лица расчетных и иных счетов является информационное письмо налогового органа о счетах предприятия с наименованием банков и других кредитных учреждениях, в которых эти счета открыты.
Как следует из материалов дела, согласно Информационному письму ИФНС России N 33 по г. Москве от 20.01.2006 г. N 06/2317 у должника имеется один расчетный счет в Сбербанке России.
Согласно тому же Постановлению Пленума ВАС РФ, подтверждением наличия остатка денежных средств на счете предприятия, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, является справка, заверенная банком, в котором открыт этот счет предприятия.
Из находящейся в материалах дела справки Сберегательного банка РФ от 06.05.2006 г. следует, что остаток денежных средств должника составляет ноль рублей, и у должника имеется картотека N 2.
Согласно представленным ответчиком в судебное заседание апелляционного суда выпискам из лицевого счета на сентябрь 2006 г., на счету ответчика не имеется денежных средств позволяющих удовлетворить требования взыскателя.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у должника на момент подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта на счетах отсутствовали соответствующие денежные средства.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном апелляционном суде расчетный счет должника арестован Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2006 г., что делает невозможным оплату коммунальных и иных обязательных платежей.
Арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд установил неправильный размер ежемесячного платежа в связи с непокрытием всей суммы долга, поскольку в судебное заседание арбитражного апелляционного суда должник представил платежные документы о перечислении в порядке исполнительного производства по вышеуказанному решению суда в период с 01.09.2006 г. по 31.10.2006 г. в пользу ГУ ФССП по г. Москве денежных средств в сумме 604.474 руб. 28 коп., в связи с чем сумма, долга уменьшилась, следовательно, размер ежемесячных платежей, установленный судом за период с 31.10.2006 г. по 30.09.2007 г., позволяет выплатить сумму задолженности в установленные судом сроки.
Ссылка взыскателя на свое тяжелое имущественное положение не принимается апелляционным судом, поскольку ст. 324 АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривают зависимость возможности отсрочки или рассрочки исполнения решения от имущественного положения взыскателя.
Указание взыскателя на невозможность оплатить в бюджет НДС и другие платежи также несостоятельна, так указанные платежи выплачиваются по мере поступления денежных средств взыскателю.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Взыскатель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2006 г. по делу N А40-1052/06ип-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.Е.КОЛЫВАНЦЕВ
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Т.К.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2006 N 09АП-15223/2006-ГК ПО ДЕЛУ N А40-1052/06ИП-39
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2006 г. N 09АП-15223/2006-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2006 года.
Мотивированное постановление изготовлено 23 ноября 2006 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Колыванцева С.Е.
судей Афанасьевой Т.К., Овчинниковой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ландграф А.А.
при участии представителей:
от взыскателя - Цыганова Е.А. по дов. б/н от 28.06.2006 г.
от должника - Тихонов Д.А. по дов. б/н от 04.07.2006 г.
от судебного пристава-исполнителя - неявка извещен.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2006 г. по делу N А40-1052/06ип-39, вынесенное судьей Поповой Г.Н., по заявлению Товарищества собственников жилья "Ватутина-16" об отсрочке исполнения с последующей рассрочкой исполнения решения и снятии ареста с денежных средств должника по делу N А40-54939/05-39-466 по иску ООО "МОЙ ДОМ. Управление жилищным фондом" к ответчику ТСЖ "Ватутина-16" о взыскании 2.580.171 руб. 06 коп., с участием третьего лица судебного пристава-исполнителя ССП по ЗАО ГУ ФССП по г. Москве Павленко А.Н.
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 г. делу N А40-54939/05-39-466, вступившим в законную силу, с ответчика Товарищества собственников жилья "Ватутина-16" в пользу ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" взыскан основной долг в сумме 1.933.319 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 646.851 руб. по договору подряда от 29.12.2001 г. N В/12-0 и расходы по уплате госпошлины.
Взыскателю судом выдан исполнительный лист от 16.03.2006 г.
Товарищество собственников жилья "Ватутина-16" 08.06.2006 г. подало в Арбитражный суд г. Москвы заявление об отсрочке исполнения с последующей рассрочкой исполнения решения и снятии ареста с денежных средств ответчика по делу N А40-54939/05-39-466.
Суд первой инстанции протокольным определением от 01.09.2006 г. принял отказ истца части заявленных требований, а именно: об отмене Постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по ЗАО ГУ ФССП по г. Москве о наложении ареста на денежные средства ТСЖ "Ватутина-16", находящихся на расчетных счетах N 40703810238190100604 и N 40703810638190100644 в Киевском ОСБ N 5278 БИК 044525225 и снять арест с денежных средств, находящихся на этих расчетных счетах.
Кроме этого, указанным определение был принят отказ от иска в части отсрочки исполнения судебного решения по делу N А40-54939/05-39-466; уточнения требований по иску об установлении рассрочки исполнения судебного решения по делу N А40-54939/05-39-466, в виде ежемесячных платежей в размере 71.671 рубля в течение 36 месяцев.
Определением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено заявление Товарищества собственников жилья "Ватутина-16" в части рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005 г. по делу N А40-54939/05-39-466 и установлен график исполнения должником решения суда путем ежемесячных платежей в размере по 217.047 руб. 66 коп. на период с 31 октября 2006 г. по 30 сентября 2007 г.
В связи с отказом истца от иска в части заявленных требований, суд в силу ч. 4 ст. 150 АПК РФ производство прекратил, в остальной части в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения с последующей рассрочкой исполнения решения отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, взыскатель ООО "Мой Дом. Управление жилищным фондом" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью и отказать должнику в рассрочке исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005 г. по делу N А40-54939/05-39-466. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд в нарушение ст. 324 АПК РФ отсрочил и рассрочил исполнение судебного акта.
Также заявитель указывает, суд пришел к неправильному выводу о наличии обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного акта, поскольку должник не доказал наличие таких обстоятельств, так как в материалах дела нет всех сведений об открытых счетах должника, банковских документов по движению денежных средств должника по каждому счету за 2005 год и за период, начиная с 01.04.2006 г. по 31.08.2006 г., бухгалтерских балансов должника.
Кроме того, заявитель считает, что суд сделал необоснованный вывод, установив, что ежемесячный платеж должен соответствовать 217.047 руб. 66 коп., поскольку в таком размере сумма, установленная Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2005 г. ко взысканию не будет покрыта.
Заявитель также считает, что сумма задолженности включает в себя НДС, то есть государственные денежные средства, а отсроченная оплата должником задолженности взыскателю, откладывает платежи взыскателя в бюджет.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184 АПК РФ определил удовлетворить ходатайство должника и приобщить к материалам дела представленные документы.
Представитель должника в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, письменный отзыв не представил. В судебном заседании арбитражного апелляционного суда ответчик пояснил, что считает определение суда законным и обоснованным, поскольку суд всесторонне и полно исследовал все доказательства по делу, в результате чего пришел к правильному выводу, что у должника отсутствует возможность по исполнению судебного акта о взыскании денежных средств.
Представитель судебного пристава-исполнителя, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился, никаких ходатайств и заявлений в арбитражный апелляционный суд не представил, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 123, 156, 184 АПК РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.
Арбитражный апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по данному вопросу, не находит оснований к отмене определения так как считает, что при рассмотрении заявления Товарищества собственников жилья "Ватутина-16" о предоставлении ему рассрочки исполнения решения, суд полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал правильную юридическую оценку, и сделал обоснованный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 324 АПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя или должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, а также изменить способ и порядок его исполнения.
Поскольку названная норма закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке; именно в связи с этим в названной статье закреплено право отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.
Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 прямо устанавливает возможность предоставления отсрочки либо рассрочки судебного решения без каких-либо изъятий для отдельных категорий дел. Данная норма права не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.
Из представленных должником документов, в том числе бухгалтерских балансов по состоянию на 31.03.2006 г., на 30.06.2006 г., письма из ИФНС России N 33 по г. Москве от 20.01.2006 г. N 06/2317 о счетах должника, справки Сберегательного банка РФ от 06.05.2006 г., свидетельствующей о наличии картотеки N 2 у должника, следует, что должником решение суда не исполнено и в настоящее время у ТСЖ "Ватутина-16" отсутствует возможность для удовлетворения требования взыскателя за счет денежных средств.
Судом первой инстанции правильно указано, что в соответствии с уставом ТСЖ "Ватутина-16" является некоммерческой организацией, созданной на базе жилых домов по адресу: г. Москва, ул. Ватутина, д. 6, корпуса 2 и 3, у которой в наличии имеются только средства, образующиеся за счет обязательных ежемесячных взносов членов товарищества и субсидий, выделяемых из бюджета г. Москвы. Единственной возможностью исполнения решения суда являются средства, которые формируются за счет обязательных отчислений членов товарищества и целевого финансирования из бюджета г. Москвы, иных средств и возможностей у должника по погашению задолженности нет.
При этом суд пришел к правильному выводу, что в случае удовлетворения требований взыскателя по решению суда от 29.11.2005 г., в настоящее время ТСЖ не сможет оплачивать предоставляемые услуги по коммунальным платежам, платежам по содержанию домов в надлежащем техническом состоянии, включая обслуживание систем жизнеобеспечения домов, что приведет к отключению соответствующих систем жизнеобеспечения и нарушит права и законные интересы жильцов дома, которые не могут отвечать по обязательствам ТСЖ "Ватутина-16".
Исходя из того, что взыскание денежных средств по решению суда от 06.12.2005 г. производится с товарищества собственников жилья, являющегося некоммерческой организацией, у которой не имеется иных источников дохода, кроме обязательных ежемесячных платежей жильцов на содержание жилых домов и целевого финансирования из бюджета г. Москвы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы 06.12.2005 г. по делу N А40-54939/05-39-466 о взыскании с Товарищества собственнике жилья "Ватутина-16" в пользу ООО "Мой Дом Управление жилищным фондом" 1.933.319 руб. 60 коп. - задолженности, 646.851 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате госпошлины сумме 24.400 руб. 86 коп., установив график исполнения должником решения суда путем ежемесячных платежей в размере по 217.047 руб. 66 коп. на период с 31 октября 2006 г. по 30 сентября 2007 г.
Принимая во внимание положения вышеназванной нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о предоставлении должнику рассрочки в исполнении вступившего в законную силу решения, поскольку Товариществом собственников жилья "Ватутина-16" при подаче заявления о предоставлении рассрочки были приведены доказательства, которые свидетельствовали о наличии у него в финансовом плане обстоятельств, которые затрудняли исполнение данного судебного акта.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд определением отсрочил и рассрочил исполнение судебного акта, арбитражный апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку из определения от 19.09.2006 г. следует, что суд в порядке ч. 4 ст. 150 АПК РФ прекратил производство по заявлению должника в части отсрочки исполнения решения в связи с отказам от иска в этой части, и в то же время, удовлетворив требования об рассрочки исполнения судебного акта.
Кроме того, арбитражный апелляционный суд считает довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности должником наличия обстоятельств, позволяющих рассрочить исполнение судебного акта, несостоятельным и необоснованным, в связи со следующим.
Из смысла п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. N 6 следует, что документом, подтверждающим наличие у юридического лица расчетных и иных счетов является информационное письмо налогового органа о счетах предприятия с наименованием банков и других кредитных учреждениях, в которых эти счета открыты.
Как следует из материалов дела, согласно Информационному письму ИФНС России N 33 по г. Москве от 20.01.2006 г. N 06/2317 у должника имеется один расчетный счет в Сбербанке России.
Согласно тому же Постановлению Пленума ВАС РФ, подтверждением наличия остатка денежных средств на счете предприятия, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам, является справка, заверенная банком, в котором открыт этот счет предприятия.
Из находящейся в материалах дела справки Сберегательного банка РФ от 06.05.2006 г. следует, что остаток денежных средств должника составляет ноль рублей, и у должника имеется картотека N 2.
Согласно представленным ответчиком в судебное заседание апелляционного суда выпискам из лицевого счета на сентябрь 2006 г., на счету ответчика не имеется денежных средств позволяющих удовлетворить требования взыскателя.
Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что у должника на момент подачи заявления о рассрочке исполнения судебного акта на счетах отсутствовали соответствующие денежные средства.
Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы в арбитражном апелляционном суде расчетный счет должника арестован Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.03.2006 г., что делает невозможным оплату коммунальных и иных обязательных платежей.
Арбитражным апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд установил неправильный размер ежемесячного платежа в связи с непокрытием всей суммы долга, поскольку в судебное заседание арбитражного апелляционного суда должник представил платежные документы о перечислении в порядке исполнительного производства по вышеуказанному решению суда в период с 01.09.2006 г. по 31.10.2006 г. в пользу ГУ ФССП по г. Москве денежных средств в сумме 604.474 руб. 28 коп., в связи с чем сумма, долга уменьшилась, следовательно, размер ежемесячных платежей, установленный судом за период с 31.10.2006 г. по 30.09.2007 г., позволяет выплатить сумму задолженности в установленные судом сроки.
Ссылка взыскателя на свое тяжелое имущественное положение не принимается апелляционным судом, поскольку ст. 324 АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не предусматривают зависимость возможности отсрочки или рассрочки исполнения решения от имущественного положения взыскателя.
Указание взыскателя на невозможность оплатить в бюджет НДС и другие платежи также несостоятельна, так указанные платежи выплачиваются по мере поступления денежных средств взыскателю.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Взыскатель не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2006 г. по делу N А40-1052/06ип-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
С.Е.КОЛЫВАНЦЕВ
Судьи
С.Н.ОВЧИННИКОВА
Т.К.АФАНАСЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)