Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Д., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии представителя истца - Товарищества собственников жилья "Ангарская, 54Б" (ОГРН 1106659008730, ИНН 6659207801) - Рудника Е.В. (доверенность от 22.11.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Потребительского кооператива "Гаражный кооператив Ангарская N 54б"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года
по делу N А60-23694/2012,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Ангарская 54Б"
к Потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив Ангарская N 54б"
третье лицо: администрация города Екатеринбурга,
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ангарская, 54Б" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив Ангарская N 54б" (далее - кооператив) об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком под многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 54Б, путем осуществления за свой счет демонтажа блоков, установленных на крыше подземной автостоянки, и о возложении обязанности в будущем не создавать препятствий въезду автотранспорта на автомобильную стоянку. Кроме того истец просил обязать Абудллаева Абдуллу Мусаевича осуществить за свой счет демонтаж шлагбаума, возведенного на крыше подземной стоянки.
Определением суда от 12.07.2012 производство по делу в отношении ответчика - Абудллаева Абдулла Мусаевича прекращено, с учетом того, что он не является индивидуальным предпринимателем, спор в отношении указанного лица рассмотрению в арбитражном суде не подлежит (п. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом заявлено и принято судом к рассмотрению ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены, на кооператив возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж блоков, установленных на крыше подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 54Б, и не создавать препятствий в пользовании земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 54Б. С кооператива в пользу товарищества взыскано 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, кооператив направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом не учтен факт того, что устранить препятствия в доступе на территорию требует лицо, не имеющее во владении никаких объектов на данной территории. Как полагает кооператив, к участию в деле следовало привлечь Злобину Е.В., являющуюся собственников гаражей кооператива, заявленное ответчиком соответствующее ходатайство судом не удовлетворено.
Истец третье лицо отзывы на жалобу не направили.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2009 NRU 66302000-357 был осуществлен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 54Б (л.д. 25).
Общим собранием собственников многоквартирного дома 23.07.2010 принято решение об избрании способа управления домом путем создания товарищества собственников жилья "Ангарская 54Б".
Согласно плану благоустройства территории, выкопировке границ межевания земельного участка жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 54Б, в состав благоустройства территории входит автостоянка на 20 машино-мест, расположенная на крыше подземной автостоянки (л.д. 27-30).
Ответчиком 15.12.2011 в адрес истца было направлено письмо, содержащее требование о прекращении эксплуатации крыши подземной автостоянки.
29.12.2011 въезд на крышу был перекрыт полностью путем установления бетонных блоков.
Указанные действия ответчика явились основанием для обращения истца с иском в суд.
Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Как следует из материалов дел, в результате действий ответчика собственники помещений в многоквартирном доме были лишены возможности пользования земельным участком и придомовой территорией, запланированной при строительстве дома как автостоянка для жильцов дома.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что при эксплуатации крыши посредством размещения автотранспорта разрушается потолок подземного гаража, так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. При этом ответчик не вправе воспрепятствовать собственникам помещений в многоквартирном доме пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации такого дома. Спорный земельный участок, который одновременно представляет собой крышу гаража, изначально планировался как автостоянка (л.д. 27-30).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобе о непривлечении Злобиной Е.В., являющейся одним из собственников подземных гаражей, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Требования товарищества предъявлены к лицу, непосредственно совершившему действия, нарушающие права и законные интересы собственников помещений в доме. Доказательств того, что таким лицом является Злобина Е.В., суду не представлено. Вопрос о праве собственности на крышу или земельный участок, что могло бы повлиять на права и обязанности одного из собственников помещений в подземном гараже, в настоящем деле не рассматривался.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных материалами дела, и признал их подлежащими взысканию размере 4 000 руб.
Доводов относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек ответчик не заявлял.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу N А60-23694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.11.2012 N 17АП-12608/2012-ГК ПО ДЕЛУ N А60-23694/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 ноября 2012 г. N 17АП-12608/2012-ГК
Дело N А60-23694/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Зелениной Т.Д., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,
при участии представителя истца - Товарищества собственников жилья "Ангарская, 54Б" (ОГРН 1106659008730, ИНН 6659207801) - Рудника Е.В. (доверенность от 22.11.2012),
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Потребительского кооператива "Гаражный кооператив Ангарская N 54б"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года
по делу N А60-23694/2012,
принятое судьей Парамоновой В.В.
по иску Товарищества собственников жилья "Ангарская 54Б"
к Потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив Ангарская N 54б"
третье лицо: администрация города Екатеринбурга,
об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установил:
Товарищество собственников жилья "Ангарская, 54Б" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Потребительскому кооперативу "Гаражный кооператив Ангарская N 54б" (далее - кооператив) об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком под многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 54Б, путем осуществления за свой счет демонтажа блоков, установленных на крыше подземной автостоянки, и о возложении обязанности в будущем не создавать препятствий въезду автотранспорта на автомобильную стоянку. Кроме того истец просил обязать Абудллаева Абдуллу Мусаевича осуществить за свой счет демонтаж шлагбаума, возведенного на крыше подземной стоянки.
Определением суда от 12.07.2012 производство по делу в отношении ответчика - Абудллаева Абдулла Мусаевича прекращено, с учетом того, что он не является индивидуальным предпринимателем, спор в отношении указанного лица рассмотрению в арбитражном суде не подлежит (п. 2 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации истцом заявлено и принято судом к рассмотрению ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2012 исковые требования удовлетворены, на кооператив возложена обязанность осуществить за свой счет демонтаж блоков, установленных на крыше подземной автостоянки, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 54Б, и не создавать препятствий в пользовании земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 54Б. С кооператива в пользу товарищества взыскано 4 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, кооператив направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывает, что судом не учтен факт того, что устранить препятствия в доступе на территорию требует лицо, не имеющее во владении никаких объектов на данной территории. Как полагает кооператив, к участию в деле следовало привлечь Злобину Е.В., являющуюся собственников гаражей кооператива, заявленное ответчиком соответствующее ходатайство судом не удовлетворено.
Истец третье лицо отзывы на жалобу не направили.
В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.12.2009 NRU 66302000-357 был осуществлен ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 54Б (л.д. 25).
Общим собранием собственников многоквартирного дома 23.07.2010 принято решение об избрании способа управления домом путем создания товарищества собственников жилья "Ангарская 54Б".
Согласно плану благоустройства территории, выкопировке границ межевания земельного участка жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 54Б, в состав благоустройства территории входит автостоянка на 20 машино-мест, расположенная на крыше подземной автостоянки (л.д. 27-30).
Ответчиком 15.12.2011 в адрес истца было направлено письмо, содержащее требование о прекращении эксплуатации крыши подземной автостоянки.
29.12.2011 въезд на крышу был перекрыт полностью путем установления бетонных блоков.
Указанные действия ответчика явились основанием для обращения истца с иском в суд.
Судом первой инстанции требования истца признаны обоснованными в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
В силу п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, включающее земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.
Как следует из материалов дел, в результате действий ответчика собственники помещений в многоквартирном доме были лишены возможности пользования земельным участком и придомовой территорией, запланированной при строительстве дома как автостоянка для жильцов дома.
Судом первой инстанции обоснованно не принят довод ответчика о том, что при эксплуатации крыши посредством размещения автотранспорта разрушается потолок подземного гаража, так как доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, ответчиком не представлено. При этом ответчик не вправе воспрепятствовать собственникам помещений в многоквартирном доме пользоваться земельным участком, необходимым для эксплуатации такого дома. Спорный земельный участок, который одновременно представляет собой крышу гаража, изначально планировался как автостоянка (л.д. 27-30).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленное требование подлежит удовлетворению.
Довод заявителя апелляционной жалобе о непривлечении Злобиной Е.В., являющейся одним из собственников подземных гаражей, судом апелляционной инстанции не принимается на основании следующего.
Требования товарищества предъявлены к лицу, непосредственно совершившему действия, нарушающие права и законные интересы собственников помещений в доме. Доказательств того, что таким лицом является Злобина Е.В., суду не представлено. Вопрос о праве собственности на крышу или земельный участок, что могло бы повлиять на права и обязанности одного из собственников помещений в подземном гараже, в настоящем деле не рассматривался.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд первой инстанции с учетом положений ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно рассмотрел требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных материалами дела, и признал их подлежащими взысканию размере 4 000 руб.
Доводов относительно чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек ответчик не заявлял.
Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2012 года по делу N А60-23694/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)