Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной
при ведении протокола судьей И.И.Терехиной
При участии представителя ответчика Новокшоновой М.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз+" на решение Арбитражного суда Томской области
от 13 марта 2009 года по делу N А67-944/08 (судья С.В.Григорьев)
по иску Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз+"
о взыскании 2 022 руб. 25 коп. процентов
установил:
Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз+" (далее - ООО "Бриз+") о взыскании 172 827 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 4 306,2 кв. м (облагаемая арендной платой - 416,43 кв. м), кадастровый номер 70:21:0100019:0009, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 12, за период с 14.11.2005 года по 31.12.2007 года, 14 018 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2006 года по 30.12.2007 года (л.д. 4 - 5).
Определением от 05.03.3008 года на основании статьи 130 АПК РФ требования по отдельным периодам взыскания задолженности и процентов выделены в самостоятельные производства. В том числе, выделено производство по делу N А67-944/08 о взыскании с ООО "Бриз+" 2 022 руб. 25 коп. процентов за период с 16.02.2006 года по 25.09.2006 года (л.д. 1 - 3).
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д. 139 - 143).
Не согласившись с решением, ООО "Бриз+" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, земельный участок, за пользование которым истцом взыскивается неосновательное обогащение, с 01.03.2005 г. в силу положений статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Жилищное законодательство не требует принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность домовладельцев. Следовательно, указание суда на необходимость предоставления такого решения неправомерно. Применение к рассматриваемому спору положений статьи 29 Земельного кодекса РФ (ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ) необоснованно, поскольку существует специальная норма, касающаяся земельных участков под многоквартирными домами. Кроме того, ООО "Бриз+" является плательщиком земельного налога.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, как не соответствующую положениям закона.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.
Согласно статье 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Бриз+" на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного и первого этажа (общей площадью 568,10 кв. м) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. 12. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/043/2007-459 от 16.07.2007 года, N 01/031/2006-658 от 05.07.2006 года (л.д. 23 - 24, 70). Площадь земельного участка для эксплуатации помещений по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. 12, пропорциональная площади эксплуатируемых строений, составляет 416, 43 кв. м (л.д. 99).
19.04.2005 года ООО "Бриз+" направило Мэру г. Тоска заявление с просьбой оформить право аренды на земельный участок площадью 416,43 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. 12 в составе земельного участка общей площадью 4306,2 кв. м для эксплуатации нежилого помещения (магазина) (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1.5 Положения "Об аренде земельных участков на территории г. Томска", утвержденного решением Томской городской Думы N 577 от 17.02.2004 года, документом, являющимся основанием предоставления земельного участка в пользование (аренду) для эксплуатации объектов недвижимости, инженерных коммуникаций и других объектов является постановление Мэра г. Томска, на основании которого заключается договор аренды земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством.
Постановлением Мэра г. Томска N 4545з от 14.11.2005 года ООО "Бриз+" предоставлен в аренду сроком на семь лет земельный участок с облагаемой арендной платой площадью 416, 43 кв. м, в составе участка общей площадью 4306,2 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. 12 (кадастровый номер 70:21:0100019:0009) для эксплуатации жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (магазинами) (л.д. 12 - 13). Площадь земельного участка, облагаемая платой, с ООО "Бриз+" согласована (л.д. 99).
На основании данного постановления от 14.11.2005 года с ответчиком был подписан договор аренды земельного участка N 020817:11 с дополнительным соглашением N 7 от 21.12.2005 года (л.д. 14, 18 - 22). Ставка арендной платы установлена в размере 296 руб. за один кв. м.
По акту приема-передачи от 21.12.2005 года земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. 12, кадастровый номер 70:21:0100019:0009, общей площадью 4306,2 кв. м, в том числе облагаемой арендной платой - 416, 43 кв. м, передан ООО "Бриз+" (л.д. 15).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, по существу, признаются сторонами спора.
Вместе с тем, договор аренды земельного участка N 020817:11 не прошел установленную законом государственную регистрацию. Следовательно, является незаключенным. Учитывая данное обстоятельство, при обращении с настоящим иском в суд, Департамент заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего невнесенные ООО "Бриз+" арендные платежи за пользование земельным участком, предоставленным во исполнение договора N 020817:11 (л.д. 4 - 5). Заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Возражая против иска, ООО "Бриз+" ссылался на то, что в связи со вступлением в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, переданный ему по акту от 21.12.2005 года, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, с 01.03.2005 года правовые основания для получения с ответчика платы за пользование данным участком у Департамента отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Бриз+" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало факт наличия у него права собственности на спорный земельный участок.
Исходя из положений пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 16 ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
Частями 3 и 4 статьи 16 Закона установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из изложенного следует, что в любом случае именно собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получить земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность.
Суд первой инстанции правильно указал, что статья 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" определяя условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, вместе с тем не определяет порядок такого перехода. Из содержания данной нормы также не следует, что введение в действие Жилищного кодекса РФ влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Следовательно, для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа. Соответствующий ненормативный акт о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. 12, в материалы дела не представлен.
Кроме того, в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.
Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области по состоянию на 22.04.2008 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорный земельный участок отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что его право собственности на долю в земельном участке возникло непосредственно с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ в силу ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам гражданского законодательства о государственной регистрации вещных прав.
Таким образом, доказательства прекращения в установленном законом порядке права публичной собственности на землю и оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность в порядке, установленном в пунктах 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, а также согласно ст. 131 ГК РФ, отсутствуют. Само по себе изменение жилищного законодательства в данном случае не влечет автоматического прекращения правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку право муниципальной собственности на спорный земельный участок не прекратилось, а договор аренды N 020817:11 является незаключенным, следовательно, спорный участок находился в пользовании ООО "Бриз+" без законных оснований.
Факт пользования участком в период с 01.01.2006 года по 31.03.2006 года подтверждается актом обследования от 17.09.2007 года (л.д. 16) и, по существу, ответчиком не оспаривается. Местом пользования являлся г. Томск.
Так как ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, оплату за пользование не производил, поэтому требование к нему истца о возмещении неосновательного обогащения в размере ставок арендной платы и процентов по статье 395 ГК РФ (статья 1107 ГК РФ) правомерно.
Неосновательное обогащение за периоды с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г. и с 01.04.2006 г. по 30.06.2006 г. исчислено исходя из ставок арендной платы, введенных постановлением Мэра г. Томска N 659 от 08.12.2005 года "О ставках арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Томск" на 2006 год", и составило 61 631 руб. 64 коп.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в указанном размере ответчиком за пользование земельным участком были внесены. Однако имела место просрочка оплаты. В связи с чем, истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ начислены проценты в сумме 2 022 руб. 25 коп.
Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 52). Расчет истца ответчик не оспорил, доказательства уплаты процентов не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента о взыскании с ООО "Бриз+" 2 022 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2009 года по делу N А67-944/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2009 N 07АП-3261/09 ПО ДЕЛУ N А67-944/08
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2009 г. N 07АП-3261/09
Дело N А67-944/08
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего И.Н.Мухиной
судей Л.Е.Лобановой, И.И.Терехиной
при ведении протокола судьей И.И.Терехиной
При участии представителя ответчика Новокшоновой М.С.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз+" на решение Арбитражного суда Томской области
от 13 марта 2009 года по делу N А67-944/08 (судья С.В.Григорьев)
по иску Департамента строительства и архитектуры Администрации г. Томска
к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз+"
о взыскании 2 022 руб. 25 коп. процентов
установил:
Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Томска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз+" (далее - ООО "Бриз+") о взыскании 172 827 руб. 21 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, площадью 4 306,2 кв. м (облагаемая арендной платой - 416,43 кв. м), кадастровый номер 70:21:0100019:0009, расположенным по адресу: г. Томск, ул. Беринга, 12, за период с 14.11.2005 года по 31.12.2007 года, 14 018 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.01.2006 года по 30.12.2007 года (л.д. 4 - 5).
Определением от 05.03.3008 года на основании статьи 130 АПК РФ требования по отдельным периодам взыскания задолженности и процентов выделены в самостоятельные производства. В том числе, выделено производство по делу N А67-944/08 о взыскании с ООО "Бриз+" 2 022 руб. 25 коп. процентов за период с 16.02.2006 года по 25.09.2006 года (л.д. 1 - 3).
Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены (л.д. 139 - 143).
Не согласившись с решением, ООО "Бриз+" в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя, земельный участок, за пользование которым истцом взыскивается неосновательное обогащение, с 01.03.2005 г. в силу положений статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" N 189-ФЗ от 29.12.2004 г. перешел в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома. Жилищное законодательство не требует принятия исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка в собственность домовладельцев. Следовательно, указание суда на необходимость предоставления такого решения неправомерно. Применение к рассматриваемому спору положений статьи 29 Земельного кодекса РФ (ФЗ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ) необоснованно, поскольку существует специальная норма, касающаяся земельных участков под многоквартирными домами. Кроме того, ООО "Бриз+" является плательщиком земельного налога.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, как не соответствующую положениям закона.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения.
Истец своего представителя в судебное заседание не направил, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела.
Согласно статье 156 АПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика дело рассматривается в отсутствие представителя истца.
Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Бриз+" на праве собственности принадлежат нежилые помещения цокольного и первого этажа (общей площадью 568,10 кв. м) в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. 12. Данный факт подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/043/2007-459 от 16.07.2007 года, N 01/031/2006-658 от 05.07.2006 года (л.д. 23 - 24, 70). Площадь земельного участка для эксплуатации помещений по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. 12, пропорциональная площади эксплуатируемых строений, составляет 416, 43 кв. м (л.д. 99).
19.04.2005 года ООО "Бриз+" направило Мэру г. Тоска заявление с просьбой оформить право аренды на земельный участок площадью 416,43 кв. м по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. 12 в составе земельного участка общей площадью 4306,2 кв. м для эксплуатации нежилого помещения (магазина) (л.д. 11).
В соответствии с пунктом 1.5 Положения "Об аренде земельных участков на территории г. Томска", утвержденного решением Томской городской Думы N 577 от 17.02.2004 года, документом, являющимся основанием предоставления земельного участка в пользование (аренду) для эксплуатации объектов недвижимости, инженерных коммуникаций и других объектов является постановление Мэра г. Томска, на основании которого заключается договор аренды земельных участков в порядке, установленном действующим законодательством.
Постановлением Мэра г. Томска N 4545з от 14.11.2005 года ООО "Бриз+" предоставлен в аренду сроком на семь лет земельный участок с облагаемой арендной платой площадью 416, 43 кв. м, в составе участка общей площадью 4306,2 кв. м, по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. 12 (кадастровый номер 70:21:0100019:0009) для эксплуатации жилого дома со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями (магазинами) (л.д. 12 - 13). Площадь земельного участка, облагаемая платой, с ООО "Бриз+" согласована (л.д. 99).
На основании данного постановления от 14.11.2005 года с ответчиком был подписан договор аренды земельного участка N 020817:11 с дополнительным соглашением N 7 от 21.12.2005 года (л.д. 14, 18 - 22). Ставка арендной платы установлена в размере 296 руб. за один кв. м.
По акту приема-передачи от 21.12.2005 года земельный участок по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. 12, кадастровый номер 70:21:0100019:0009, общей площадью 4306,2 кв. м, в том числе облагаемой арендной платой - 416, 43 кв. м, передан ООО "Бриз+" (л.д. 15).
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и, по существу, признаются сторонами спора.
Вместе с тем, договор аренды земельного участка N 020817:11 не прошел установленную законом государственную регистрацию. Следовательно, является незаключенным. Учитывая данное обстоятельство, при обращении с настоящим иском в суд, Департамент заявил требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, составляющего невнесенные ООО "Бриз+" арендные платежи за пользование земельным участком, предоставленным во исполнение договора N 020817:11 (л.д. 4 - 5). Заявленные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
Возражая против иска, ООО "Бриз+" ссылался на то, что в связи со вступлением в силу ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" земельный участок, переданный ему по акту от 21.12.2005 года, перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Следовательно, с 01.03.2005 года правовые основания для получения с ответчика платы за пользование данным участком у Департамента отсутствуют.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
ООО "Бриз+" в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказало факт наличия у него права собственности на спорный земельный участок.
Исходя из положений пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" (далее - Закон) в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу части 2 статьи 16 ФЗ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, если он сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении его проведен государственный кадастровый учет.
Частями 3 и 4 статьи 16 Закона установлено, что в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Закона, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Из изложенного следует, что в любом случае именно собственники помещений в многоквартирном доме имеют право получить земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность.
Суд первой инстанции правильно указал, что статья 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" определяя условия перехода земельного участка в общую долевую собственность, вместе с тем не определяет порядок такого перехода. Из содержания данной нормы также не следует, что введение в действие Жилищного кодекса РФ влечет автоматический переход земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в общую долевую собственность собственников помещений этого дома.
В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.
Следовательно, для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа. Соответствующий ненормативный акт о предоставлении спорного земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений жилого многоквартирного дома по адресу: г. Томск, ул. Беринга, д. 12, в материалы дела не представлен.
Кроме того, в соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса РФ вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации.
Согласно сообщению Управления Федеральной регистрационной службы по Томской области по состоянию на 22.04.2008 г. в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на спорный земельный участок отсутствуют.
Доводы подателя жалобы о том, что его право собственности на долю в земельном участке возникло непосредственно с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ в силу ст. 16 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", не могут быть приняты во внимание, как противоречащие нормам гражданского законодательства о государственной регистрации вещных прав.
Таким образом, доказательства прекращения в установленном законом порядке права публичной собственности на землю и оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность в порядке, установленном в пунктах 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ, а также согласно ст. 131 ГК РФ, отсутствуют. Само по себе изменение жилищного законодательства в данном случае не влечет автоматического прекращения правоотношений, возникших в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как правильно установлено судом первой инстанции, поскольку право муниципальной собственности на спорный земельный участок не прекратилось, а договор аренды N 020817:11 является незаключенным, следовательно, спорный участок находился в пользовании ООО "Бриз+" без законных оснований.
Факт пользования участком в период с 01.01.2006 года по 31.03.2006 года подтверждается актом обследования от 17.09.2007 года (л.д. 16) и, по существу, ответчиком не оспаривается. Местом пользования являлся г. Томск.
Так как ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, оплату за пользование не производил, поэтому требование к нему истца о возмещении неосновательного обогащения в размере ставок арендной платы и процентов по статье 395 ГК РФ (статья 1107 ГК РФ) правомерно.
Неосновательное обогащение за периоды с 01.01.2006 г. по 31.03.2006 г. и с 01.04.2006 г. по 30.06.2006 г. исчислено исходя из ставок арендной платы, введенных постановлением Мэра г. Томска N 659 от 08.12.2005 года "О ставках арендной платы за землю на территории муниципального образования "Город Томск" на 2006 год", и составило 61 631 руб. 64 коп.
Как установлено судом первой инстанции, денежные средства в указанном размере ответчиком за пользование земельным участком были внесены. Однако имела место просрочка оплаты. В связи с чем, истцом ответчику в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ начислены проценты в сумме 2 022 руб. 25 коп.
Апелляционный суд, проверив расчет процентов, поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что он составлен правильно, имущественные санкции соразмерны последствиям нарушения денежного обязательства и, следовательно, подлежат удовлетворению в полном объеме (л.д. 52). Расчет истца ответчик не оспорил, доказательства уплаты процентов не представил.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Департамента о взыскании с ООО "Бриз+" 2 022 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.
С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Томской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся ответчика.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 13 марта 2009 года по делу N А67-944/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
Л.Е.ЛОБАНОВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)