Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\nosupersub\ul0Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
\nosupersub\ul0Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
\nosupersub\ul0Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
\nosupersub\ul0председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
\nosupersub\ul0судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
\nosupersub\ul0при участии в заседании:
- \nosupersub\ul0от истца: Одринский А.А., доверенность от 09.04.2012;
- \nosupersub\ul0от ответчиков: от ОАО "Московский бизнес инкубатор": Солдатова И.В., доверенность от 12.08.2011 N 50; от ООО "РосТинвест": Солдатова И.В., доверенность от 31.05.2012 N 07;
- \nosupersub\ul0от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- \nosupersub\ul0рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
\nosupersub\ul0истца - ООО "Уран МПЗ"
\nosupersub\ul0на решение от 12 июля 2012 года
\nosupersub\ul0Арбитражного суда города Москвы,
\nosupersub\ul0принятое судьей Ким Е.А.,
\nosupersub\ul0на постановление от 06 сентября 2012 года
\nosupersub\ul0Девятого арбитражного апелляционного суда,
\nosupersub\ul0принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
\nosupersub\ul0по делу N А40-54885/12-40-509
\nosupersub\ul0по иску общества с ограниченной ответственностью "Уран МПЗ" (ОГРН: 1107746099163)
\nosupersub\ul0о признании незаконным решения общего собрания собственников
\nosupersub\ul0к открытому акционерному обществу "Московский бизнес инкубатор" (ОГРН: 1037725042794), обществу с ограниченной ответственностью "РосТинвест" (ОГРН: 1057747922484),
\nosupersub\ul0третьи лица: закрытое акционерное общество "ТС Сервис", закрытое акционерное общество "Таркетт-Рус", закрытое акционерное общество "Таркетт",
\nosupersub\ul0Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
\nosupersub\ul0Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
\nosupersub\ul0Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Уран МПЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
\nosupersub\ul0Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
\nosupersub\ul0Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
\nosupersub\ul0В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
\nosupersub\ul0Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
\nosupersub\ul0Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
\nosupersub\ul0Как следует из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Уран МПЗ" на праве собственности принадлежат два этажа в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 7, общей площадью 4070,90 кв. м, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 77 АМ N 422994, 77 АМ N 422995. Доля ООО "Уран МПЗ" в общем имуществе здания составляет 18,85%.
\nosupersub\ul012.01.2012 истец получил письмо от ответчика о необходимости письменного подтверждения решений, принятых собственниками помещений в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 7, с приложением протокола от 22.10.2010 N 1 внеочередного собрания собственников помещений, из которого истец узнал, что 22.10.2010 ответчики, созвав внеочередное собрание собственников, приняли решение об организации коммерческого использования общего имущества здания.
\nosupersub\ul0Истец считает указанное решение незаконным, вынесенным в ненадлежащем составе его участников, который не составлял двух третей голосов от общего числа голосов собственников здания, решение явно противоречит интересам иных собственников в здании и нарушает права истца.
\nosupersub\ul0Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
\nosupersub\ul0Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
\nosupersub\ul0В силу пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
\nosupersub\ul0В пункте 5 названной нормы предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- \nosupersub\ul01) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- \nosupersub\ul02) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- \nosupersub\ul03) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- \nosupersub\ul04) повестка дня данного собрания;
- \nosupersub\ul05) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
\nosupersub\ul0Пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
\nosupersub\ul0В пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что именно относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
\nosupersub\ul0Согласно пункту 5 названной нормы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
\nosupersub\ul0В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
\nosupersub\ul0Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
\nosupersub\ul0Судами установлено, что оспариваемое решение общего собрания собственников было принято при 100% участии лиц, обладавшими на дату его проведения 22.10.2010, оформленным правом собственности на помещения в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 7, а именно ООО "РосТинвест", ОАО "Московский бизнес инкубатор", что подтверждается копиями выписок из ЕГРП от 14.06.2012, 15.06.2012, и свидетельствами о праве собственности от 21.10.2010 77АМ N 548219, от 21.10.2010 77АМ N 584220.
\nosupersub\ul0В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
\nosupersub\ul0Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
\nosupersub\ul0Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания решения внеочередного собрания собственников в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 7, об организации коммерческого использования общего имущества здания, оформленного протоколом от 22.10.2010 N 31, незаконным.
\nosupersub\ul0При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
\nosupersub\ul0При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.
\nosupersub\ul0Кроме того, необходимо отметить следующее.
\nosupersub\ul0На дату проведения собрания не существовало иных собственников общей долевой собственности (общего имущества) в здании, кроме ответчиков, имеющих право принимать решение о распоряжении общим имуществом.
\nosupersub\ul0В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственники вправе распоряжаться имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.
\nosupersub\ul0Лица, финансирующие строительство недвижимости, а именно ЗАО "ТС Сервис", ЗАО "Таркетт" (далее - "Инвесторы") не вправе распоряжаться общим имуществом здания до момента государственной регистрации права собственности на помещения в здании.
\nosupersub\ul0Данный вывод соответствует положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в котором указано, что судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
\nosupersub\ul0Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что поскольку инвесторы на 22.10.2010 не являлись собственниками каких-либо помещений в здании, а также поскольку само право долевой собственности на общее имущество здания у инвесторов еще не возникло, указанные лица не вправе были принимать решение о распоряжении имуществом, не находящимся у них в долевой собственности.
\nosupersub\ul0Судами установлено, что ответчики по состоянию на 22.10.2010 являлись законными собственниками помещений в здании, общей долевой собственности здания и обладали правом распоряжения указанным имуществом, в доказательство чего представили суду выписки из ЕГРП.
\nosupersub\ul0При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
\nosupersub\ul0Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
\nosupersub\ul0Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
\nosupersub\ul0Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
\nosupersub\ul0Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
\nosupersub\ul0
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2012 ПО ДЕЛУ N А40-54885/12-40-509
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0ПОСТАНОВЛЕНИЕ
\nosupersub\ul0от 12 декабря 2012 г. по делу N А40-54885/12-40-509
\nosupersub\ul0\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0ПОСТАНОВЛЕНИЕ
\nosupersub\ul0от 12 декабря 2012 г. по делу N А40-54885/12-40-509
\nosupersub\ul0Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.
\nosupersub\ul0Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.
\nosupersub\ul0Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
\nosupersub\ul0председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
\nosupersub\ul0судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
\nosupersub\ul0при участии в заседании:
- \nosupersub\ul0от истца: Одринский А.А., доверенность от 09.04.2012;
- \nosupersub\ul0от ответчиков: от ОАО "Московский бизнес инкубатор": Солдатова И.В., доверенность от 12.08.2011 N 50; от ООО "РосТинвест": Солдатова И.В., доверенность от 31.05.2012 N 07;
- \nosupersub\ul0от третьих лиц: представители не явились, извещены;
- \nosupersub\ul0рассмотрев 05 декабря 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу
\nosupersub\ul0истца - ООО "Уран МПЗ"
\nosupersub\ul0на решение от 12 июля 2012 года
\nosupersub\ul0Арбитражного суда города Москвы,
\nosupersub\ul0принятое судьей Ким Е.А.,
\nosupersub\ul0на постановление от 06 сентября 2012 года
\nosupersub\ul0Девятого арбитражного апелляционного суда,
\nosupersub\ul0принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,
\nosupersub\ul0по делу N А40-54885/12-40-509
\nosupersub\ul0по иску общества с ограниченной ответственностью "Уран МПЗ" (ОГРН: 1107746099163)
\nosupersub\ul0о признании незаконным решения общего собрания собственников
\nosupersub\ul0к открытому акционерному обществу "Московский бизнес инкубатор" (ОГРН: 1037725042794), обществу с ограниченной ответственностью "РосТинвест" (ОГРН: 1057747922484),
\nosupersub\ul0третьи лица: закрытое акционерное общество "ТС Сервис", закрытое акционерное общество "Таркетт-Рус", закрытое акционерное общество "Таркетт",
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0установил:
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Общество с ограниченной ответственностью "Уран МПЗ" (далее - ООО "Уран МПЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский бизнес инкубатор" (далее - ОАО "Московский бизнес инкубатор"), обществу с ограниченной ответственностью "РосТинвест" (далее - ООО "РосТинвест") о признании незаконным решения общего собрания собственников.\nosupersub\ul0установил:
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
\nosupersub\ul0Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
\nosupersub\ul0Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Уран МПЗ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
\nosupersub\ul0Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
\nosupersub\ul0Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
\nosupersub\ul0В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
\nosupersub\ul0Представитель ответчиков возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
\nosupersub\ul0Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
\nosupersub\ul0Как следует из материалов дела следует и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "Уран МПЗ" на праве собственности принадлежат два этажа в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 7, общей площадью 4070,90 кв. м, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права 77 АМ N 422994, 77 АМ N 422995. Доля ООО "Уран МПЗ" в общем имуществе здания составляет 18,85%.
\nosupersub\ul012.01.2012 истец получил письмо от ответчика о необходимости письменного подтверждения решений, принятых собственниками помещений в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 7, с приложением протокола от 22.10.2010 N 1 внеочередного собрания собственников помещений, из которого истец узнал, что 22.10.2010 ответчики, созвав внеочередное собрание собственников, приняли решение об организации коммерческого использования общего имущества здания.
\nosupersub\ul0Истец считает указанное решение незаконным, вынесенным в ненадлежащем составе его участников, который не составлял двух третей голосов от общего числа голосов собственников здания, решение явно противоречит интересам иных собственников в здании и нарушает права истца.
\nosupersub\ul0Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
\nosupersub\ul0Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе путем проведения заочного голосования, установлен статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
\nosupersub\ul0В силу пункта 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
\nosupersub\ul0В пункте 5 названной нормы предусмотрено, что в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:
- \nosupersub\ul01) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;
- \nosupersub\ul02) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);
- \nosupersub\ul03) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;
- \nosupersub\ul04) повестка дня данного собрания;
- \nosupersub\ul05) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.
\nosupersub\ul0Пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
\nosupersub\ul0В пункте 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что именно относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
\nosupersub\ul0Согласно пункту 5 названной нормы решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
\nosupersub\ul0В соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.
\nosupersub\ul0Таким образом, по смыслу пункта 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему спору входит установление статуса истца, как собственника помещения; факт проведения собраний; нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при созыве и проведении общих собраний, на которых приняты оспариваемые истцом решения; неучастие истца в собрании или голосование против принятия таких решений; возможность повлиять на результаты голосования в случае участия в собрании; нарушение прав и законных интересов истца, причинение ущерба, в результате принятия оспариваемых решений, а также момент, когда истец узнал или должен был узнать о принятых решениях.
\nosupersub\ul0Судами установлено, что оспариваемое решение общего собрания собственников было принято при 100% участии лиц, обладавшими на дату его проведения 22.10.2010, оформленным правом собственности на помещения в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 7, а именно ООО "РосТинвест", ОАО "Московский бизнес инкубатор", что подтверждается копиями выписок из ЕГРП от 14.06.2012, 15.06.2012, и свидетельствами о праве собственности от 21.10.2010 77АМ N 548219, от 21.10.2010 77АМ N 584220.
\nosupersub\ul0В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
\nosupersub\ul0Заинтересованность собственника помещений в нежилом здании в признании недействительными решений, как нарушающих его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.
\nosupersub\ul0Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для него неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемых нарушенных прав путем признания решения внеочередного собрания собственников в здании по адресу: г. Москва, проспект Андропова, д. 18, корп. 7, об организации коммерческого использования общего имущества здания, оформленного протоколом от 22.10.2010 N 31, незаконным.
\nosupersub\ul0При отсутствии доказательств нарушения прав истца в связи с принятием оспариваемого решения, избранный им способ защиты не может привести к восстановлению его прав.
\nosupersub\ul0При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не усматривается.
\nosupersub\ul0Кроме того, необходимо отметить следующее.
\nosupersub\ul0На дату проведения собрания не существовало иных собственников общей долевой собственности (общего имущества) в здании, кроме ответчиков, имеющих право принимать решение о распоряжении общим имуществом.
\nosupersub\ul0В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственники вправе распоряжаться имуществом, находящимся в их общей долевой собственности.
\nosupersub\ul0Лица, финансирующие строительство недвижимости, а именно ЗАО "ТС Сервис", ЗАО "Таркетт" (далее - "Инвесторы") не вправе распоряжаться общим имуществом здания до момента государственной регистрации права собственности на помещения в здании.
\nosupersub\ul0Данный вывод соответствует положениям пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" в котором указано, что судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, статьи 5 Закона РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", статьи 6 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество. Право собственности на объекты недвижимости возникает у лиц, заключивших договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (включая случаи, когда на такого рода договоры распространяется законодательство об инвестиционной деятельности), по правилам пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с момента государственной регистрации в ЕГРП этого права за покупателем.
\nosupersub\ul0Кассационная коллегия считает правомерным вывод судов о том, что поскольку инвесторы на 22.10.2010 не являлись собственниками каких-либо помещений в здании, а также поскольку само право долевой собственности на общее имущество здания у инвесторов еще не возникло, указанные лица не вправе были принимать решение о распоряжении имуществом, не находящимся у них в долевой собственности.
\nosupersub\ul0Судами установлено, что ответчики по состоянию на 22.10.2010 являлись законными собственниками помещений в здании, общей долевой собственности здания и обладали правом распоряжения указанным имуществом, в доказательство чего представили суду выписки из ЕГРП.
\nosupersub\ul0При рассмотрении дела и принятии обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
\nosupersub\ul0Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
\nosupersub\ul0Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержат, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
\nosupersub\ul0Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
\nosupersub\ul0Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0постановил:
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2012 года по делу N А40-54885/12-40-509 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Уран МПЗ" - без удовлетворения.\nosupersub\ul0постановил:
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Председательствующий судья
\nosupersub\ul0В.В.КУЗНЕЦОВ
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Судьи
\nosupersub\ul0С.Г.НУЖНОВ
\nosupersub\ul0В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
\nosupersub\ul0\nosupersub\ul0Председательствующий судья
\nosupersub\ul0В.В.КУЗНЕЦОВ
\nosupersub\ul0
\nosupersub\ul0Судьи
\nosupersub\ul0С.Г.НУЖНОВ
\nosupersub\ul0В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
\nosupersub\ul0
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)