Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9558/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-7321/2012 (судья Коряковцева О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
об оспаривании постановления от 24.07.2012 года N 479 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК по СЖФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) от 24 июля 2012 года N 479 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-7321/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием основания для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК по СЖФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что жилой дом введен в эксплуатацию до вступления в законную силу Федерального закона "О энергоснабжении и повышении энергетической эффективности", в связи с чем положения названного закона не применимы.
В условиях договора управления многоквартирным домом не содержится статьи расходов на установку энергосберегающих осветительных приборов. Без соответствующего изменения условий договора в части расширения перечня работ по содержанию, текущему ремонту и увеличения цены договора на источники освещения, Общество не имело возможность выполнить указанные работы.
Общество также ссылается на нарушение порядка оформления приказа о проведении внеплановой проверки от 26.06.2012 N 02-02-1345/12.
Акт проверки оформлен 05.07.2012, а протокол составлен лишь 06.07.2012, то есть на следующий день. Нарушен также пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол составлен 06.07.2012, а постановление вынесено 24.07.2012.
Податель жалобы считает, что судом необходимо было применить статью 2.9 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" и Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, данный отзыв приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" зарегистрировано в качестве юридического лица, его место нахождения г. Тюмень, ул. Мельникайте, 123а; ОГРН 1057200831302; законный представитель - директор Захаров А.В.
Общество на основании договора от 25 мая 2006 года N 72 осуществляет управление многоквартирным домом N 18-а по ул. Станционной г. Тюмени.
В адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области из аппарата Губернатора Тюменской области поступило коллективное обращение жителей данного дома по поводу нарушения прав потребителей жилищных услуг (вх. N ПО-4351-С/2012 от 19 июня 2012 г.).
На основании приказа органа государственного контроля (надзора) от 26 июня 2012 года N 02-02-1345/12 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по данному обращению.
В результате инспекционного обследования дома N 18-а по ул. Станционная в городе Тюмени государственным жилищным инспектором 28 июня 2012 года было обнаружено и в акте инспекционного обследования от 28 июня 2012 года зафиксировано отсутствие источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
По данному факту государственным жилищным инспектором составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 06 июля 2012 года по признакам части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
При этом Обществу вменено нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренных частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" и Постановлением Правительства Тюменской области от 07 февраля 2011 года N 22-п.
На основании материалов проверки и данного протокола заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области вынесено оспариваемое постановление от 24 июля 2012 года N 479 о привлечении ООО "УК по СЖФ" к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.
08.10.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 25 мая 2006 г. N 72 осуществляет управление многоквартирным домом N 18-а по ул. Станционной г. Тюмени.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Согласно пункту 4 Приложения к Постановлению Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" к перечню обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится установка источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм и фактические обстоятельства дела, Общество, осуществляя управление домом, обязано было обеспечить установку источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
Однако Обществом указанная обязанность не выполнена.
Довод апелляционной жалобы о том, что энергоэффективности не применяются к зданиям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу закона, судом апелляционной инстанции отклоняется. Действительно, здание введено в эксплуатацию до вступления в силу закона. Однако суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
При этом требованиям энергетической эффективности зданий, строений, сооружений посвящена статья 11 названного Федерального закона, согласно которой здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как указано в пункте 3 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений (утв. Постановлением Правительства от 25 января 2011 года N 18) требования энергетической эффективности устанавливаются Министерством регионального развития Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности как управляющая компания за нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а не за нарушение требований энергетической эффективности.
Требования о проведении обязательных мероприятий предусмотрены частью 4 статьи 12 вышеуказанного федерального закона и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые и были нарушены заявителем.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
В силу части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами, установленными Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
В соответствии с договорами управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме.
Заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан был проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, однако, не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства.
Податель жалобы считает, что в договоре управления не были предусмотрены мероприятия по установке энергосберегающих осветительных приборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Поскольку днем официального опубликования является 27.11.2009, то с этого момента Общество должно было знать о наличии законодательно установленной обязанности по энергоэффективности, в связи с чем должно было принять соответствующие меры, независимо от указания (не указания) таких мероприятий в договоре, заключенном между жильцами дома и управляющей компанией.
Кроме того, с 27.11.2009, указанные работы являются текущими работами по содержанию жилого дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Податель жалобы ссылается на то, что виды работ и услуг, являющиеся предметом договора управления и включенные в размер платы на содержание и аварийный ремонт общего имущества не содержат в себе мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Действительно договором управления не предусмотрена обязанность управляющей компании проводить данные мероприятия за свой счет, однако само проведение таких мероприятий возложено именно на управляющие компании, что предполагает принятия от них всевозможных мер по их выполнению. Доказательств того, что жильцы дома отказались от оплаты за установку энергосберегающих светильников, в материалы дела не представлено.
А поскольку на момент проверки требования законодательства исполнены не были, то административным органом Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2012, актом проверки от 28.06.2012, подтверждается тот факт, что Общество не обеспечило установку энергосберегающих осветительных приборов, систем автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой в местах общего пользования..
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.
Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, предъявляемых к сроку составления протоколов по делу об административном правонарушении, а также требований части 1 статьи 29.6 КоАП РФ в отношении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Нарушение должностным лицом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, также не может является основанием к признанию постановления недействительным, поскольку вынесено оно в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом нарушение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, в данном случае было несущественным, и не явилось препятствием к объективному, полном и всестороннему рассмотрению дела.
Каких-либо существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.
Названное Обществом нарушение порядка оформления приказа о проведении проверки от 26 июня 2012 г. N 02-02-1345/12 (отсутствие конкретизации предмета проверки) не относится к грубым нарушениям при проведении проверки, предусмотренным ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ. Кроме того, конкретные цели и предмет выездной внеплановой проверки указаны в уведомлении о проведении проверки от 26 июня 2012 г. N 756, направленном Обществу, в связи с чем отсутствуют какие-либо нарушении прав и законных интересов Общества.
Более того, заявителем не учтено, что согласно ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Вмененное Обществу нарушение было непосредственно обнаружено административным органом в порядке статьи 28.1 КоАП РФ. В свою очередь, процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушена.
Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как указано в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Часть 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично - правовых обязанностей, Общество посягало на права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
При определении Обществу конкретной меры наказания, административный орган с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, правомерно избрал минимальный размер административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-7321/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2012 ПО ДЕЛУ N А70-7321/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2012 г. по делу N А70-7321/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Сердитовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9558/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-7321/2012 (судья Коряковцева О.В.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (ОГРН 1057200831302, ИНН 7203165988)
к Государственной жилищной инспекции Тюменской области
об оспаривании постановления от 24.07.2012 года N 479 о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" (далее - заявитель, Общество, ООО "УК по СЖФ") обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - ответчик, Инспекция) от 24 июля 2012 года N 479 о привлечении к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-7321/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебный акт мотивирован наличием основания для привлечения Общества к административной ответственности.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК по СЖФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что жилой дом введен в эксплуатацию до вступления в законную силу Федерального закона "О энергоснабжении и повышении энергетической эффективности", в связи с чем положения названного закона не применимы.
В условиях договора управления многоквартирным домом не содержится статьи расходов на установку энергосберегающих осветительных приборов. Без соответствующего изменения условий договора в части расширения перечня работ по содержанию, текущему ремонту и увеличения цены договора на источники освещения, Общество не имело возможность выполнить указанные работы.
Общество также ссылается на нарушение порядка оформления приказа о проведении внеплановой проверки от 26.06.2012 N 02-02-1345/12.
Акт проверки оформлен 05.07.2012, а протокол составлен лишь 06.07.2012, то есть на следующий день. Нарушен также пятнадцатидневный срок рассмотрения дела об административном правонарушении. Протокол составлен 06.07.2012, а постановление вынесено 24.07.2012.
Податель жалобы считает, что судом необходимо было применить статью 2.9 КоАП РФ.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
От ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" и Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От Государственной жилищной инспекции Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, данный отзыв приобщен к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
ООО "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" зарегистрировано в качестве юридического лица, его место нахождения г. Тюмень, ул. Мельникайте, 123а; ОГРН 1057200831302; законный представитель - директор Захаров А.В.
Общество на основании договора от 25 мая 2006 года N 72 осуществляет управление многоквартирным домом N 18-а по ул. Станционной г. Тюмени.
В адрес Государственной жилищной инспекции Тюменской области из аппарата Губернатора Тюменской области поступило коллективное обращение жителей данного дома по поводу нарушения прав потребителей жилищных услуг (вх. N ПО-4351-С/2012 от 19 июня 2012 г.).
На основании приказа органа государственного контроля (надзора) от 26 июня 2012 года N 02-02-1345/12 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка по данному обращению.
В результате инспекционного обследования дома N 18-а по ул. Станционная в городе Тюмени государственным жилищным инспектором 28 июня 2012 года было обнаружено и в акте инспекционного обследования от 28 июня 2012 года зафиксировано отсутствие источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
По данному факту государственным жилищным инспектором составлен в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 06 июля 2012 года по признакам части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
При этом Обществу вменено нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, предусмотренных частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" и Постановлением Правительства Тюменской области от 07 февраля 2011 года N 22-п.
На основании материалов проверки и данного протокола заместителем начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области вынесено оспариваемое постановление от 24 июля 2012 года N 479 о привлечении ООО "УК по СЖФ" к административной ответственности на основании части 4 статьи 9.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с заявлением.
08.10.2012 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 9.16 КоАП РФ несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований энергетической эффективности, предъявляемых к многоквартирным домам, требований их оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Как следует из материалов дела, Общество на основании договора от 25 мая 2006 г. N 72 осуществляет управление многоквартирным домом N 18-а по ул. Станционной г. Тюмени.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий. В целях снижения расходов на проведение указанных мероприятий собственники помещений в многоквартирном доме вправе требовать от лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, осуществления действий, направленных на снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов, и (или) заключения этим лицом энергосервисного договора (контракта), обеспечивающего снижение объема используемых в многоквартирном доме энергетических ресурсов.
Согласно пункту 4 Приложения к Постановлению Правительства Тюменской области от 07.02.2011 N 22-п "Об утверждении перечня обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме" к перечню обязательных мероприятий по энергоснабжению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме относится установка источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
Таким образом, учитывая положения указанных правовых норм и фактические обстоятельства дела, Общество, осуществляя управление домом, обязано было обеспечить установку источников освещения в местах общего пользования, оборудованных энергосберегающими осветительными приборами, системами автоматического регулирования и антивандальной защитой.
Однако Обществом указанная обязанность не выполнена.
Довод апелляционной жалобы о том, что энергоэффективности не применяются к зданиям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу закона, судом апелляционной инстанции отклоняется. Действительно, здание введено в эксплуатацию до вступления в силу закона. Однако суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
В силу пункта 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности" требования энергетической эффективности зданий, строений, сооружений, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом, не применяются к зданиям, строениям, сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований.
При этом требованиям энергетической эффективности зданий, строений, сооружений посвящена статья 11 названного Федерального закона, согласно которой здания, строения, сооружения, за исключением указанных в части 5 настоящей статьи зданий, строений, сооружений, должны соответствовать требованиям энергетической эффективности, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Как указано в пункте 3 Правил установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений (утв. Постановлением Правительства от 25 января 2011 года N 18) требования энергетической эффективности устанавливаются Министерством регионального развития Российской Федерации.
Оспариваемым постановлением Общество привлечено к ответственности как управляющая компания за нарушение требований о проведении обязательных мероприятий по энергосбережению общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, а не за нарушение требований энергетической эффективности.
Требования о проведении обязательных мероприятий предусмотрены частью 4 статьи 12 вышеуказанного федерального закона и статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, которые и были нарушены заявителем.
В соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности" в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома.
В силу части 4 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации в соответствии с принципами, установленными Правительством РФ, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливаются перечни мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно.
В соответствии с договорами управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества в данном доме.
Заявитель как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, обязан был проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, однако, не принял необходимых мер по соблюдению требований законодательства.
Податель жалобы считает, что в договоре управления не были предусмотрены мероприятия по установке энергосберегающих осветительных приборов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 23.11.2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указанный Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Поскольку днем официального опубликования является 27.11.2009, то с этого момента Общество должно было знать о наличии законодательно установленной обязанности по энергоэффективности, в связи с чем должно было принять соответствующие меры, независимо от указания (не указания) таких мероприятий в договоре, заключенном между жильцами дома и управляющей компанией.
Кроме того, с 27.11.2009, указанные работы являются текущими работами по содержанию жилого дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 6464/10 по делу N А08-4962/2009-27.
Податель жалобы ссылается на то, что виды работ и услуг, являющиеся предметом договора управления и включенные в размер платы на содержание и аварийный ремонт общего имущества не содержат в себе мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.
Действительно договором управления не предусмотрена обязанность управляющей компании проводить данные мероприятия за свой счет, однако само проведение таких мероприятий возложено именно на управляющие компании, что предполагает принятия от них всевозможных мер по их выполнению. Доказательств того, что жильцы дома отказались от оплаты за установку энергосберегающих светильников, в материалы дела не представлено.
А поскольку на момент проверки требования законодательства исполнены не были, то административным органом Общество обоснованно привлечено к административной ответственности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела, а именно, протоколом об административном правонарушении от 06.07.2012, актом проверки от 28.06.2012, подтверждается тот факт, что Общество не обеспечило установку энергосберегающих осветительных приборов, систем автоматического регулирования (датчиками движения, присутствия) и антивандальной защитой в местах общего пользования..
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе вины в его совершении, является обоснованным.
Доводы подателя жалобы о нарушении Управлением требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, предъявляемых к сроку составления протоколов по делу об административном правонарушении, а также требований части 1 статьи 29.6 КоАП РФ в отношении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.
Нарушение должностным лицом срока рассмотрения дела об административном правонарушении, установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ, также не может является основанием к признанию постановления недействительным, поскольку вынесено оно в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. При этом нарушение срока, предусмотренного ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ, в данном случае было несущественным, и не явилось препятствием к объективному, полном и всестороннему рассмотрению дела.
Каких-либо существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным судом не установлено.
Названное Обществом нарушение порядка оформления приказа о проведении проверки от 26 июня 2012 г. N 02-02-1345/12 (отсутствие конкретизации предмета проверки) не относится к грубым нарушениям при проведении проверки, предусмотренным ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ. Кроме того, конкретные цели и предмет выездной внеплановой проверки указаны в уведомлении о проведении проверки от 26 июня 2012 г. N 756, направленном Обществу, в связи с чем отсутствуют какие-либо нарушении прав и законных интересов Общества.
Более того, заявителем не учтено, что согласно ч. 3 ст. 1 Закона N 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Вмененное Обществу нарушение было непосредственно обнаружено административным органом в порядке статьи 28.1 КоАП РФ. В свою очередь, процедура привлечения Общества к административной ответственности административным органом не нарушена.
Довод Общества о малозначительности совершенного правонарушения судом апелляционной инстанции также отклоняется.
Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Как указано в п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Часть 4 статьи 9.16 КоАП РФ предусматривает формальный состав административного правонарушения, не требующий наступления общественно опасных последствий. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично - правовых обязанностей, Общество посягало на права и законные интересы неопределенного круга лиц.
Общество не представило доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
При определении Обществу конкретной меры наказания, административный орган с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, правомерно избрал минимальный размер административного штрафа в пределах санкции ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ.
Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ в качестве оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о правомерности привлечения общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" к административной ответственности по части 4 статьи 9.16 КоАП РФ.
При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по данному делу решения не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.10.2012 по делу N А70-7321/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
А.Н.ЛОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)