Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Фетинга Н.Н., Романова П.Г.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Свой Дом" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2011 года,
установила:
Б.А.Г., Б.Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО УК "Свой Дом" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры N. в доме N расположенном по адресу:. 26 сентября 2010 года около 18-00 часов в доме загорелась кровля и чердачное помещение, пожар был потушен силами дежурного караула МЧС РФ по РО в 22 часа 35 минут с применением воды. В результате пожара и его тушения квартире принадлежащей истцам и находящемуся в ней имуществу был причинен значительный ущерб. По заключению N 5034/10-6 от 09.12.2010 г. ГУ ЮРЦ СЭ стоимость восстановительного ремонта составила рубля. По заключению о результатах исследования N 2010/619 от 27.12.2010 года ЭУ " " рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящегося в квартире составила рубля копейки. Кроме того, в результате пожара сгорела лестница, на восстановление которой, необходимо рублей. Истцы считают, что пожар произошел по вине ответчика. Поскольку Б.Е.Ю. является инвалидом 1 группы по зрению, невидящая, в момент пожара находилась дома одна и пережитый матерью Б.А.Г. страх за беспомощного члена семьи, проживание в разрушенной квартире, причинили им нравственные страдания.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Б.Е.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Б.А.Г. и ее представитель С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Б.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель ООО УК "Свой Дом" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2011 года исковые требования Б.Е.Ю., Б.А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Свой Дом" в пользу Б.Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, всего взыскал рублей копеек. В остальной части иска отказал. Суд взыскал с ООО УК "Свой Дом" государственную пошлину в размере рублей.
С решением не согласилось ООО УК "Свой Дом", в лице директора К. им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить. Приводит доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, так как пожар произошел на чердаке жилого дома, которым пользовались жильцы квартир N. и N., имевшие несанкционированные выходы из своих квартир на чердак, пользуясь им как частью принадлежащих им квартир. Пожар произошел в 18-00 часов в воскресенье, в то время когда работники ООО "Свой Дом" никакие работы в доме не проводили. По мнению кассатора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку представитель ООО УК "Свой Дом" находился в трудовом отпуске. Также кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей ответчика. Кассатор ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, которым было установлено, что очаг пожара находился на чердаке в 1,5 метрах от входа на чердак из квартиры N принадлежащей истцам, при этом пожар мог возникнуть как от искры, так и от сигареты. Кассатор считает, что судом не было установлено, по чьей вине и в результате чьих действий произошло возгорание, а, следовательно, на ответчика не правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и исходил из того, что в результате пожара произошедшего в жилом доме N расположенном по адресу: <...>, квартира N., принадлежащая истцам была залита водой, материальный ущерб был причинен по вине ООО УК "Свой Дом", работники которого допустили неосторожное обращение с огнем при производстве ремонтно-строительных работ, в процессе выполнения своих трудовых обязанностей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцам имущественного ущерба должна быть возложена на ООО УК "Свой Дом".
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из заключения специалиста N 2010/619 от 07.12.2010 г., заключения N 5043/10-6 от 09.12.2010 г.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что между действиями ответчика, работники которого допустили неосторожное обращение с огнем, приведшее к пожару, в результате которого истцам действительно были причинены нравственные страдания, психологические страдания и переживания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании приведенных правовых норм ответчик ООО УК "Свой Дом" обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе в отношении отопительной системы, что привело к пожару, в результате тушения которого был причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцам.
При таких обстоятельствах ответственность за выполнение своих обязанностей несет ООО УК "Свой Дом", которое надлежащим образом не выполнило указанные обязанности, мер по предупреждению и устранению причин возникновения и последствий пожара не предприняло.
По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.
Судом было установлено, что с 15.09.2010 г. в доме была начата подготовка к отопительному сезону, в подготовку входила замена аварийных участков трубопровода текущим ремонтом. Ремонт металлических труб производился с помощью газовой сварки и с помощью болгарки.
Наиболее вероятной причиной пожара, по заключению ГУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы", является загорание горючих материалов чердачного помещения от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) или от теплового воздействия раскаленных частей металла, образовавшихся при работе углошлифовальной машины (болгарки).
Установление фактов проведения ремонтно-строительных работа на чердаке дома, возникновения пожара и залития чужого жилого помещения, суд посчитал достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома. Учитывая, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд обоснованно возложил на него ответственность за вред, причиненный имуществу истца, а также моральный вред.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной работы и, исходя из требований разумности, посчитал заявленный размер судебных расходов обоснованным.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку представитель ООО УК "Свой Дом" находился в трудовом отпуске, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО УК "Свой Дом" К. об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ООО УК "Свой Дом" в отпуске.
Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако закон предоставляет суду право, но не возлагает обязанность отложить разбирательство по делу в связи с неявкой представителя по уважительной причине.
Кроме того, ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд другого представителя.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд заявленных ответчиком свидетелей, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствует ходатайство представителя ответчика о вызове свидетелей, отвечающее требованиям ст. 69 ГПК РФ.
Доводы кассатора о том, что судом не было установлено, по чьей вине и в результате чьих действий произошло возгорание, отклоняются, поскольку суд пришел к выводу, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем работников ООО УК "Свой дом" при производстве ремонтно-строительных работ. Несогласие кассатора с выводами суда первой инстанции не указывает на их необоснованность либо несостоятельность.
То обстоятельство, что из квартиры истцов имеется выход на чердак жилого дома, а очаг пожара был установлен на расстоянии полутора метров от этого выхода, не опровергает вышеприведенные выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам оценки всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, о причинах пожара и виновности ответчика.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств. Позиция, приведенная в кассационной жалобе, об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Б.А.Г., Б.Е.Ю. иска, на допустимых доказательствах не основана и на правильность мотивированных выводов суда первой инстанции, не влияет.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Свой Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-13329
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2011 г. по делу N 33-13329
Судья: Цепина И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Славгородской Е.Н.
судей Фетинга Н.Н., Романова П.Г.
при секретаре А.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Славгородской Е.Н. дело по кассационной жалобе ООО Управляющая компания "Свой Дом" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2011 года,
установила:
Б.А.Г., Б.Е.Ю. обратились в суд с иском к ООО УК "Свой Дом" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры N. в доме N расположенном по адресу:. 26 сентября 2010 года около 18-00 часов в доме загорелась кровля и чердачное помещение, пожар был потушен силами дежурного караула МЧС РФ по РО в 22 часа 35 минут с применением воды. В результате пожара и его тушения квартире принадлежащей истцам и находящемуся в ней имуществу был причинен значительный ущерб. По заключению N 5034/10-6 от 09.12.2010 г. ГУ ЮРЦ СЭ стоимость восстановительного ремонта составила рубля. По заключению о результатах исследования N 2010/619 от 27.12.2010 года ЭУ " " рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу, находящегося в квартире составила рубля копейки. Кроме того, в результате пожара сгорела лестница, на восстановление которой, необходимо рублей. Истцы считают, что пожар произошел по вине ответчика. Поскольку Б.Е.Ю. является инвалидом 1 группы по зрению, невидящая, в момент пожара находилась дома одна и пережитый матерью Б.А.Г. страх за беспомощного члена семьи, проживание в разрушенной квартире, причинили им нравственные страдания.
Истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу Б.Е.Ю. в счет возмещения имущественного ущерба рублей копеек, компенсацию морального вреда в размере рублей.
Б.А.Г. и ее представитель С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Б.Е.Ю. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.
Представитель ООО УК "Свой Дом" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.
Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2011 года исковые требования Б.Е.Ю., Б.А.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО УК "Свой Дом" в пользу Б.Е.Ю. в счет возмещения материального ущерба рублей 88 копеек, в счет компенсации морального вреда рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере рублей, всего взыскал рублей копеек. В остальной части иска отказал. Суд взыскал с ООО УК "Свой Дом" государственную пошлину в размере рублей.
С решением не согласилось ООО УК "Свой Дом", в лице директора К. им подана кассационная жалоба, в которой просит решение отменить. Приводит доводы о том, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, так как пожар произошел на чердаке жилого дома, которым пользовались жильцы квартир N. и N., имевшие несанкционированные выходы из своих квартир на чердак, пользуясь им как частью принадлежащих им квартир. Пожар произошел в 18-00 часов в воскресенье, в то время когда работники ООО "Свой Дом" никакие работы в доме не проводили. По мнению кассатора, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку представитель ООО УК "Свой Дом" находился в трудовом отпуске. Также кассатор указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетелей ответчика. Кассатор ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, которым было установлено, что очаг пожара находился на чердаке в 1,5 метрах от входа на чердак из квартиры N принадлежащей истцам, при этом пожар мог возникнуть как от искры, так и от сигареты. Кассатор считает, что судом не было установлено, по чьей вине и в результате чьих действий произошло возгорание, а, следовательно, на ответчика не правомерно возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истцов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, ст. ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ и исходил из того, что в результате пожара произошедшего в жилом доме N расположенном по адресу: <...>, квартира N., принадлежащая истцам была залита водой, материальный ущерб был причинен по вине ООО УК "Свой Дом", работники которого допустили неосторожное обращение с огнем при производстве ремонтно-строительных работ, в процессе выполнения своих трудовых обязанностей.
Таким образом, суд пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцам имущественного ущерба должна быть возложена на ООО УК "Свой Дом".
Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из заключения специалиста N 2010/619 от 07.12.2010 г., заключения N 5043/10-6 от 09.12.2010 г.
Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что между действиями ответчика, работники которого допустили неосторожное обращение с огнем, приведшее к пожару, в результате которого истцам действительно были причинены нравственные страдания, психологические страдания и переживания, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере рублей.
Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по общему правилу, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании приведенных правовых норм ответчик ООО УК "Свой Дом" обязан обеспечивать управление в многоквартирном доме, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивать проведение текущего ремонта общего имущества в вышеуказанном доме, в том числе в отношении отопительной системы, что привело к пожару, в результате тушения которого был причинен ущерб имуществу, принадлежащему истцам.
При таких обстоятельствах ответственность за выполнение своих обязанностей несет ООО УК "Свой Дом", которое надлежащим образом не выполнило указанные обязанности, мер по предупреждению и устранению причин возникновения и последствий пожара не предприняло.
По смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства. Стороны доказывают не только те обстоятельства, на которые ссылаются, но и те, которые в их интересах должны быть установлены судом.
Судом было установлено, что с 15.09.2010 г. в доме была начата подготовка к отопительному сезону, в подготовку входила замена аварийных участков трубопровода текущим ремонтом. Ремонт металлических труб производился с помощью газовой сварки и с помощью болгарки.
Наиболее вероятной причиной пожара, по заключению ГУ "Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы", является загорание горючих материалов чердачного помещения от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие) или от теплового воздействия раскаленных частей металла, образовавшихся при работе углошлифовальной машины (болгарки).
Установление фактов проведения ремонтно-строительных работа на чердаке дома, возникновения пожара и залития чужого жилого помещения, суд посчитал достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, то есть неисполнения ответчиком возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию имущества многоквартирного дома. Учитывая, что ответчиком доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истцов, не представлено, суд обоснованно возложил на него ответственность за вред, причиненный имуществу истца, а также моральный вред.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя подлежащую взысканию в пользу истца сумму, суд правильно принял во внимание продолжительность и сложность дела, фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях, объем выполненной работы и, исходя из требований разумности, посчитал заявленный размер судебных расходов обоснованным.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку представитель ООО УК "Свой Дом" находился в трудовом отпуске, подлежат отклонению по следующим основаниям.
В материалах дела имеется ходатайство генерального директора ООО УК "Свой Дом" К. об отложении слушания дела в связи с нахождением представителя ООО УК "Свой Дом" в отпуске.
Согласно п. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине. Однако закон предоставляет суду право, но не возлагает обязанность отложить разбирательство по делу в связи с неявкой представителя по уважительной причине.
Кроме того, ответчик является юридическим лицом и не лишен возможности направить в суд другого представителя.
Доводы кассатора о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд заявленных ответчиком свидетелей, не могут быть приняты во внимание, так как в материалах дела отсутствует ходатайство представителя ответчика о вызове свидетелей, отвечающее требованиям ст. 69 ГПК РФ.
Доводы кассатора о том, что судом не было установлено, по чьей вине и в результате чьих действий произошло возгорание, отклоняются, поскольку суд пришел к выводу, что причиной пожара стало неосторожное обращение с огнем работников ООО УК "Свой дом" при производстве ремонтно-строительных работ. Несогласие кассатора с выводами суда первой инстанции не указывает на их необоснованность либо несостоятельность.
То обстоятельство, что из квартиры истцов имеется выход на чердак жилого дома, а очаг пожара был установлен на расстоянии полутора метров от этого выхода, не опровергает вышеприведенные выводы суда первой инстанции, сделанные по результатам оценки всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, о причинах пожара и виновности ответчика.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку они направлены на переоценку выводов суда и имеющихся в деле доказательств. Позиция, приведенная в кассационной жалобе, об отсутствии оснований к удовлетворению заявленного Б.А.Г., Б.Е.Ю. иска, на допустимых доказательствах не основана и на правильность мотивированных выводов суда первой инстанции, не влияет.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Свой Дом" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)