Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8918/2012) индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2012 по делу N А75-4005/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Брусничка" (ОГРН 1098602004467, ИНН 8602154080) к индивидуальному предпринимателю Дубовой Наталье Анатольевне третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Сургута, о расторжении договора, обязании освободить земельный участок, взыскании 179 360 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Анатольевны - Лебедев Ю.В. по доверенности N 86АА0686735 от 14.07.2012;
- от товарищества собственников жилья "Брусничка" - представитель не явился;
- от Администрации города Сургута - представитель не явился;
Товарищество собственников жилья "Брусничка" (далее - ТСЖ "Брусничка") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовой Наталье Анатольевне (далее - предприниматель Дубовая Н.А.) о расторжении договора аренды земельного участка от 05.05.2011 N 01, об обязании освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ул. Грибоедова, д. 1, у торца дома от торговых киосков и взыскании задолженности по арендной плате в размере 179 360 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2012 по делу N А75-4005/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2012 по делу N А75-4005/2012 исковые требования ТСЖ "Брусничка" удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 25 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок кадастровый номер 86:10:0101228:75, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. Железнодорожников, ул. Грибоедова, 1, от принадлежащих ему торговых павильонов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины, с истца - 10 380 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что договор от 05.05.2011 заключался на срок менее одного года. С учетом системного толкования условия пунктов 3.3 договоров определение площади земельного участка зависит от площади установленных торговых павильонов, не создает никакой неопределенности. Передаваемая часть земельных участков отражена на схеме. Председатель ТСЖ "Брусничка" Тимошенко Л.И., предъявив настоящий иск, злоупотребила правом, что недопустимо. 17.07.2012 проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение не расторгать договор аренды от 05.05.2011, продлить срок аренды до 30.05.2013. Суд первой инстанции не учел, что ответчик является собственником квартиры в доме N 1 по ул. Грибоедова, и имеет права на земельный участок.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-4404/2012 по иску предпринимателя Дубовой Н.А. о признании недействительным решений собрания собственников помещений дома N 1 по ул. Грибоедова в городе Сургуте от 10.01.2011 и от 20.04.2011.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 143 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи отсутствием оснований для приостановления. Вопреки утверждениям ответчика указанные решения собрания собственников помещений дома N 1 по ул. Грибоедова в городе Сургуте от 10.01.2011 и от 20.04.2011 не имеют отношения к рассматриваемому спору, в том числе к вопросу избрания председателя ТСЖ "Брусничка".
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение в обжалуемой части и в этой части принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований (часть 5 статьи 268, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 291 ГК РФ собственники помещений многоквартирного жилого дома для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 1 ул. Грибоедова, д. 1, в городе Сургуте, создано ТСЖ "Брусничка".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ТСЖ "Брусничка" (арендодатель) и предпринимателем Дубовой Н.А. (арендатор) 06.05.2010 подписан договор аренды земельного участка N 01, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование за плату земельный участок из категории земель "Земли населенных пунктов", а арендатор принимает его для установки торгового(ых) павильона(ов), других объектов торговли с целью осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с открытыми видами экономической деятельности (пункт 1.1 договора).
Месторасположение земельного участка, сдаваемого в аренду: ул. Грибоедова, д. 1 (боковая сторона дома), напротив 9-этажного жилого дома и пристроя к нему (ул. Грибоедова, д. 3), муниципальное образование городского округа г. Сургут (микрорайон железнодорожников), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора общая площадь арендуемого участка ориентировочно 60 кв. м. Месторасположение земельного участка указано на выкопировке из межевого плана от 05.03.2010 N 923 (приложение N 1).
Кроме того, между указанными лицами 05.05.2011 подписан договор аренды земельного участка N 01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут (микрорайон железнодорожников), ул. Грибоедова, д. 1, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, площадью - ориентировочно 38 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101228:75, в границах указанных в паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования для установки торговых павильонов (пункт 1.1 договора).
В представленном истцом экземпляре договора аренды земельного участка от 05.05.2011 срок аренды установлен с 25.06.2011 до 25.06.2012, то есть сроком на один год. В экземпляре договора аренды земельного участка от 05.05.2012, представленного ответчиком, срок аренды установлен с 25.06.2011 до 15.06.2012, то есть менее одного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров аренды земельных участков от 06.05.2010 и от 05.05.2011, пришел к выводу об их незаключенности в связи с несогласованием предмета договора. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что стороны не устранили неопределенность относительно срока аренды по договору от 05.05.2011.
Как правильно отметил суд первой инстанции, площадь земельных участков указана неопределенно, а именно: по договору от 06.05.2010 ориентировочно 60 кв. м, по договору от 05.05.2011 ориентировочно 38 кв. м.
Расположение земельного участка площадью ориентировочно 38 кв. м на прилагаемой к договору от 05.05.2011 схеме указано без отражения длины и ширины, а также других данных, позволяющих определить его месторасположение непосредственно на местности (в том числе относительно других объектов).
Условия договора в части его предмета противоречивы также и с учетом того, что им предусмотрена передача земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101228:75, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Грибоедова. В то же время из других условий договора следует, что передается только часть данного земельного участка с указанием ориентировочной площади, без определения конкретного места расположения и указания под какую площадь торговых киосков. Доказательств того, что земельные участки ориентировочной площадью 60 кв. м и 38 кв. м прошли государственный кадастровый отчет отсутствуют.
Акты приема-передачи земельных участков, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не представлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды земельных участков от 06.05.2010 и от 05.05.2011 в связи с несогласованием предмета.
Незаключенность сделки означает ее фактическое отсутствие.
Учитывая, что договоры аренды являются незаключенными, остальные их условия, в том числе относительно срока аренды, а также наличие или отсутствие государственной регистрации договоров не имеют правового значения.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 46 ЖК РФ по вопросу о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 ул. Грибоедова, города Сургут, о передаче предпринимателю Дубовой Н.А. в аренду какого-либо земельного участка в материалы дела не представлено.
В отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 ул. Грибоедова, д. 1 города Сургута о передаче предпринимателю Дубовой Н.А. в аренду земельного участка представленные ответчиком бюллетени для голосования на внеочередном собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 1 ул. Грибоедова, д. 1, в городе Сургут, не являются допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, представленные бюллетени датированы июлем 2012 года, тогда как настоящий иск предъявлен в мае 2012 года. При этом само решение внеочередного собрания собственников, к которому относятся представленные бюллетени, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, доказательства наличия у ответчика законных оснований использовать земельный участок, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что на части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101228:75, у торца дома N 1 ул. Грибоедова, расположены торговые киоски, ответчиком не оспаривается.
Истцом в материалы дела представлен протокол заседания правления от 27.04.2011, согласно которому постоянно действующим органом ТСЖ "Брусничка" - председателем избрана Тимошенко Л.И.
Доказательств признания протокола заседания правления от 27.04.2011 недействительным не имеется.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Тимошенко Л.И. имеет право действовать от имени ТСЖ "Брусничка" без доверенности.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на товарищество собственников жилья возложена обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, председатель товарищества Тимошенко Л.И. является полномочным лицом по предъявлению настоящего иска от имени ТСЖ "Брусничка".
В связи с изложенным, требования ТСЖ "Брусничка" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Грибоедова, д. 1, у торца дома от торговых киосков, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность решения суда в обжалуемой части, в связи с чем отклоняются.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании третьего лица, а именно: вместо Администрация города Сургута, указана Администрация города Энгельса. Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2012 по делу N А75-4005/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N А75-4005/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N А75-4005/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гладышевой Е.В.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8918/2012) индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Анатольевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2012 по делу N А75-4005/2012 (судья Сердюков П.А.), принятое по иску товарищества собственников жилья "Брусничка" (ОГРН 1098602004467, ИНН 8602154080) к индивидуальному предпринимателю Дубовой Наталье Анатольевне третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Сургута, о расторжении договора, обязании освободить земельный участок, взыскании 179 360 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Дубовой Натальи Анатольевны - Лебедев Ю.В. по доверенности N 86АА0686735 от 14.07.2012;
- от товарищества собственников жилья "Брусничка" - представитель не явился;
- от Администрации города Сургута - представитель не явился;
-
установил:
установил:
Товарищество собственников жилья "Брусничка" (далее - ТСЖ "Брусничка") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Дубовой Наталье Анатольевне (далее - предприниматель Дубовая Н.А.) о расторжении договора аренды земельного участка от 05.05.2011 N 01, об обязании освободить занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: ул. Грибоедова, д. 1, у торца дома от торговых киосков и взыскании задолженности по арендной плате в размере 179 360 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2012 по делу N А75-4005/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Сургута.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2012 по делу N А75-4005/2012 исковые требования ТСЖ "Брусничка" удовлетворены частично. Суд обязал ответчика в течение 25 рабочих дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить земельный участок кадастровый номер 86:10:0101228:75, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, мкр. Железнодорожников, ул. Грибоедова, 1, от принадлежащих ему торговых павильонов. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины, с истца - 10 380 руб. 80 коп.
Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что договор от 05.05.2011 заключался на срок менее одного года. С учетом системного толкования условия пунктов 3.3 договоров определение площади земельного участка зависит от площади установленных торговых павильонов, не создает никакой неопределенности. Передаваемая часть земельных участков отражена на схеме. Председатель ТСЖ "Брусничка" Тимошенко Л.И., предъявив настоящий иск, злоупотребила правом, что недопустимо. 17.07.2012 проведено внеочередное собрание собственников помещений в форме заочного голосования, на котором принято решение не расторгать договор аренды от 05.05.2011, продлить срок аренды до 30.05.2013. Суд первой инстанции не учел, что ответчик является собственником квартиры в доме N 1 по ул. Грибоедова, и имеет права на земельный участок.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ответчика, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А75-4404/2012 по иску предпринимателя Дубовой Н.А. о признании недействительным решений собрания собственников помещений дома N 1 по ул. Грибоедова в городе Сургуте от 10.01.2011 и от 20.04.2011.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 143 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в связи отсутствием оснований для приостановления. Вопреки утверждениям ответчика указанные решения собрания собственников помещений дома N 1 по ул. Грибоедова в городе Сургуте от 10.01.2011 и от 20.04.2011 не имеют отношения к рассматриваемому спору, в том числе к вопросу избрания председателя ТСЖ "Брусничка".
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение в обжалуемой части и в этой части принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в части удовлетворения исковых требований (часть 5 статьи 268, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и считает его в указанной части подлежащим оставлению без изменения.
В силу статьи 291 ГК РФ собственники помещений многоквартирного жилого дома для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).
В соответствии со статьей 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме, и в силу статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.
Из материалов дела усматривается и не оспаривается ответчиком, что собственниками помещений в многоквартирном жилом доме N 1 ул. Грибоедова, д. 1, в городе Сургуте, создано ТСЖ "Брусничка".
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ТСЖ "Брусничка" (арендодатель) и предпринимателем Дубовой Н.А. (арендатор) 06.05.2010 подписан договор аренды земельного участка N 01, по условиям которого арендодатель сдает во временное пользование за плату земельный участок из категории земель "Земли населенных пунктов", а арендатор принимает его для установки торгового(ых) павильона(ов), других объектов торговли с целью осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с открытыми видами экономической деятельности (пункт 1.1 договора).
Месторасположение земельного участка, сдаваемого в аренду: ул. Грибоедова, д. 1 (боковая сторона дома), напротив 9-этажного жилого дома и пристроя к нему (ул. Грибоедова, д. 3), муниципальное образование городского округа г. Сургут (микрорайон железнодорожников), Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Тюменская область (пункт 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 1.3 договора общая площадь арендуемого участка ориентировочно 60 кв. м. Месторасположение земельного участка указано на выкопировке из межевого плана от 05.03.2010 N 923 (приложение N 1).
Кроме того, между указанными лицами 05.05.2011 подписан договор аренды земельного участка N 01, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут (микрорайон железнодорожников), ул. Грибоедова, д. 1, относящийся к категории земель - земли населенных пунктов, площадью - ориентировочно 38 кв. м, кадастровый номер 86:10:0101228:75, в границах указанных в паспорте участка, прилагаемом к договору, в целях использования для установки торговых павильонов (пункт 1.1 договора).
В представленном истцом экземпляре договора аренды земельного участка от 05.05.2011 срок аренды установлен с 25.06.2011 до 25.06.2012, то есть сроком на один год. В экземпляре договора аренды земельного участка от 05.05.2012, представленного ответчиком, срок аренды установлен с 25.06.2011 до 15.06.2012, то есть менее одного года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованными сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных отношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.
Государственный кадастровый учет земельных участков - описание и индивидуализация в Едином государственном реестре земель земельных участков, в результате чего каждый земельный участок получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других земельных участков и осуществить его качественную и экономическую оценки.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договоров аренды земельных участков от 06.05.2010 и от 05.05.2011, пришел к выводу об их незаключенности в связи с несогласованием предмета договора. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что стороны не устранили неопределенность относительно срока аренды по договору от 05.05.2011.
Как правильно отметил суд первой инстанции, площадь земельных участков указана неопределенно, а именно: по договору от 06.05.2010 ориентировочно 60 кв. м, по договору от 05.05.2011 ориентировочно 38 кв. м.
Расположение земельного участка площадью ориентировочно 38 кв. м на прилагаемой к договору от 05.05.2011 схеме указано без отражения длины и ширины, а также других данных, позволяющих определить его месторасположение непосредственно на местности (в том числе относительно других объектов).
Условия договора в части его предмета противоречивы также и с учетом того, что им предусмотрена передача земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101228:75, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений многоквартирного жилого дома N 1 по ул. Грибоедова. В то же время из других условий договора следует, что передается только часть данного земельного участка с указанием ориентировочной площади, без определения конкретного места расположения и указания под какую площадь торговых киосков. Доказательств того, что земельные участки ориентировочной площадью 60 кв. м и 38 кв. м прошли государственный кадастровый отчет отсутствуют.
Акты приема-передачи земельных участков, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, не представлены.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности договоров аренды земельных участков от 06.05.2010 и от 05.05.2011 в связи с несогласованием предмета.
Незаключенность сделки означает ее фактическое отсутствие.
Учитывая, что договоры аренды являются незаключенными, остальные их условия, в том числе относительно срока аренды, а также наличие или отсутствие государственной регистрации договоров не имеют правового значения.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу статьи 46 ЖК РФ по вопросу о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме решение принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников.
Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 ул. Грибоедова, города Сургут, о передаче предпринимателю Дубовой Н.А. в аренду какого-либо земельного участка в материалы дела не представлено.
В отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 1 ул. Грибоедова, д. 1 города Сургута о передаче предпринимателю Дубовой Н.А. в аренду земельного участка представленные ответчиком бюллетени для голосования на внеочередном собрании собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного жилого дома N 1 ул. Грибоедова, д. 1, в городе Сургут, не являются допустимыми доказательствами по делу.
Кроме того, представленные бюллетени датированы июлем 2012 года, тогда как настоящий иск предъявлен в мае 2012 года. При этом само решение внеочередного собрания собственников, к которому относятся представленные бюллетени, в материалах дела отсутствует.
Таким образом, доказательства наличия у ответчика законных оснований использовать земельный участок, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что на части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101228:75, у торца дома N 1 ул. Грибоедова, расположены торговые киоски, ответчиком не оспаривается.
Истцом в материалы дела представлен протокол заседания правления от 27.04.2011, согласно которому постоянно действующим органом ТСЖ "Брусничка" - председателем избрана Тимошенко Л.И.
Доказательств признания протокола заседания правления от 27.04.2011 недействительным не имеется.
Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Тимошенко Л.И. имеет право действовать от имени ТСЖ "Брусничка" без доверенности.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что на товарищество собственников жилья возложена обязанность по обеспечению соблюдения прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью, председатель товарищества Тимошенко Л.И. является полномочным лицом по предъявлению настоящего иска от имени ТСЖ "Брусничка".
В связи с изложенным, требования ТСЖ "Брусничка" об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: ул. Грибоедова, д. 1, у торца дома от торговых киосков, являются обоснованными.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность решения суда в обжалуемой части, в связи с чем отклоняются.
Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ответчика подлежит оставлению без удовлетворения.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что при оглашении и изготовлении письменного текста резолютивной части постановления допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании третьего лица, а именно: вместо Администрация города Сургута, указана Администрация города Энгельса. Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2012 по делу N А75-4005/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.ГЛАДЫШЕВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)