Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А.
дело по кассационной жалобе А., поданной З., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым постановлено:
в иске А. к нотариусу г. Москвы М.В., Р., П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать,
истец А. обратился с иском к нотариусу г. Москвы М., а также Р., П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате произведенного 29.08.1991 г. обмена к М.И. перешло право владения и пользования квартирой по адресу: Москва, права собственности на указанную квартиру М.И. не приобрела, однако, завещала спорную квартиру П., который после смерти М.И. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру.
Указанное свидетельство является недействительным, поскольку М.И. не могла завещать имущество, ей не принадлежащее.
По мнению истца, он приобрел право собственности на указанную квартиру по основанию приобретательной давности, поскольку он как наследник по закону, вправе присоединить ко времени своего владения квартирой все время, в течение которого этим имуществом владела М.И. Право собственности у П. в порядке наследования на спорную квартиру не возникло, в связи с чем, квартира должна быть истребована из его владения.
Представитель истца А. - З. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик - нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П., его представитель Б. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного заседания.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец А. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., представителя истца - З., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика П., его представителя - Б., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 119 ЖК РФ, ст. ст. 218, 234, 1152 ГК РФ.
Судом установлено, что М.И. являлась нанимателем муниципальной квартиры по адресу: г. Москва.
На основании обменного ордера М.И. произвела обмен указанной квартиры на жилое помещение - квартиру в ЖСК "XXX" по адресу: г. Москва, принадлежащую Р.
М.И. вступила в члены кооператива ЖСК "XXX".
XXX года М.И. умерла.
В соответствии с завещанием от XXX года М.И. завещала квартиру по адресу: г. Москва, П.
П. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию; XXX года нотариусом М. П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру.
А. является наследником по закону второй очереди после смерти М.И.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. вступившим в законную силу, в удовлетворении требований А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказано.
Истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное П. и признать за ним (А.) право собственности на спорную квартиру по приобретательской давности.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Судом правомерно учтено, что на день смерти М.И. она являлась собственником спорной квартиры, поскольку на момент обмена пай за квартиру был выплачен, М.И. принята в члены ЖСК и в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ М.И. приобрела право собственности на квартиру.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку П. на законных основаниях принял наследство после смерти М.И., суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения права собственности П. на спорную квартиру не имеется; истец, не являющийся собственником спорной квартиры, не вправе обращаться с иском об истребовании спорной квартиры у ее титульного владельца П.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Довод жалобы о том, что М.И. не приобрела право собственности на спорную квартиру ни по факту полной выплаты пая, ни по обмену в 1991 году жилыми помещениями с Р. не может быть положен в основу отмены постановленного судебного решения.
На момент совершения сделки по обмену действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР".
В силу ст. 13 указанного Закона, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на это имущество.
Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина.
В соответствии со ст. 119 ЖК РСФСР, член ЖСК вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.
В соответствии со ст. 1 Инструкции о порядке обмена жилых помещений (утвержденной Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09.01.1967 N 12) член жилищно-строительного кооператива имеет право произвести с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другое жилое помещение как с членом кооператива в домах жилищно-строительных кооперативов, так и с нанимателями жилых помещений.
Судом учтено, что обмен между Р. и М.И. был одобрен Исполкомом Московского городского Совета народных депутатов; М.И. вступила в члены кооператива ЖСК "XXX"; пай за спорную квартиру выплачен в полном объеме в августе 1991 года; Р., выплатившая пай, передала при обмене все права на спорную квартиру М.И.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к обоснованному выводу о том, что обмен квартир состоялся в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
М.И., завещав спорную квартиру П., распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, в соответствии со ст. 1119 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-32412
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-32412
Судья: Шумова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А., судей Нестеренко Г.А., Козлова И.П.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Нестеренко Г.А.
дело по кассационной жалобе А., поданной З., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года, которым постановлено:
в иске А. к нотариусу г. Москвы М.В., Р., П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательской давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов - отказать,
установила:
истец А. обратился с иском к нотариусу г. Москвы М., а также Р., П. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате произведенного 29.08.1991 г. обмена к М.И. перешло право владения и пользования квартирой по адресу: Москва, права собственности на указанную квартиру М.И. не приобрела, однако, завещала спорную квартиру П., который после смерти М.И. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру.
Указанное свидетельство является недействительным, поскольку М.И. не могла завещать имущество, ей не принадлежащее.
По мнению истца, он приобрел право собственности на указанную квартиру по основанию приобретательной давности, поскольку он как наследник по закону, вправе присоединить ко времени своего владения квартирой все время, в течение которого этим имуществом владела М.И. Право собственности у П. в порядке наследования на спорную квартиру не возникло, в связи с чем, квартира должна быть истребована из его владения.
Представитель истца А. - З. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик - нотариус г. Москвы М. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П., его представитель Б. в судебном заседании исковые требования не признали.
Ответчик Р. в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте судебного заседания.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец А. по доводам кассационной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца А., представителя истца - З., поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика П., его представителя - Б., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом установленных обстоятельств дела, представленных доказательств, которым дана оценка и требований ст. 119 ЖК РФ, ст. ст. 218, 234, 1152 ГК РФ.
Судом установлено, что М.И. являлась нанимателем муниципальной квартиры по адресу: г. Москва.
На основании обменного ордера М.И. произвела обмен указанной квартиры на жилое помещение - квартиру в ЖСК "XXX" по адресу: г. Москва, принадлежащую Р.
М.И. вступила в члены кооператива ЖСК "XXX".
XXX года М.И. умерла.
В соответствии с завещанием от XXX года М.И. завещала квартиру по адресу: г. Москва, П.
П. в установленный законом срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию; XXX года нотариусом М. П. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на указанную квартиру.
А. является наследником по закону второй очереди после смерти М.И.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 27.02.2010 г. вступившим в законную силу, в удовлетворении требований А. о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования отказано.
Истец просит признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное П. и признать за ним (А.) право собственности на спорную квартиру по приобретательской давности.
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени (для недвижимости - 15 лет); владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным.
Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Судом правомерно учтено, что на день смерти М.И. она являлась собственником спорной квартиры, поскольку на момент обмена пай за квартиру был выплачен, М.И. принята в члены ЖСК и в силу ч. 4 ст. 218 ГК РФ М.И. приобрела право собственности на квартиру.
В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Поскольку П. на законных основаниях принял наследство после смерти М.И., суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для прекращения права собственности П. на спорную квартиру не имеется; истец, не являющийся собственником спорной квартиры, не вправе обращаться с иском об истребовании спорной квартиры у ее титульного владельца П.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Довод жалобы о том, что М.И. не приобрела право собственности на спорную квартиру ни по факту полной выплаты пая, ни по обмену в 1991 году жилыми помещениями с Р. не может быть положен в основу отмены постановленного судебного решения.
На момент совершения сделки по обмену действовал Закон РСФСР от 24.12.1990 г. N 443-1 "О собственности в РСФСР".
В силу ст. 13 указанного Закона, член ЖСК, полностью внесший свой паевой взнос за квартиру, приобретает право собственности на это имущество.
Гражданин, который по договору с собственником или в качестве его наследника приобрел в собственность эти строения или помещения, принимается в члены соответствующего кооператива по заявлению этого гражданина.
В соответствии со ст. 119 ЖК РСФСР, член ЖСК вправе с согласия проживающих совместно с ним членов семьи и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов произвести обмен занимаемого жилого помещения с другим членом кооператива или нанимателем жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда, при условии приема в члены кооператива лица, обменивающего жилое помещение. При обмене должны быть соблюдены правила, установленные настоящим Кодексом и уставом жилищно-строительного кооператива.
В соответствии со ст. 1 Инструкции о порядке обмена жилых помещений (утвержденной Приказом Министра коммунального хозяйства РСФСР от 09.01.1967 N 12) член жилищно-строительного кооператива имеет право произвести с разрешения исполкома местного Совета депутатов трудящихся обмен занимаемого им жилого помещения на другое жилое помещение как с членом кооператива в домах жилищно-строительных кооперативов, так и с нанимателями жилых помещений.
Судом учтено, что обмен между Р. и М.И. был одобрен Исполкомом Московского городского Совета народных депутатов; М.И. вступила в члены кооператива ЖСК "XXX"; пай за спорную квартиру выплачен в полном объеме в августе 1991 года; Р., выплатившая пай, передала при обмене все права на спорную квартиру М.И.
При таких обстоятельствах суд правильно пришел к обоснованному выводу о том, что обмен квартир состоялся в соответствии с действующим на тот момент законодательством.
М.И., завещав спорную квартиру П., распорядилась своим имуществом по своему усмотрению, в соответствии со ст. 1119 ГК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.
Кассационная жалоба не содержит доводов, которые не были бы приняты во внимание и не были бы проверены судом при вынесении решения по делу.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)