Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "СЛиК" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2008 года по делу N А34-30/2008 (судья С.В. Фролова),
администрация города Кургана (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "СЛиК" (далее - ООО "ТФ "СЛиК"), общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 96551 руля 49 копеек, из них 92314 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 4237 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3, 82, 90, 91, 94).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2008 года по делу N А34-30/2008 требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д. 105 - 108).
В апелляционной жалобе ООО "ТФ "СЛиК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 113 - 116).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих процедуру замены ответчика, считает, что не был судом извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик считает, что в действиях общества нет необходимого признака неосновательного обогащения, а именно, отсутствия правовых оснований (титула) пользования земельным участком, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, принадлежит ООО "ТФ "СЛиК" и иным собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Ответчик также указал на ошибочность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, связанную с тем, что с ответчика не подлежит взысканию неосновательное обогащение и применена ставка рефинансирования Центробанка России. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не направил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью предприятие "ВОСТОРГ" и Товариществом с ограниченной ответственностью СЛиК (правопредшественник ответчика) договора купли-продажи N 18 от 15.01.1996 принадлежит право собственности на магазин N 101 "Диетический" общей площадью 208,6 квадратных метров и контору ТОО предприятия "Восторг" общей площадью 234,1 квадратный метр (л.д. 100).
29 июля 1997 года между администрацией города Кургана и товариществом с ограниченной ответственностью "СЛиК" (правопредшественник ответчика) был заключен договор N КН-25-647 аренды условной доли земельного участка приходящейся на встроенное помещение (часть строения), согласно пункту 1.1 которого арендатору была передана в аренду условная доля земельного участка, приходящаяся на имеющееся у арендатора встроенное помещение, расположенное по адресу: город Курган, улица К. Мяготина, 128 в первой промышленной зоне градостроительной ценности, площадью 796,86 квадратных метров. Земельный участок был предоставлен для обслуживания магазина N 101 "Диетический" и административного помещения (л.д. 9 - 11).
Полагая, что названный договор аренды является незаключенным ввиду не согласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком в 2007 году и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 29.07.1997 следует считать незаключенным, доказательств оформления передачи земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность домовладельцев в материалы дела не представлено, и, квалифицировав спорные отношения, как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением) ответчиком сумм неполученной истцом платы за пользование земельным участком, удовлетворил требования истца, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также указал, что (л.д. 105 - 108).
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по условию о предмете договора, то есть в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор не может быть признан заключенным. В пункте 1.1. договора N КН-25-647 от 29.07.1997 сказано, что в аренду предоставляется условная доля земельного участка площадью 796,86 квадратных метров, расположенного по адресу: город Курган, улица К. Мяготина, 128 (л.д. 10).
Поскольку предоставляемый в аренду земельный участок в нарушение пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен, его границы не были описаны и удостоверены в установленном законом порядке, законодательством, действовавшим на момент заключения спорного договора, возможность предоставления в аренду условной доли земельного участка предусмотрена не была, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора N КН-25-647 от 29.07.1997.
В то же время признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Общество не является собственником спорного земельного участка.
Довод ООО "ТФ "СЛиК" о прекращении права муниципальной собственности на спорный земельный участок путем перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.10.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации о регулировании жилищным законодательством порядка и условий предоставления земельных участков, на которых расположены жилые дома, в общую долевую собственность домовладельцев подлежит системному толкованию совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу Российской Федерации.
Исходя из этого порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, который установлен положениями пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
В силу пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимые вещи (в том числе на земельные участки) подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок путем перехода в общую долевую собственность не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.
С учетом того, что ООО "ТФ "СЛиК" не может быть признано плательщиком земельного налога, поскольку не является собственником земельного участка (статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом того, что обществом не было представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В спорный период методика определения арендной платы за земельные участки была определена Положением о порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности и земли, расположенные на территории города Кургана, полномочия по управлению и распоряжению которыми до разграничения государственной собственности на землю отнесены к компетенции администрации города Кургана, утвержденным Решением Курганской городской думы от 25.01.2006 N 2 (далее - Положение).
Согласно названному Положению площадь земельного участка в квадратных метрах, функционально обеспечивающая занимаемые строения (помещения) определяется по формуле: S = Sy x Sn / So, где Sy - общая площадь земельного участка в квадратных метрах, Sn - площадь занимаемого строения (помещения) в квадратных метрах, So - общая площадь строений, находящихся на земельном участке в квадратных метрах. Из материалов дела следует, что Sy равна 3607 квадратных метров (распоряжение главы городского самоуправления, мэра города Кургана от 08.12.2003 N 7007-р - л.д. 14, кадастровый план земельного участка - л.д. 15), Sn равна 442,7 квадратных метров (договор купли-продажи N 18 от 15.01.1996 - л.д. 100), So равна 4361,7 квадратных метров (справки, выданные ДФГУП "Курганский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Абрис", - л.д. 12, 13). Следовательно, площадь используемого ответчиком земельного участка равна 366 квадратных метров.
Удельный показатель кадастровой стоимости земель поселений по видам функционального использования земель установлен постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 17.12.2002 N 448 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений". В силу пункта 3 Положения в случае, если на земельном участке расположен объект недвижимости, имеющий несколько видов функционального использования, либо несколько объектов недвижимости с разным функциональным использованием, арендная плата определяется для каждого из них исходя из вида функционального (разрешенного) использования земельного участка, установленного правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами. Учитывая назначение принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, истцом при расчете неосновательного обогащения обоснованно применен удельный показатель кадастровой стоимости земель равный 3683,80 рублей/квадратный метр (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания). Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения Управления земельными ресурсами Департамента развития городского хозяйства администрации Курганской области, выраженные в письме от 04.07.2007 N 04-23/46, о том, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для обслуживания встроенного магазина по улице К. Мяготина 128, расположенного в кадастровом квартале 45:25:07 03 07:0000 составляет 36083,80 рублей/квадратный метр (л.д. 19).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет суммы неосновательного обогащения, взысканного судом первой инстанции с ответчика, является правильным.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При доказанности объема неосновательного обогащения удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента, которая на день предъявления иска была равна 10%, за период с 01.04.2007 по 01.12.2007 в сумме 4237 рублей 23 копейки соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о нарушении судом первой инстанции правил замены ненадлежащего ответчика, поскольку исправление ошибки в написании наименования ответчика не может рассматриваться как замена ненадлежащего ответчика, производимая судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этом основании ссылка общества на неприменение судом первой инстанции положений части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерной.
Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания, отложении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания направлялись по адресу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "СЛиК" (город Курган, улица Мяготина, 128), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 31). Названные определения согласно почтовым уведомлениям были обществом получены. В связи с изложенным довод общества о его неизвещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедший подтверждения в материалах дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2008 года по делу N А34-30/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "СЛиК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2008 N 18АП-3451/2008 ПО ДЕЛУ N А34-30/2008
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2008 г. N 18АП-3451/2008
Дело N А34-30/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2008 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2008 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "СЛиК" на решение Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2008 года по делу N А34-30/2008 (судья С.В. Фролова),
установил:
администрация города Кургана (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "СЛиК" (далее - ООО "ТФ "СЛиК"), общество, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 96551 руля 49 копеек, из них 92314 рублей 26 копеек неосновательного обогащения, 4237 рублей 23 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 3, 82, 90, 91, 94).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 22 апреля 2008 года по делу N А34-30/2008 требования истца были удовлетворены в полном объеме (л.д. 105 - 108).
В апелляционной жалобе ООО "ТФ "СЛиК" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 113 - 116).
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, регламентирующих процедуру замены ответчика, считает, что не был судом извещен о времени и месте судебного заседания. Ответчик считает, что в действиях общества нет необходимого признака неосновательного обогащения, а именно, отсутствия правовых оснований (титула) пользования земельным участком, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" земельный участок, на котором расположены принадлежащие ответчику на праве собственности объекты недвижимости, принадлежит ООО "ТФ "СЛиК" и иным собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Ответчик также указал на ошибочность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, связанную с тем, что с ответчика не подлежит взысканию неосновательное обогащение и применена ставка рефинансирования Центробанка России. Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не представлен.
Истец отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд апелляционной инстанции не направил.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и ответчика не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, на основании заключенного между товариществом с ограниченной ответственностью предприятие "ВОСТОРГ" и Товариществом с ограниченной ответственностью СЛиК (правопредшественник ответчика) договора купли-продажи N 18 от 15.01.1996 принадлежит право собственности на магазин N 101 "Диетический" общей площадью 208,6 квадратных метров и контору ТОО предприятия "Восторг" общей площадью 234,1 квадратный метр (л.д. 100).
29 июля 1997 года между администрацией города Кургана и товариществом с ограниченной ответственностью "СЛиК" (правопредшественник ответчика) был заключен договор N КН-25-647 аренды условной доли земельного участка приходящейся на встроенное помещение (часть строения), согласно пункту 1.1 которого арендатору была передана в аренду условная доля земельного участка, приходящаяся на имеющееся у арендатора встроенное помещение, расположенное по адресу: город Курган, улица К. Мяготина, 128 в первой промышленной зоне градостроительной ценности, площадью 796,86 квадратных метров. Земельный участок был предоставлен для обслуживания магазина N 101 "Диетический" и административного помещения (л.д. 9 - 11).
Полагая, что названный договор аренды является незаключенным ввиду не согласования сторонами условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, администрация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования земельным участком в 2007 году и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 29.07.1997 следует считать незаключенным, доказательств оформления передачи земельного участка под многоквартирным домом в общую долевую собственность домовладельцев в материалы дела не представлено, и, квалифицировав спорные отношения, как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением) ответчиком сумм неполученной истцом платы за пользование земельным участком, удовлетворил требования истца, применив положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции также указал, что (л.д. 105 - 108).
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу статьи 432 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по условию о предмете договора, то есть в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, договор не может быть признан заключенным. В пункте 1.1. договора N КН-25-647 от 29.07.1997 сказано, что в аренду предоставляется условная доля земельного участка площадью 796,86 квадратных метров, расположенного по адресу: город Курган, улица К. Мяготина, 128 (л.д. 10).
Поскольку предоставляемый в аренду земельный участок в нарушение пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, абзаца 3 статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен, его границы не были описаны и удостоверены в установленном законом порядке, законодательством, действовавшим на момент заключения спорного договора, возможность предоставления в аренду условной доли земельного участка предусмотрена не была, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаключенности договора N КН-25-647 от 29.07.1997.
В то же время признание договора аренды незаключенным при наличии подтвержденного факта пользования ответчиком земельным участком в спорный период не освобождает его от внесения платы за такое пользование.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Принцип платности любого использования земли (за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации) установлен и подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.
Общество не является собственником спорного земельного участка.
Довод ООО "ТФ "СЛиК" о прекращении права муниципальной собственности на спорный земельный участок путем перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном жилом доме в связи с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации является ошибочным.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29.10.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме; земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Данная норма Земельного кодекса Российской Федерации о регулировании жилищным законодательством порядка и условий предоставления земельных участков, на которых расположены жилые дома, в общую долевую собственность домовладельцев подлежит системному толкованию совместно с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации о соответствии норм земельного права, содержащихся в других федеральных законах, Земельному кодексу Российской Федерации.
Исходя из этого порядок предоставления земельных участков под многоквартирными домами в общую долевую собственность собственников квартир должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность лиц - собственников недвижимого имущества, расположенного на этом земельном участке, который установлен положениями пунктов 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для приобретения прав на земельный участок граждане и юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана).
Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в соответствии с пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязан в двухнедельный срок со дня поступления заявления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность.
В силу пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимые вещи (в том числе на земельные участки) подлежит государственной регистрации органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Таким образом, в рассматриваемом случае право муниципальной собственности на земельный участок путем перехода в общую долевую собственность не может прекратиться автоматически без соблюдения заявительного порядка со стороны обладателя соответствующего права.
С учетом того, что ООО "ТФ "СЛиК" не может быть признано плательщиком земельного налога, поскольку не является собственником земельного участка (статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации), общество обязано вносить платежи за пользование земельным участком в виде арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
С учетом того, что обществом не было представлено доказательств внесения платы за пользование земельным участком, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости, исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование земельным участком удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора аренды земельного участка не освобождает общество от обязанности оплачивать фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
В спорный период методика определения арендной платы за земельные участки была определена Положением о порядке определения размера арендной платы за земли муниципальной собственности и земли, расположенные на территории города Кургана, полномочия по управлению и распоряжению которыми до разграничения государственной собственности на землю отнесены к компетенции администрации города Кургана, утвержденным Решением Курганской городской думы от 25.01.2006 N 2 (далее - Положение).
Согласно названному Положению площадь земельного участка в квадратных метрах, функционально обеспечивающая занимаемые строения (помещения) определяется по формуле: S = Sy x Sn / So, где Sy - общая площадь земельного участка в квадратных метрах, Sn - площадь занимаемого строения (помещения) в квадратных метрах, So - общая площадь строений, находящихся на земельном участке в квадратных метрах. Из материалов дела следует, что Sy равна 3607 квадратных метров (распоряжение главы городского самоуправления, мэра города Кургана от 08.12.2003 N 7007-р - л.д. 14, кадастровый план земельного участка - л.д. 15), Sn равна 442,7 квадратных метров (договор купли-продажи N 18 от 15.01.1996 - л.д. 100), So равна 4361,7 квадратных метров (справки, выданные ДФГУП "Курганский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости "Абрис", - л.д. 12, 13). Следовательно, площадь используемого ответчиком земельного участка равна 366 квадратных метров.
Удельный показатель кадастровой стоимости земель поселений по видам функционального использования земель установлен постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 17.12.2002 N 448 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений". В силу пункта 3 Положения в случае, если на земельном участке расположен объект недвижимости, имеющий несколько видов функционального использования, либо несколько объектов недвижимости с разным функциональным использованием, арендная плата определяется для каждого из них исходя из вида функционального (разрешенного) использования земельного участка, установленного правоустанавливающими (правоподтверждающими) документами. Учитывая назначение принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, истцом при расчете неосновательного обогащения обоснованно применен удельный показатель кадастровой стоимости земель равный 3683,80 рублей/квадратный метр (земли под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания). Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения Управления земельными ресурсами Департамента развития городского хозяйства администрации Курганской области, выраженные в письме от 04.07.2007 N 04-23/46, о том, что удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для обслуживания встроенного магазина по улице К. Мяготина 128, расположенного в кадастровом квартале 45:25:07 03 07:0000 составляет 36083,80 рублей/квадратный метр (л.д. 19).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расчет суммы неосновательного обогащения, взысканного судом первой инстанции с ответчика, является правильным.
В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При доказанности объема неосновательного обогащения удовлетворение требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента, которая на день предъявления иска была равна 10%, за период с 01.04.2007 по 01.12.2007 в сумме 4237 рублей 23 копейки соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов арбитражным судом апелляционной инстанции проверен, контррасчет ответчиком не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод общества о нарушении судом первой инстанции правил замены ненадлежащего ответчика, поскольку исправление ошибки в написании наименования ответчика не может рассматриваться как замена ненадлежащего ответчика, производимая судом в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На этом основании ссылка общества на неприменение судом первой инстанции положений части 3 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерной.
Из материалов дела следует, что определения суда первой инстанции о назначении предварительного судебного заседания, отложении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания направлялись по адресу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "СЛиК" (город Курган, улица Мяготина, 128), указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (л.д. 31). Названные определения согласно почтовым уведомлениям были обществом получены. В связи с изложенным довод общества о его неизвещении о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, как не нашедший подтверждения в материалах дела.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 11 апреля 2008 года по делу N А34-30/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "СЛиК" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
М.В.ЧЕРЕДНИКОВА
Судьи:
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
В.В.БАКАНОВ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)