Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Халистовой О.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2012 по делу N А82-7326/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (адрес местонахождения: 150003, г. Ярославль, Октябрьский пер., д. 3)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - (далее - заявитель, Общество, управляющая компания, ОАО "Управляющая компания N 1") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ГЖИ, Инспекция) от 21.03.2012 N 45/03-4 о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управляющая компания считает, что ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, какой именно ремонт требуется произвести заявителю для устранения выявленных нарушений, принималось ли собственниками решение о проведении ремонта жестяных отливов, заполнений температурного шва стены дома, штукатурного слоя цоколя дома. Инспекцией не доказана возможность устранения указанных нарушений проведением текущего ремонта. Ответчик не опроверг доводы Общества о недостаточности средств для осуществления текущего ремонта.
Кроме того, заявитель считает, что отсутствие протокола осмотра не позволяет установить наличие нарушений, указанных в акте проверки от 12.03.2012 N 418-03-4.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Ярославской области от 11.03.2012 N 520п 12.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Управляющая компания N 1", на предмет проверки выполнения ранее выданного проверяемому юридическому лицу предписания о соблюдении обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 98).
В ходе проведения проверки установлено, что жестяные отливы по краю кровли дома N 45а по ул. Кривова в городе Ярославле содержатся в неисправном состоянии; по стояку 3-го подъезда произошло выкрашивание заполнения температурного шва стены дома; на потолке большой и маленькой комнат квартиры N 49 имеются следы подтеков от протекания кровли; кроме того, имеются наледь и сосульки на карнизном свесе дома, а также частичное разрушение штукатурного слоя цоколя дома.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.03.2012 N 418-03-4 (л.д. 101-102), в их подтверждение ГЖИ представлены фотоматериалы (л.д. 36-42).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" протокола от 13.03.2012 N 94-03-4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.10.2.8, 3.1.1, 4.6.4.7, 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) (л.д. 105-106).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 21.03.2012 N 45/03-4 о признании ОАО "Управляющая компания N 1" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 9-12).
Считая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания, Правила N 491), а также статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ярославль, ул. Кривова, дом N 45а (л.д. 109-117).
Пунктом 2.1.2 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 45а по улице Кривова в городе Ярославле, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 21.03.2012 пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.10.2.8, 3.1.1, 4.6.4.7, 4.2.1.4 Правил эксплуатации общего имущества в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Кривова, дом N 45а на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 12.03.2012 N 418-03-4, в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2012 N 94-03-4.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
ОАО "Управляющая компания N 1" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества. Несмотря на ранее выданные управляющей компании предписания (от 29.06.2011 N 814-4, 13.09.2011 N 115-4-03, 02.11.2011 N 1413-03-4), необходимых, своевременных и действенных мер по недопущению совершения правонарушения ОАО "Управляющая компания N 1" не осуществило.
Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за август 2011 года от 17.08.2011 N 193 на сумму 3 521 рублей (ремонт в квартире N 35 после протечки с кровли) и от 20.08.2011 N 10 на сумму 33 705 рублей (ремонт рулонной кровли) (л.д. 77-82) не свидетельствуют о совершении Обществом достаточных и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения, поскольку после проведения данных работ на момент проверки выявленные недостатки имели место.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что Инспекцией не доказано, какой именно ремонт требовалось произвести для устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения раздела II Правил N 170, в соответствии с которым текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В деле не имеется доказательств, что приведение жестяных отливов (по краю кровли) в исправное состояние, а также устранение других выявленных недостатков требует проведения капитального ремонта дома.
Более того, пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Направление собственникам жилого дома в сентябре 2011 года предложения о ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома с указанием, что специалисты Общества по обращению собственников подготовят всю необходимую документацию, в том числе сметы на выполнение работ (л.д. 14-20) не свидетельствует о выполнении управляющей компанией вышеприведенных нормативных положений, поскольку доказательств направления собственникам предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта в деле не имеется.
При отсутствии у собственников соответствующей информации и предложений Управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту (капитальному и текущему).
Управляющая компания, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, не представила доказательств, что в целях выполнения принятых на себя обязательств, она приняла все зависящие, необходимые и достаточные меры для предотвращения совершения правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности денежных средств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом. Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил эксплуатации и ремонта жилого дома Обществом приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ протокол осмотра Инспекцией не составлялся, что не позволяет установить наличие нарушений, отраженных в акте проверки от 12.03.2012, подлежит отклонению. Указанной административно-процессуальной нормой регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае многоквартирный дом N 45а по улице Кривова в городе Ярославле, заявителю жалобы на каком-либо праве не принадлежит, Общество лишь уполномочено на выполнение функций по управлению указанным домом.
Кроме того, действующее законодательство, регулирующее порядок проведения внеплановых проверок юридических лиц, не содержит императивной нормы об обязательном составлении Инспекцией протокола осмотра при проведении проверки.
В данном случае о времени и месте проведения проверки Общество извещено надлежащим образом, акт проверки от 12.03.2012 составлен при участии представителя Общества и содержит описание выявленных нарушений, что позволяет утверждать о наличии выявленных нарушений на момент проведения проверки и составления акта.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 99, 100, 103, 107, 108). Наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 16.08.2012 N 2515, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2012 по делу N А82-7326/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН - 7604119347, ОГРН - 1077604029623, адрес местонахождения: 150030, г. Ярославль, Московский проспект, д. 107) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.08.2012 N 2515.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.10.2012 ПО ДЕЛУ N А82-7326/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 октября 2012 г. по делу N А82-7326/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Халистовой О.А., действующей на основании доверенности от 21.03.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2012 по делу N А82-7326/2012, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" (ИНН 7604119347, ОГРН 1077604029623)
к государственной жилищной инспекции Ярославской области (адрес местонахождения: 150003, г. Ярославль, Октябрьский пер., д. 3)
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Управляющая компания N 1" (далее - (далее - заявитель, Общество, управляющая компания, ОАО "Управляющая компания N 1") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции по Ярославской области (далее - ответчик, административный орган, ГЖИ, Инспекция) от 21.03.2012 N 45/03-4 о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Управляющая компания считает, что ее вина в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом не доказана, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, какой именно ремонт требуется произвести заявителю для устранения выявленных нарушений, принималось ли собственниками решение о проведении ремонта жестяных отливов, заполнений температурного шва стены дома, штукатурного слоя цоколя дома. Инспекцией не доказана возможность устранения указанных нарушений проведением текущего ремонта. Ответчик не опроверг доводы Общества о недостаточности средств для осуществления текущего ремонта.
Кроме того, заявитель считает, что отсутствие протокола осмотра не позволяет установить наличие нарушений, указанных в акте проверки от 12.03.2012 N 418-03-4.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.
Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции Ярославской области от 11.03.2012 N 520п 12.03.2012 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО "Управляющая компания N 1", на предмет проверки выполнения ранее выданного проверяемому юридическому лицу предписания о соблюдении обязательных требований по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома (л.д. 98).
В ходе проведения проверки установлено, что жестяные отливы по краю кровли дома N 45а по ул. Кривова в городе Ярославле содержатся в неисправном состоянии; по стояку 3-го подъезда произошло выкрашивание заполнения температурного шва стены дома; на потолке большой и маленькой комнат квартиры N 49 имеются следы подтеков от протекания кровли; кроме того, имеются наледь и сосульки на карнизном свесе дома, а также частичное разрушение штукатурного слоя цоколя дома.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.03.2012 N 418-03-4 (л.д. 101-102), в их подтверждение ГЖИ представлены фотоматериалы (л.д. 36-42).
Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ОАО "Управляющая компания N 1" протокола от 13.03.2012 N 94-03-4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ. Обществу вменено нарушение пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.10.2.8, 3.1.1, 4.6.4.7, 4.2.1.4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170, Правила эксплуатации) (л.д. 105-106).
По результатам рассмотрения административного дела заместитель начальника ГЖИ вынес постановление от 21.03.2012 N 45/03-4 о признании ОАО "Управляющая компания N 1" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей (л.д. 9-12).
Считая указанное постановление незаконным, Общество обжаловало его в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в деянии Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания, Правила N 491), а также статьями 161, 162 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Материалами дела подтверждается, что Обществу, как управляющей организации, по договору управления многоквартирным жилым домом (далее - договор управления) с целью надлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства переданы функции по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: г. Ярославль, ул. Кривова, дом N 45а (л.д. 109-117).
Пунктом 2.1.2 договора управления предусмотрено, что управляющая компания обязуется оказывать услуги по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Таким образом, Общество, обслуживая жилой дом N 45а по улице Кривова в городе Ярославле, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление многоквартирным жилым домом, обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170.
Факт нарушения Обществом перечисленных в постановлении от 21.03.2012 пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.10.2.1, 4.10.2.8, 3.1.1, 4.6.4.7, 4.2.1.4 Правил эксплуатации общего имущества в жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Кривова, дом N 45а на момент проведения проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, отражен в акте проверки от 12.03.2012 N 418-03-4, в протоколе об административном правонарушении от 13.03.2012 N 94-03-4.
При таких обстоятельствах событие вменяемого правонарушения в деянии заявителя суд апелляционной инстанции считает доказанным.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
ОАО "Управляющая компания N 1" располагало сведениями об имеющихся недостатках общего имущества. Несмотря на ранее выданные управляющей компании предписания (от 29.06.2011 N 814-4, 13.09.2011 N 115-4-03, 02.11.2011 N 1413-03-4), необходимых, своевременных и действенных мер по недопущению совершения правонарушения ОАО "Управляющая компания N 1" не осуществило.
Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ за август 2011 года от 17.08.2011 N 193 на сумму 3 521 рублей (ремонт в квартире N 35 после протечки с кровли) и от 20.08.2011 N 10 на сумму 33 705 рублей (ремонт рулонной кровли) (л.д. 77-82) не свидетельствуют о совершении Обществом достаточных и своевременных действий по недопущению совершения правонарушения, поскольку после проведения данных работ на момент проверки выявленные недостатки имели место.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, что Инспекцией не доказано, какой именно ремонт требовалось произвести для устранения выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения раздела II Правил N 170, в соответствии с которым текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В деле не имеется доказательств, что приведение жестяных отливов (по краю кровли) в исправное состояние, а также устранение других выявленных недостатков требует проведения капитального ремонта дома.
Более того, пунктом 2 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры к выполнению указанной обязанности, в материалы дела не представлено.
Направление собственникам жилого дома в сентябре 2011 года предложения о ремонте общего имущества многоквартирного жилого дома с указанием, что специалисты Общества по обращению собственников подготовят всю необходимую документацию, в том числе сметы на выполнение работ (л.д. 14-20) не свидетельствует о выполнении управляющей компанией вышеприведенных нормативных положений, поскольку доказательств направления собственникам предложений о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта в деле не имеется.
При отсутствии у собственников соответствующей информации и предложений Управляющей компании об объемах и стоимости необходимых ремонтных работ, собственники не могли принять решение о проведении и финансировании первоочередных работ по ремонту (капитальному и текущему).
Управляющая компания, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, направленную на извлечение прибыли, не представила доказательств, что в целях выполнения принятых на себя обязательств, она приняла все зависящие, необходимые и достаточные меры для предотвращения совершения правонарушения.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточности денежных средств не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом. Тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что необходимые, достаточные и своевременные меры по соблюдению правил эксплуатации и ремонта жилого дома Обществом приняты не были, что свидетельствует о виновности данного юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.
Инспекция пришла к обоснованному выводу, что Общество не приняло всех необходимых мер по исполнению возложенных на Управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем правомерно квалифицировала деяние заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
Довод Общества о том, что в нарушение требований статьи 28.7 КоАП РФ протокол осмотра Инспекцией не составлялся, что не позволяет установить наличие нарушений, отраженных в акте проверки от 12.03.2012, подлежит отклонению. Указанной административно-процессуальной нормой регламентирован порядок осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов. В данном случае многоквартирный дом N 45а по улице Кривова в городе Ярославле, заявителю жалобы на каком-либо праве не принадлежит, Общество лишь уполномочено на выполнение функций по управлению указанным домом.
Кроме того, действующее законодательство, регулирующее порядок проведения внеплановых проверок юридических лиц, не содержит императивной нормы об обязательном составлении Инспекцией протокола осмотра при проведении проверки.
В данном случае о времени и месте проведения проверки Общество извещено надлежащим образом, акт проверки от 12.03.2012 составлен при участии представителя Общества и содержит описание выявленных нарушений, что позволяет утверждать о наличии выявленных нарушений на момент проведения проверки и составления акта.
Нарушений процедуры привлечения к ответственности судом не установлено. О времени и месте проведения проверки, составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 99, 100, 103, 107, 108). Наказание назначено в пределах санкции статьи закона. Таким образом, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления у суда первой инстанции не имелось.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом при обращении в суд апелляционной инстанции по платежному поручению от 16.08.2012 N 2515, подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.08.2012 по делу N А82-7326/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания N 1" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 1" (ИНН - 7604119347, ОГРН - 1077604029623, адрес местонахождения: 150030, г. Ярославль, Московский проспект, д. 107) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (двух тысяч) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 16.08.2012 N 2515.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)