Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при отсутствии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (г. Новочеркасск, ИНН 6150051735, ОГРН 1076150006954), ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Турист" (г. Новочеркасск, ИНН 6150010111, ОГРН 1026102225050), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность фирма "Авто-Турист" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А53-4995/2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Жилремонт-1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО фирма "Авто-Турист" о взыскании 348 576 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.
Решением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что ООО фирма "Авто-Турист" является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новочеркасск, л. Калинина, д. 45, управление которым истец осуществляет на основании протокола общего собрания жильцов от 01.11.2007. Отсутствие договора между сторонами в отношении части помещений, а также содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают ответчика от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Расчет размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт произведен на основании постановлений мэра г. Новочеркасска.
В кассационной жалобе ООО фирма "Авто-Турист" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, считая их незаконными, и указывая, что протокол общего собрания собственников помещений от 01.11.2007 сфальсифицирован, так как в протоколе обозначена явка 98% собственников, владеющих 2 611,5 кв. м помещений при общей площади 2671 кв. м, однако ООО фирма "Авто-Турист" не принимало участия в названном собрании, а значит, на общем собрании присутствовали собственники, владеющие 1481,5 кв. м. Поскольку за избрание ООО "Жилремонт-1" согласно данным протокола от 01.11.2007 проголосовали 59% присутствующих на собрании собственников (874 кв. м), то с учетом отсутствия ООО фирма "Авто-Турист" на названном собрании за избрание управляющей компанией ООО "Жилремонт-1" проголосовало менее 33% собственников помещений, в связи с чем общество не может являться управляющей компанией.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО фирма "Авто-Турист" является собственником нежилого помещения общей площадью 1130 кв. м, расположенного в подвале и на 1-м этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Калинина, д. 45, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2007 (л. д. 9).
Собственники помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) избрали способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией. На основании протокола общего собрания от 01.11.2007 N 1 выбрана управляющая организация - ООО "Жилремонт-1" (л. д. 12).
1 мая 2010 года ООО "Жилремонт-1" и ООО фирма "Авто-Турист" заключили договор на управление многоквартирным домом N 4, в соответствии с которым плата за техническое обслуживание производится по тарифу 11 рублей в месяц за 1 кв. м общей площади встроенного помещения, которая составляет 261,1 кв. м (л. д. 7-8).
Ссылаясь на неоплату ООО фирма "Авто-Турист" предоставленных жилищно-коммунальных услуг в период 2009 - 2012 годов, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения из расчета неучтенной договором 01.05.2010 площади помещения ООО фирма "Авто-Турист" (868,9 кв. м.) и тарифов, утвержденных администрацией г. Новочеркасска за спорный период.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Гражданского кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку стороны не согласовали стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной части нежилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса правомерно руководствовались постановлениями Мэра г. Новочеркасска от 28.11.2008 N 3024 "Об утверждении на 2009 год размера платы за жилое помещение", от 30.11.2009 N 3110 "Об утверждении на 2010 год размера платы за жилое помещение", от 28.12.2010 N 2859 "Об утверждении на 2011 год размера платы за жилое помещение".
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО фирма "Авто-Турист" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений от 01.11.2007 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении экспертизы. Заявление о фальсификации доказательств, сделанное в апелляционном суде, отклонено со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с таким заявлением в суд первой инстанции ООО фирма "Авто-Турист" не обращалось, доказательства невозможности подачи заявления в суд первой инстанции не представило. С учетом изложенного довод о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений от 01.11.2007 подлежит отклонению, так как мотивированное заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО фирма "Авто-Турист" в суде первой инстанции не заявляло, а назначение и проведение экспертизы не входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ООО фирма "Авто-Турист", заключая договор 01.05.2010 на управление многоквартирным домом с "Жилремонт-1" в отношении 261,1 кв. м общей площади встроенного помещения, фактически признало общество управляющей компанией.
В кассационной жалобе ООО фирма "Авто-Турист" не опровергло правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А53-4995/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2012 ПО ДЕЛУ N А53-4995/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2012 г. по делу N А53-4995/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при отсутствии в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Жилремонт-1" (г. Новочеркасск, ИНН 6150051735, ОГРН 1076150006954), ответчика - общества с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Турист" (г. Новочеркасск, ИНН 6150010111, ОГРН 1026102225050), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность фирма "Авто-Турист" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 (судья Никонова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А53-4995/2012 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.), установил следующее.
ООО "Жилремонт-1" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО фирма "Авто-Турист" о взыскании 348 576 рублей 61 копейки неосновательного обогащения.
Решением суда от 13.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Судебные акты мотивированы тем, что ООО фирма "Авто-Турист" является собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Новочеркасск, л. Калинина, д. 45, управление которым истец осуществляет на основании протокола общего собрания жильцов от 01.11.2007. Отсутствие договора между сторонами в отношении части помещений, а также содержание собственного помещения, не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают ответчика от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества. Расчет размера платы за содержание, текущий и капитальный ремонт произведен на основании постановлений мэра г. Новочеркасска.
В кассационной жалобе ООО фирма "Авто-Турист" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, считая их незаконными, и указывая, что протокол общего собрания собственников помещений от 01.11.2007 сфальсифицирован, так как в протоколе обозначена явка 98% собственников, владеющих 2 611,5 кв. м помещений при общей площади 2671 кв. м, однако ООО фирма "Авто-Турист" не принимало участия в названном собрании, а значит, на общем собрании присутствовали собственники, владеющие 1481,5 кв. м. Поскольку за избрание ООО "Жилремонт-1" согласно данным протокола от 01.11.2007 проголосовали 59% присутствующих на собрании собственников (874 кв. м), то с учетом отсутствия ООО фирма "Авто-Турист" на названном собрании за избрание управляющей компанией ООО "Жилремонт-1" проголосовало менее 33% собственников помещений, в связи с чем общество не может являться управляющей компанией.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО фирма "Авто-Турист" является собственником нежилого помещения общей площадью 1130 кв. м, расположенного в подвале и на 1-м этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Новочеркасск, ул. Калинина, д. 45, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.08.2007 (л. д. 9).
Собственники помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) избрали способ управления многоквартирным домом - управляющей компанией. На основании протокола общего собрания от 01.11.2007 N 1 выбрана управляющая организация - ООО "Жилремонт-1" (л. д. 12).
1 мая 2010 года ООО "Жилремонт-1" и ООО фирма "Авто-Турист" заключили договор на управление многоквартирным домом N 4, в соответствии с которым плата за техническое обслуживание производится по тарифу 11 рублей в месяц за 1 кв. м общей площади встроенного помещения, которая составляет 261,1 кв. м (л. д. 7-8).
Ссылаясь на неоплату ООО фирма "Авто-Турист" предоставленных жилищно-коммунальных услуг в период 2009 - 2012 годов, управляющая организация обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения из расчета неучтенной договором 01.05.2010 площади помещения ООО фирма "Авто-Турист" (868,9 кв. м.) и тарифов, утвержденных администрацией г. Новочеркасска за спорный период.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 39 Гражданского кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).
Бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников как жилых, так и нежилых помещений, независимо от того, заключили они или не заключили договор с управляющей компанией. Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Поскольку стороны не согласовали стоимость оказанных жилищно-коммунальных услуг в отношении спорной части нежилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций на основании пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса правомерно руководствовались постановлениями Мэра г. Новочеркасска от 28.11.2008 N 3024 "Об утверждении на 2009 год размера платы за жилое помещение", от 30.11.2009 N 3110 "Об утверждении на 2010 год размера платы за жилое помещение", от 28.12.2010 N 2859 "Об утверждении на 2011 год размера платы за жилое помещение".
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
ООО фирма "Авто-Турист" при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений от 01.11.2007 в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о назначении экспертизы. Заявление о фальсификации доказательств, сделанное в апелляционном суде, отклонено со ссылкой на пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку с таким заявлением в суд первой инстанции ООО фирма "Авто-Турист" не обращалось, доказательства невозможности подачи заявления в суд первой инстанции не представило. С учетом изложенного довод о фальсификации протокола общего собрания собственников помещений от 01.11.2007 подлежит отклонению, так как мотивированное заявление о фальсификации доказательств в порядке, установленном в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО фирма "Авто-Турист" в суде первой инстанции не заявляло, а назначение и проведение экспертизы не входит в пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, ООО фирма "Авто-Турист", заключая договор 01.05.2010 на управление многоквартирным домом с "Жилремонт-1" в отношении 261,1 кв. м общей площади встроенного помещения, фактически признало общество управляющей компанией.
В кассационной жалобе ООО фирма "Авто-Турист" не опровергло правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выразило несогласие с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012 по делу N А53-4995/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Л.И.САВЕНКО
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)