Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению А. о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" Т. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя А. К. (по ордеру N от 25.05.2011 г., доверенность от 19.05.2010 г.), возражавшей против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27.09.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.11.2010 года, по гражданскому делу по иску А. к Е., ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК", 3-лица ТСЖ "Кузнечная", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования от 26.12.2009 года. От представителя А. К. в Волжский районный суд г. Саратова 21.02.2011 года поступило заявление о взыскании расходов на представителя.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07.04.2011 года взысканы с ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении определения суда. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что размер взысканных расходов чрезмерно завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между А. и К. был заключен договор об оказании адвокатом возмездных юридических услуг от 01.06.2010 года. Согласно квитанциям от 15.07.2010 года, от 05.08.2010 года и от 27.11.2010 года А. оплатила адвокату К. за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде первой и кассационной инстанций - 35000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А. были понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ А. представила суду первой инстанции достаточно доказательств в обоснование заявленных ею денежных сумм, расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК".
Принимая решение о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб., суд первой инстанции учел значительный объем работы, проделанный представителем, сложность дела, длительность его рассмотрения, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера взысканных судебных расходов на представителя.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда от 07.04.2011 года в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 07.04.2011 года по делу по заявлению А. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2773
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2011 г. по делу N 33-2773
Судья Агаркова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.
судей Грибалевой М.Н., Тришкиной М.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению А. о взыскании судебных расходов по частной жалобе представителя ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" Т. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 07.04.2011 года.
Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя А. К. (по ордеру N от 25.05.2011 г., доверенность от 19.05.2010 г.), возражавшей против доводов частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,
установила:
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 27.09.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24.11.2010 года, по гражданскому делу по иску А. к Е., ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК", 3-лица ТСЖ "Кузнечная", администрации Волжского района муниципального образования "Город Саратов" о признании недействительным решения собрания собственников жилых помещений признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме в форме заочного голосования от 26.12.2009 года. От представителя А. К. в Волжский районный суд г. Саратова 21.02.2011 года поступило заявление о взыскании расходов на представителя.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 07.04.2011 года взысканы с ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" в пользу А. расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В частной жалобе заявитель ставит вопрос об изменении определения суда. Полагает, что судом нарушены нормы процессуального права. Считает, что размер взысканных расходов чрезмерно завышен.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии со ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между А. и К. был заключен договор об оказании адвокатом возмездных юридических услуг от 01.06.2010 года. Согласно квитанциям от 15.07.2010 года, от 05.08.2010 года и от 27.11.2010 года А. оплатила адвокату К. за оказанные юридические услуги по представлению интересов в суде первой и кассационной инстанций - 35000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, с учетом указанных выше норм процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что А. были понесены судебные расходы, которые она имеет право взыскать в судебном порядке.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ А. представила суду первой инстанции достаточно доказательств в обоснование заявленных ею денежных сумм, расходов на услуги представителя, подлежащих взысканию с ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК".
Принимая решение о взыскании судебных расходов в размере 35000 руб., суд первой инстанции учел значительный объем работы, проделанный представителем, сложность дела, длительность его рассмотрения, а также принцип разумности, предусмотренный гражданским процессуальным законодательством. При этом суд не усмотрел оснований для снижения размера взысканных судебных расходов на представителя.
Доводы частной жалобы являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Предусмотренных законом оснований для отмены определения суда от 07.04.2011 года в кассационном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда
определила:
определение Волжского районного суда г. Саратова от 07.04.2011 года по делу по заявлению А. о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)