Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от истца: Антоновского А.И. по доверенности от 04.05.2012 N 10/35
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012,
принятое судьей Понькиным С.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А29-5954/2011
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3"
о взыскании задолженности и процентов и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (далее - Управляющая компания) о взыскании 2 898 040 рублей 10 копеек долга за поставленную с 01.03.2011 по 30.06.2011 тепловую энергию и теплоноситель и 115 980 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2011 по 23.11.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 24.11.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки восемь процентов годовых на день вынесения решения.
Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 438, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Суд первой инстанции решением от 02.02.2012 удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности истцом факты поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и неоплаты ответчиком полученного коммунального ресурса во взыскиваемом объеме. Суд признал обоснованным расчет истцом количества коммунального ресурса, поставленного для бытовых нужд жилых домов, где отсутствуют общедомовые приборы учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые установлены решением Совета Муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 (далее - Решение N 3/09-63). При определении суммы задолженности поставленного ресурса в нежилые помещения суд счел достоверным произведенный истцом расчет в соответствии с разделом V Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 (далее - Правила ПР 34-70-010-85).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2012 (с учетом дополнительного постановления от 15.06.2012) частично отменил решение от 02.02.2012 и в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истцом от указанных требований; в части заявленных требований о взыскании задолженности решение оставил без изменения.
Суды руководствовались статьями 8, 395, 401, 438, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "о теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пунктами 7, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2012 в части взыскания долга и постановление от 22.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы судов о наличии у него долга за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение во взысканном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик утверждает, что суды не полностью исследовали имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства. Ответчик считает неправомерным определение истцом объема отпущенного в нежилые помещения ресурса расчетным методом, а не по нормативам потребления. По части жилых домов расчет объема поставленной тепловой энергии необоснован, поскольку в данных домах установлены общедомовые приборы учета. Расчет истца в части поставки тепловой энергии на горячее водоснабжение не подтвержден достоверными сведениями о количестве проживающих граждан. Выставленные на оплату счета не позволяют определить вид тепловой энергии, предъявленной к оплате. Выводы судов о наличии между сторонами договорных отношений противоречат сделанным выводам о незаключенности договора энергоснабжения от 15.10.2009 N 2636. Суды не исследовали вопрос о качестве поставленного ресурса с учетом установленного температурного режима и не исключили из расчета долга стоимость объема тепловой энергии, не соответствующей качеству.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов города Сыктывкара Республики Коми, расположенных по адресам: улица Ленина, дома N 4, 6 и 25; улица Катаева, дом 11; улица Морозова, дом 8; улица Кутузова, дом 34; Заводской переулок, дом 12 и улица Пушкина, дом 7/2.
С марта по июнь 2011 года Общество фактически поставляло в жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. Стороны не пришли к согласию по условиям договора энергоснабжения от 15.10.2009 N 2636, которым пытались урегулировать отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома, управляемые ответчиком.
Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязанности по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В спорный период Общество поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а последний как исполнитель коммунальных услуг потреблял данные коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг населению. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по теплоснабжению и обязанности ответчика оплатить полученные коммунальные ресурсы. В данной части суд округа счел позицию нижестоящих инстанций соответствующей нормам права.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема поставленного коммунального ресурса.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пунктам 7, 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Вследствие отсутствия общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов Общество рассчитало объем поставленных ресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг.
Нормативы потребления коммунальных услуг населением утверждены решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 и составляют на нужды отопления 0,024 Гкал на квадратный метр, на горячее водоснабжение в зависимости от степени благоустройства в жилых домах квартирного типа - 3,78 кубического метра на одного человека в месяц, в общежитиях - 1,5 кубического метра на одного человека в месяц. Утвержденные нормативы не были признаны незаконными и отменены в установленном порядке, Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.12.2011 по делу N 2-7847/11 было отказано в удовлетворении заявления прокурора города Сыктывкара о признании недействующим решения Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63.
Площадь помещений и количество зарегистрированных граждан, используемые Обществом в расчетах, подтверждены истцом сведениями из БТИ и данными, предоставленными ответчиком. Доказательства Общества признаны судами допустимыми и достоверными. Управляющая компания не представила доказательств, опровергающих позицию истца.
Общество рассчитало объем коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных жилых домов, по методике, изложенной в разделе V Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен Обществом за спорный период по тарифам, утвержденным приказами Службы Республики Коми по тарифам от 10.12.2010 N 94/2 на тепловую энергию и от 30.11.2010 N 90/38 на горячее водоснабжение, и подтвержден сведениями о площади помещений и количестве зарегистрированных граждан. Управляющая компания не представила доказательств несоответствия указанных данных фактическим обстоятельствам.
Методика расчета соответствует законодательству, а исходные данные - представленным в суд доказательствам.
На основании изложенного суды обоснованно признали такой расчет правильным.
Выводы судов о методе определения количества тепловой энергии исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с Управляющей компании долг за тепловую энергию.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости отпущенной тепловой энергии в спорный период в связи с нарушением требований к качеству теплоносителя (температуре) не нашли подтверждения в материалах дела.
Аргументы заявителя о необходимости определения объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения исходя из норматива, установленного для жилых помещений, не принимаются судом округа. Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действующей в спорный период, далее - Правила N 306), при расчете норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого дома учитываются жилые помещения и места общего пользования многоквартирным жилым домом. Объем коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения, не учитывается (пункты 34, 44 Правил N 306, формула 6 из раздела II приложения к Правилам N 306 в редакции, действовавшей во время установления органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг). Кроме того, применение расчетного метода для определения количества отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность расчета количества потребленной энергии проверена судами и признана допустимой и достоверной. Исходные данные подтверждены представленными в суд доказательствами и ответчиком не оспорены.
Доводы заявителя о необходимости определения объема коммунального ресурса, поставленного в жилые дома, находящиеся в его управлении по показаниям приборов учета, не подтверждены документально. В материалах далее отсутствуют сведения об установке в жилых домах общедомовых приборов учета и принятии их сторонами к учету в спорный период.
Изложенная в кассационной жалобе позиция об обстоятельствах указанного дела была предметом рассмотрения судами обеих инстанций, и ей дана соответствующая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанной нормы процессуального права судами не было допущено. Суды, устанавливая фактические обстоятельства дела и давая взаимоотношениям сторон юридическую оценку, исходили из заявленных доводов и возражений. Управляющая компания не лишалась процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценке представленных доказательств, заявлять соответствующие возражения по ним. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим окружной суд не рассматривал доводы заявителя, связанные с несогласием с оценкой доказательств, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении кассационной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А29-5954/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 30.10.2012 ПО ДЕЛУ N А29-5954/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2012 г. по делу N А29-5954/2011
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Самуйлова С.В., Чиха А.Н.
при участии представителя
от истца: Антоновского А.И. по доверенности от 04.05.2012 N 10/35
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012,
принятое судьей Понькиным С.И., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012,
принятое судьями Щелокаевой Т.А., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М.,
по делу N А29-5954/2011
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9"
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3"
о взыскании задолженности и процентов и
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" (далее - Управляющая компания) о взыскании 2 898 040 рублей 10 копеек долга за поставленную с 01.03.2011 по 30.06.2011 тепловую энергию и теплоноситель и 115 980 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2011 по 23.11.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с суммы основного долга с 24.11.2011 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки восемь процентов годовых на день вынесения решения.
Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 395, 438, 544 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением Управляющей компанией обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.
Суд первой инстанции решением от 02.02.2012 удовлетворил иск. Суд исходил из доказанности истцом факты поставки ответчику тепловой энергии в спорный период и неоплаты ответчиком полученного коммунального ресурса во взыскиваемом объеме. Суд признал обоснованным расчет истцом количества коммунального ресурса, поставленного для бытовых нужд жилых домов, где отсутствуют общедомовые приборы учета, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые установлены решением Совета Муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 (далее - Решение N 3/09-63). При определении суммы задолженности поставленного ресурса в нежилые помещения суд счел достоверным произведенный истцом расчет в соответствии с разделом V Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85, утвержденных Главным техническим управлением по эксплуатации энергосистем Минэнерго СССР 22.07.1985 (далее - Правила ПР 34-70-010-85).
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.05.2012 (с учетом дополнительного постановления от 15.06.2012) частично отменил решение от 02.02.2012 и в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом истцом от указанных требований; в части заявленных требований о взыскании задолженности решение оставил без изменения.
Суды руководствовались статьями 8, 395, 401, 438, 539, 541, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155 и 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2 и 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "о теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) и пунктами 7, 15 и 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управляющая компания обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.02.2012 в части взыскания долга и постановление от 22.05.2012 и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению заявителя, выводы судов о наличии у него долга за поставленную тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение во взысканном размере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик утверждает, что суды не полностью исследовали имеющие значения для рассмотрения дела обстоятельства. Ответчик считает неправомерным определение истцом объема отпущенного в нежилые помещения ресурса расчетным методом, а не по нормативам потребления. По части жилых домов расчет объема поставленной тепловой энергии необоснован, поскольку в данных домах установлены общедомовые приборы учета. Расчет истца в части поставки тепловой энергии на горячее водоснабжение не подтвержден достоверными сведениями о количестве проживающих граждан. Выставленные на оплату счета не позволяют определить вид тепловой энергии, предъявленной к оплате. Выводы судов о наличии между сторонами договорных отношений противоречат сделанным выводам о незаключенности договора энергоснабжения от 15.10.2009 N 2636. Суды не исследовали вопрос о качестве поставленного ресурса с учетом установленного температурного режима и не исключили из расчета долга стоимость объема тепловой энергии, не соответствующей качеству.
Общество в отзыве указало на необоснованность доводов жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды двух инстанций, ответчик является управляющей организацией многоквартирных жилых домов города Сыктывкара Республики Коми, расположенных по адресам: улица Ленина, дома N 4, 6 и 25; улица Катаева, дом 11; улица Морозова, дом 8; улица Кутузова, дом 34; Заводской переулок, дом 12 и улица Пушкина, дом 7/2.
С марта по июнь 2011 года Общество фактически поставляло в жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение. Стороны не пришли к согласию по условиям договора энергоснабжения от 15.10.2009 N 2636, которым пытались урегулировать отношения по поставке тепловой энергии и теплоносителя в жилые дома, управляемые ответчиком.
Ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязанности по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.
Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В спорный период Общество поставило в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию, а последний как исполнитель коммунальных услуг потреблял данные коммунальные ресурсы для оказания коммунальных услуг населению. В связи с этим суды пришли к правомерному выводу о наличии между сторонами договорных отношений по теплоснабжению и обязанности ответчика оплатить полученные коммунальные ресурсы. В данной части суд округа счел позицию нижестоящих инстанций соответствующей нормам права.
Разногласия у спорящих сторон возникли по поводу порядка определения объема поставленного коммунального ресурса.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется ее оплачивать. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно пунктам 7, 19 Правил N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к этим Правилам при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
В силу Правил N 307 условия приобретения коммунальных ресурсов у ресурсоснабжающих организаций с целью обеспечения потребителей коммунальными услугами не должны противоречить Правилам N 307 и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Вследствие отсутствия общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов Общество рассчитало объем поставленных ресурсов по нормативам потребления коммунальных услуг.
Нормативы потребления коммунальных услуг населением утверждены решением Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63 и составляют на нужды отопления 0,024 Гкал на квадратный метр, на горячее водоснабжение в зависимости от степени благоустройства в жилых домах квартирного типа - 3,78 кубического метра на одного человека в месяц, в общежитиях - 1,5 кубического метра на одного человека в месяц. Утвержденные нормативы не были признаны незаконными и отменены в установленном порядке, Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12.12.2011 по делу N 2-7847/11 было отказано в удовлетворении заявления прокурора города Сыктывкара о признании недействующим решения Совета муниципального образования "Город Сыктывкар" от 30.09.2003 N 3/09-63.
Площадь помещений и количество зарегистрированных граждан, используемые Обществом в расчетах, подтверждены истцом сведениями из БТИ и данными, предоставленными ответчиком. Доказательства Общества признаны судами допустимыми и достоверными. Управляющая компания не представила доказательств, опровергающих позицию истца.
Общество рассчитало объем коммунальных ресурсов, поставленных в нежилые помещения многоквартирных жилых домов, по методике, изложенной в разделе V Правил учета отпуска тепловой энергии ПР 34-70-010-85.
Расчет стоимости тепловой энергии и теплоносителя произведен Обществом за спорный период по тарифам, утвержденным приказами Службы Республики Коми по тарифам от 10.12.2010 N 94/2 на тепловую энергию и от 30.11.2010 N 90/38 на горячее водоснабжение, и подтвержден сведениями о площади помещений и количестве зарегистрированных граждан. Управляющая компания не представила доказательств несоответствия указанных данных фактическим обстоятельствам.
Методика расчета соответствует законодательству, а исходные данные - представленным в суд доказательствам.
На основании изложенного суды обоснованно признали такой расчет правильным.
Выводы судов о методе определения количества тепловой энергии исходя из установленного органом местного самоуправления норматива потребления коммунальных услуг соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и от 27.07.2010 N 3779/10.
Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно взыскали с Управляющей компании долг за тепловую энергию.
Доводы ответчика о необходимости уменьшения стоимости отпущенной тепловой энергии в спорный период в связи с нарушением требований к качеству теплоносителя (температуре) не нашли подтверждения в материалах дела.
Аргументы заявителя о необходимости определения объема тепловой энергии, поставленной в нежилые помещения исходя из норматива, установленного для жилых помещений, не принимаются судом округа. Согласно Правилам установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 (в редакции, действующей в спорный период, далее - Правила N 306), при расчете норматива потребления тепловой энергии на отопление жилого дома учитываются жилые помещения и места общего пользования многоквартирным жилым домом. Объем коммунального ресурса, отпускаемого в нежилые помещения, не учитывается (пункты 34, 44 Правил N 306, формула 6 из раздела II приложения к Правилам N 306 в редакции, действовавшей во время установления органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг). Кроме того, применение расчетного метода для определения количества отпущенной в нежилые помещения тепловой энергии не противоречит пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правильность расчета количества потребленной энергии проверена судами и признана допустимой и достоверной. Исходные данные подтверждены представленными в суд доказательствами и ответчиком не оспорены.
Доводы заявителя о необходимости определения объема коммунального ресурса, поставленного в жилые дома, находящиеся в его управлении по показаниям приборов учета, не подтверждены документально. В материалах далее отсутствуют сведения об установке в жилых домах общедомовых приборов учета и принятии их сторонами к учету в спорный период.
Изложенная в кассационной жалобе позиция об обстоятельствах указанного дела была предметом рассмотрения судами обеих инстанций, и ей дана соответствующая оценка с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений указанной нормы процессуального права судами не было допущено. Суды, устанавливая фактические обстоятельства дела и давая взаимоотношениям сторон юридическую оценку, исходили из заявленных доводов и возражений. Управляющая компания не лишалась процессуальной возможности участвовать в исследовании и оценке представленных доказательств, заявлять соответствующие возражения по ним. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий несет сторона, не воспользовавшаяся своими процессуальными правами (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на установление обстоятельств и исследование доказательств в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим окружной суд не рассматривал доводы заявителя, связанные с несогласием с оценкой доказательств, поскольку они не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.
Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем при рассмотрении кассационной жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2012 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2012 по делу N А29-5954/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-3" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
А.Н.ЧИХ
С.В.САМУЙЛОВ
А.Н.ЧИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)