Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Акимовой Е.С.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ТСЖ "Венеция плюс" - не явились, извещены;
- от ответчика ТСЖ ВСК "Венеция" - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Венеция плюс", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2012 года, принятое по делу N А49-808/2010 судьей Лавровой И.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Венеция плюс" (ИНН: 5835079465, ОГРН: 1085835004551), г. Пенза,
к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Венеция" (ИНН: 5835046766, ОГРН: 1035802506552), г. Пенза,
с привлечением третьих лиц:
- Инспекция государственного строительного надзора департамента градостроительства Пензенской области, г. Пенза,
- Кузнецов Владимир Викторович, г. Пенза,
- индивидуальный предприниматель Шкуматов Алексей Анатольевич, г. Пенза,
- Маркелова Татьяна Николаевна, г. Пенза,
- Желтова Анна Валерьевна, г. Екатеринбург; г. Пенза,
- Сотникова Галина Борисовна, г. Пенза,
- Фадеева Елена Николаевна, г. Пенза,
- Тымчук Андрей Владимирович, г. Пенза,
о понуждении к устранению недостатков строительных работ,
установил:
Товарищество собственников жилья "Венеция плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Венеция" об устранении недостатков работ, допущенных при строительстве 13-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 74 А (строительный номер 11).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил перечень недостатков и просил суд обязать ответчика установить мусоропровод, а также выполнить работы по строительству хозяйственных кладовых в подвале указанного выше жилого строения в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу (том 1, л.д. 130).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора департамента градостроительства Пензенской области, Кузнецов Владимир Викторович, индивидуальный предприниматель Шкуматов Алексей Анатольевич, Маркелова Татьяна Николаевна, Желтова Анна Валерьевна, Сотникова Галина Борисовна, Фадеева Елена Николаевна, Тымчук Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2012 года по делу N А49-808/2010 исковые требования товарищества собственников жилья "Венеция плюс" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Венеция плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2008 года ТСЖ ВСК "Венеция", как застройщику, было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 74а (том 1, л.д. 20). Жилой дом строился как объект долевого участия в строительстве, что подтверждается представленными в материалы дела договорами долевого участия в строительстве жилья и участниками процесса в ходе рассмотрения дела.
Решением общего собрания от 09 ноября 2008 года собственники жилых помещений, расположенных в указанном выше жилом доме, образовали ТСЖ "Венеция плюс", которое зарегистрировали в установленном порядке в качестве юридического лица (свидетельство серии 58 N 001511801 от 25 ноября 2008 года - том 1, л.д. 46).
Согласно пункту 1.1 Устава ТСЖ "Венеции плюс" (том 1, л.д. 32 - 45), данное юридическое лицо создано с целью совместного управления и эксплуатации кондоминиума, владения, пользования и распоряжения общим имуществом членов товарищества.
В пункте 1.9.3 Устава члены товарищества определили состав общего имущества, в число которого включили лестничные клетки, лестничные площадки, подвальный этаж и др.
Также пунктами 4.2, 4.2.1, 7.1.3 и 7.1.4 Устава члены ТСЖ предусмотрели право товарищества на занятие хозяйственной деятельностью, возложив на него обязанность по эксплуатации и содержанию общего имущества членов товарищества.
Истец поддержал заявленные требования, указал, что нежилые помещения (подвальные помещения, а также помещения, предназначенные для размещения мусоропровода), проданные ответчиком третьим лицам - Кузнецову Владимиру Викторовичу, Шкуматову Алексею Анатольевичу, Маркеловой Татьяне Николаевне, Желтовой Анне Валерьевне, Сотниковой Галине Борисовне, Фадеевой Елене Николаевне, Тымчук Андрею Владимировичу - фактически являются объектом общей долевой собственности участников ТСЖ "Венеция плюс". Учитывая, что изменения в проектную документацию в части устройства мусоропровода и индивидуальных кладовых в подвальной части строения в установленном порядке застройщиком не вносились, истец просит обязать ответчика привести конструктивные элементы здания в соответствие с проектной документацией. Изъятие указанных помещений из общей долевой собственности, согласно пояснениям истца, препятствует доступу соответствующих служб к расположенным в них коммуникациям.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске, поскольку наличие зарегистрированных прав собственности на спорные нежилые помещения препятствует проведению на указанных площадях работ по установлению мусоропровода и кладовых.
Учитывая, что зарегистрированные права собственности на указанные выше нежилые помещения до настоящего времени не оспорены, удовлетворение требования о приведении дома N 74а по пр. Строителей в г. Пензе в соответствие с проектно-сметной документацией повлечет нарушение прав собственников указанных помещений.
Суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что требование об устранении недостатков в строительстве отнесено к компетенции ТСЖ, а, следовательно, подведомственно арбитражному суду.
При этом суд первой инстанции также учел, что вопрос о полномочиях ТСЖ "Венеция плюс" на подписание исковых заявлений с требованием об устранении строительных недостатков уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Пензенской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дел N А49-5287/2009 и N А49-8932/2009 между теми же сторонами (том 3, л.д. 95 - 114).
Как установлено судом выше, строительство жилого дома N 74а по пр. Строителей в г. Пензе осуществлялось на условиях долевого строительства.
При этом участниками долевого строительства помимо лиц, приобретающих жилые помещения, явились также граждане, финансирующие строительство дома в части нежилых помещений (подвальные помещения, помещения лестничных площадок в месте предполагаемого размещения мусоропровода), а именно: Кузнецов Владимир Викторович, Шкуматов Алексей Анатольевич, Маркелова Татьяна Николаевна, Желтова Анна Валерьевна, Сотникова Галина Борисовна, Фадеева Елена Николаевна, Тымчук Андрей Владимирович.
Долевое участие указанных лиц в строительстве дома подтверждается представленными в материалы дела договорами о долевом участии, а также актами приема-передачи помещений, техническими паспортами, свидетельствами о праве собственности на нежилые помещения (том 1, л.д. 15 - 16, 18, 19, 23 - 25, том 2, л.д. 68 - 69, том 3, л.д. 57 - 88, том 4, л.д. 1 - 28, том 5, л.д. 1 - 13).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец пояснил, что, согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу (том 2, л.д. 1 - 7, 65 - 74), в доме предусмотрены наличие мусоропровода и хозяйственные кладовые в подвале.
В отношении зарегистрированных прав собственности на подвальные помещения и помещения, предназначенные согласно проекту, для размещения мусоропровода, истец считает, что данные помещения проданы застройщиком (ответчиком) неправомерно, поскольку не могут быть исключены из числа общей долевой собственности жильцов дома.
Положения договоров долевого участия в строительстве жилья, исключающие подвальные помещения из стоимости квартир, истец считает ничтожными.
В отношении доводов истца о том, что изъятие указанных помещений из общей долевой собственности препятствует доступу соответствующих служб к расположенным в них коммуникациям, суд первой инстанции обоснованно учел, что наличие зарегистрированных прав на спорные помещения не препятствует установлению ограниченного права пользования данными помещениями (сервитута).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2012 года по делу N А49-808/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2012 года по делу N А49-808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Венеция плюс", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2012 ПО ДЕЛУ N А49-808/2010
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2012 г. по делу N А49-808/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Акимовой Е.С.
при участии в заседании:
- от заявителя апелляционной жалобы ТСЖ "Венеция плюс" - не явились, извещены;
- от ответчика ТСЖ ВСК "Венеция" - не явились, извещены;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- рассмотрев в открытом судебном заседании 17 июля 2012 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Венеция плюс", г. Пенза, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2012 года, принятое по делу N А49-808/2010 судьей Лавровой И.А.,
по иску Товарищества собственников жилья "Венеция плюс" (ИНН: 5835079465, ОГРН: 1085835004551), г. Пенза,
к Товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Венеция" (ИНН: 5835046766, ОГРН: 1035802506552), г. Пенза,
с привлечением третьих лиц:
- Инспекция государственного строительного надзора департамента градостроительства Пензенской области, г. Пенза,
- Кузнецов Владимир Викторович, г. Пенза,
- индивидуальный предприниматель Шкуматов Алексей Анатольевич, г. Пенза,
- Маркелова Татьяна Николаевна, г. Пенза,
- Желтова Анна Валерьевна, г. Екатеринбург; г. Пенза,
- Сотникова Галина Борисовна, г. Пенза,
- Фадеева Елена Николаевна, г. Пенза,
- Тымчук Андрей Владимирович, г. Пенза,
о понуждении к устранению недостатков строительных работ,
установил:
Товарищество собственников жилья "Венеция плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к товариществу собственников жилья во вновь создаваемом кондоминиуме "Венеция" об устранении недостатков работ, допущенных при строительстве 13-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, проспект Строителей, 74 А (строительный номер 11).
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец уточнил перечень недостатков и просил суд обязать ответчика установить мусоропровод, а также выполнить работы по строительству хозяйственных кладовых в подвале указанного выше жилого строения в соответствии с проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу (том 1, л.д. 130).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция государственного строительного надзора департамента градостроительства Пензенской области, Кузнецов Владимир Викторович, индивидуальный предприниматель Шкуматов Алексей Анатольевич, Маркелова Татьяна Николаевна, Желтова Анна Валерьевна, Сотникова Галина Борисовна, Фадеева Елена Николаевна, Тымчук Андрей Владимирович.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2012 года по делу N А49-808/2010 исковые требования товарищества собственников жилья "Венеция плюс" оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Венеция плюс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и как следствие, выводы сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители истца, ответчика и третьих лиц не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, 19 августа 2008 года ТСЖ ВСК "Венеция", как застройщику, было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: г. Пенза, пр. Строителей, 74а (том 1, л.д. 20). Жилой дом строился как объект долевого участия в строительстве, что подтверждается представленными в материалы дела договорами долевого участия в строительстве жилья и участниками процесса в ходе рассмотрения дела.
Решением общего собрания от 09 ноября 2008 года собственники жилых помещений, расположенных в указанном выше жилом доме, образовали ТСЖ "Венеция плюс", которое зарегистрировали в установленном порядке в качестве юридического лица (свидетельство серии 58 N 001511801 от 25 ноября 2008 года - том 1, л.д. 46).
Согласно пункту 1.1 Устава ТСЖ "Венеции плюс" (том 1, л.д. 32 - 45), данное юридическое лицо создано с целью совместного управления и эксплуатации кондоминиума, владения, пользования и распоряжения общим имуществом членов товарищества.
В пункте 1.9.3 Устава члены товарищества определили состав общего имущества, в число которого включили лестничные клетки, лестничные площадки, подвальный этаж и др.
Также пунктами 4.2, 4.2.1, 7.1.3 и 7.1.4 Устава члены ТСЖ предусмотрели право товарищества на занятие хозяйственной деятельностью, возложив на него обязанность по эксплуатации и содержанию общего имущества членов товарищества.
Истец поддержал заявленные требования, указал, что нежилые помещения (подвальные помещения, а также помещения, предназначенные для размещения мусоропровода), проданные ответчиком третьим лицам - Кузнецову Владимиру Викторовичу, Шкуматову Алексею Анатольевичу, Маркеловой Татьяне Николаевне, Желтовой Анне Валерьевне, Сотниковой Галине Борисовне, Фадеевой Елене Николаевне, Тымчук Андрею Владимировичу - фактически являются объектом общей долевой собственности участников ТСЖ "Венеция плюс". Учитывая, что изменения в проектную документацию в части устройства мусоропровода и индивидуальных кладовых в подвальной части строения в установленном порядке застройщиком не вносились, истец просит обязать ответчика привести конструктивные элементы здания в соответствие с проектной документацией. Изъятие указанных помещений из общей долевой собственности, согласно пояснениям истца, препятствует доступу соответствующих служб к расположенным в них коммуникациям.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано в силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в иске, поскольку наличие зарегистрированных прав собственности на спорные нежилые помещения препятствует проведению на указанных площадях работ по установлению мусоропровода и кладовых.
Учитывая, что зарегистрированные права собственности на указанные выше нежилые помещения до настоящего времени не оспорены, удовлетворение требования о приведении дома N 74а по пр. Строителей в г. Пензе в соответствие с проектно-сметной документацией повлечет нарушение прав собственников указанных помещений.
Суд первой инстанции обоснованно в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что требование об устранении недостатков в строительстве отнесено к компетенции ТСЖ, а, следовательно, подведомственно арбитражному суду.
При этом суд первой инстанции также учел, что вопрос о полномочиях ТСЖ "Венеция плюс" на подписание исковых заявлений с требованием об устранении строительных недостатков уже был предметом рассмотрения Арбитражного суда Пензенской области и Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в рамках дел N А49-5287/2009 и N А49-8932/2009 между теми же сторонами (том 3, л.д. 95 - 114).
Как установлено судом выше, строительство жилого дома N 74а по пр. Строителей в г. Пензе осуществлялось на условиях долевого строительства.
При этом участниками долевого строительства помимо лиц, приобретающих жилые помещения, явились также граждане, финансирующие строительство дома в части нежилых помещений (подвальные помещения, помещения лестничных площадок в месте предполагаемого размещения мусоропровода), а именно: Кузнецов Владимир Викторович, Шкуматов Алексей Анатольевич, Маркелова Татьяна Николаевна, Желтова Анна Валерьевна, Сотникова Галина Борисовна, Фадеева Елена Николаевна, Тымчук Андрей Владимирович.
Долевое участие указанных лиц в строительстве дома подтверждается представленными в материалы дела договорами о долевом участии, а также актами приема-передачи помещений, техническими паспортами, свидетельствами о праве собственности на нежилые помещения (том 1, л.д. 15 - 16, 18, 19, 23 - 25, том 2, л.д. 68 - 69, том 3, л.д. 57 - 88, том 4, л.д. 1 - 28, том 5, л.д. 1 - 13).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец пояснил, что, согласно проекту, прошедшему государственную экспертизу (том 2, л.д. 1 - 7, 65 - 74), в доме предусмотрены наличие мусоропровода и хозяйственные кладовые в подвале.
В отношении зарегистрированных прав собственности на подвальные помещения и помещения, предназначенные согласно проекту, для размещения мусоропровода, истец считает, что данные помещения проданы застройщиком (ответчиком) неправомерно, поскольку не могут быть исключены из числа общей долевой собственности жильцов дома.
Положения договоров долевого участия в строительстве жилья, исключающие подвальные помещения из стоимости квартир, истец считает ничтожными.
В отношении доводов истца о том, что изъятие указанных помещений из общей долевой собственности препятствует доступу соответствующих служб к расположенным в них коммуникациям, суд первой инстанции обоснованно учел, что наличие зарегистрированных прав на спорные помещения не препятствует установлению ограниченного права пользования данными помещениями (сервитута).
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2012 года по делу N А49-808/2010, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 10 мая 2012 года по делу N А49-808/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья "Венеция плюс", г. Пенза, - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)