Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя директора Масло А.В., действующего на основании распоряжения от 14.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012
по делу N А82-11337/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ИНН: 7608011866, ОГРН: 1057601334438)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Белая линия", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис",
о признании недействительными решения и предписания от 23.08.2011 по делу N 03-03/120-10,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - заявитель, МУП "Управляющая компания", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 09.08.2011 (изготовлено в полном объеме 23.08.2011) по делу N 03-03/120-10, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), и выданного на его основании предписания от 09.08.2011 (изготовлено в полном объеме 23.08.2011), далее по тексту - решение и предписание от 23.08.2011.
Определением суда от 09.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белая линия" (далее - ООО "Белая линия") и общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис").
Решением суда от 30.03.2012 оспариваемое предписание УФАС от 23.08.2011 признано недействительным в части изложенного в пункте 2 требования возобновить оказание услуг паспортного стола и ведения учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги применительно к конкретным многоквартирным домам, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд, указывая на наличие протоколов собрания членов правления товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ) и отмечая, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении собственниками домов ООО "Жилсервис" о расторжении договоров управления, не учел положения статей 144, 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым названные протоколы, направленные в адрес ООО "Жилсервис", являются документами, свидетельствующими о таком уведомлении.
Все ТСЖ, уведомившие ООО "Белая линия" о расторжении договоров, заключили договоры управления с ООО "Переславская жилищная компания", в связи с чем между ООО "Переславская жилищная компания" и МУП "Управляющая компания" был заключен договор на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги. В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку функции по управлению многоквартирными домами стало осуществлять ООО "Переславская жилищная компания", то Предприятие в одностороннем порядке без соответствующих уведомлений перестало оказывать указанные услуги по договорам, заключенным с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис". Однако заявитель считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. МУП "Управляющая компания" было не вправе отказать ООО "Переславская жилищная компания" в заключении договора на оказание услуг в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку данные действия привели бы к нарушению Закона N 135-ФЗ. ООО "Переславская жилищная компания" при заключении договора представило надлежащим образом оформленные договоры на управление многоквартирными домами (далее - МКЖД), заключенные с ТСЖ.
Ссылку суда на то обстоятельство, что ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис" неоднократно обращались в адрес Предприятия и указывали на то, что процедура расторжения договоров управления нарушена, а также на то, что управляющие компании намерены в дальнейшем осуществлять функции по управлению домами, заявитель также считает не свидетельствующей о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку при вынесении решения судом не рассматривался порядок расторжения договоров управления.
В подтверждение своей позиции об отсутствии нарушения антимонопольного и жилищного законодательства Предприятие также ссылается на дело N А82-17315/2009 Арбитражного суда Ярославской области, в котором рассматривались аналогичные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны директором Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
ООО "Белая линия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Антимонопольный орган и ООО "Жилсервис" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции до 23.10.2012 в порядке статьи 158 АПК РФ.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Белая линия" осуществляло функции по управлению многоквартирными домами города Переславля-Залесского на основании следующих договоров управления: договора от 01.12.2008 N 154-УП-01/12/08, заключенного с ТСЖ "Тайницкое" (пер. Тайницкий, д. 1); договора от 22.07.2008 N 138-УП-22/07/08, заключенного с ТСЖ "Дорожник" (ул. Пушкина, д. 13); договора от 01.05.2009 N 180-УП-01/05/09, заключенного с ТСЖ "Волна" (ул. Новоплещеевская, д. 56, 58, 60, 62); договора от 01.01.2009 N 155-УП-01/01/09, заключенного с ТСЖ "Кузнецы" (дома N 36, 38, 40, 42); договора от 03.02.2008, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 27 по ул. Малая Протечная; договора от 27.01.2008 N 17-УП-01/04/09, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Пушкина.
Срок действия названных договоров был установлен до конца календарного года, с ежегодным продлением сроком на один год в случае, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней не заявит о его расторжении.
Условиями договоров предусмотрено, что досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в случае нарушения управляющей компанией условий договоров, при условии уведомления ее не позднее чем за 60 дней. Односторонний отказ от расторжения договоров не допускается.
ООО "Жилсервис" также осуществляло функции по управлению многоквартирными домами города Переславля-Залесского на основании следующих договоров управления: договора от 13.05.2009, заключенного с ТСЖ "Менделеева, 6" (ул. Менделеева, д. 6); договора от 20.03.2008, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Менделеева; договора от 23.07.2009, заключенного с ТСЖ "Доверие" (ул. Менделеева, д. 16, 18); договора управления от 20.03.2008, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Ямская; договора от 20.03.2009, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Брембольская.
Условия расторжения названных договоров были аналогичны условиям соответствующих договоров управления, заключенных с ООО "Белая линия".
11.01.2009 между ООО "Белая линия" и МУП "Управляющая компания" заключен договор N 02/09 на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги (том 2 л.д. 9-12). В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного договора является обязанность МУП "Управляющая компания" по заданию ООО "Белая линия" оказывать услуги по формированию, распечатке счет-квитанций и ведению учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с гражданами собственниками, а также по оказанию услуг паспортного стола в отношении граждан-собственников.
30.08.2010 стороны указанного договора подписали дополнительное соглашение, в пункте 8 которого указали, что подписание данного соглашения подтверждает наличие у МУП "Управляющая компания" информации о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Белая линия" (том 2 л.д. 18).
11.01.2009 между ООО "Жилсервис" и МУП "Управляющая компания" заключен аналогичный договор N 03/09 на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 также является обязанность МУП "Управляющая компания" по заданию ООО "Жилсервис" оказывать услуги по формированию, распечатке счет-квитанций и ведению учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с гражданами собственниками, а также по оказанию услуг паспортного стола в отношении граждан-собственников (том 2 л.д. 20-23).
Антимонопольным органом установлено, что в адрес ООО "Белая линия" поступил ряд уведомлений о расторжении договоров управления, а именно: уведомление от 29.08.2009 от ТСЖ "Волна" (согласно приложенному протоколу собрания собственников помещений многоквартирных домов N 56, 58, 60, 62 по ул. Новоплещеевская, принято решение о расторжении в одностороннем порядке с 31.08.2009 договора управления), уведомление от 25.08.2009 от ТСЖ "Дорожник" (согласно приложенному протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Пушкина, принято решение о расторжении в одностороннем порядке с 31.08.2009 договора управления), уведомление от 27.02.2010 от собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Пушкина (согласно приложенному протоколу собрания, собственниками помещений принято решение о расторжении в одностороннем порядке с 31.08.2010 договора управления), уведомление от 29.07.2009 от ТСЖ "Тайницкое" (согласно приложенному протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по пер. Тайницкий, принято решение о расторжении в одностороннем порядке с 31.07.2009 договора управления), уведомление от 30.07.2009 от ТСЖ "Кузнецы" (согласно приложенному протоколу собрания собственников помещений многоквартирных домов N 36, 38, 40, 42 по ул. Кузнечная, принято решение о расторжении в одностороннем порядке с 03.08.2009 договора управления), уведомление от 03.08.2009 от ТСЖ "Заречье" о заключении договора управления с ООО "Переславская жилищная компания" (согласно приложенному протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. М. Протечная, принято решение о заключении договора управления с ООО "Переславская жилищная компания").
Согласно представленным в материалы дела протоколам собрания членов правления ТСЖ "Менделеева 6" (ул. Менделеева, д. 6) от 07.04.2010 N 3, ТСЖ "Менделей" (ул. Менделеева, д. 2, 4, 6а) от 16.04.2010 N 3, ТСЖ "Ласточка" (ул. Брембольская, д. 28) от 26.04.2010 N 2, ТСЖ "Доверие" (ул. Менделеева, д. 16, 18) от 23.04.2010 N 2, ТСЖ "Ямская 3" (ул. Ямская, д. 3) указанными собраниями принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договоров управления, заключенных с ООО "Жилсервис".
Все вышеперечисленные ТСЖ, многоквартирные дома которых ранее управлялись ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис", заключили договоры управления с ООО "Переславская жилищная компания".
03.08.2009 между ООО "Переславская жилищная компания" и МУП "Управляющая компания" заключен договор N 22/09 на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является обязанность МУП "Управляющая компания" по заданию ООО "Переславская жилищная компания" оказывать услуги по формированию, распечатке счет-квитанций и ведению учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с гражданами собственниками, а также по оказанию услуг паспортного стола в отношении граждан-собственников (том 4 л.д. 16-19).
Как установил антимонопольный орган, в связи с тем, что функции по управлению многоквартирными домами N 2, 4, 6, 6а, 16, 18 по ул. Менделеева, N 56, 58, 60, 62 по ул. Плещеевская, N 36, 38, 40, 42 по ул. Кузнечная, N 13, 19 по ул. Пушкина, N 27 по ул. Малая Протечная, N 1 по пер. Тайницкий, N 28 по ул. Брембольская, N 3 по ул. Ямская стало осуществлять ООО "Переславская жилищная компания", МУП "Управляющая компания" в одностороннем порядке без соответствующих уведомлений перестало оказывать услуги по договорам на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенным с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис", в части выше поименованных многоквартирных домов.
ООО "Белая линия" письмами от 02.07.2010 N 453/10, от 19.07.2010 N 482/10, от 10.06.2010 N 745, от 28.08.2009 N 1557/09, а также ООО "Жилсервис" письмом от 11.11.2010 N 1622 обращались в адрес МУП "Управляющая компания" и сообщали о том, что ТСЖ и собственниками помещений многоквартирных домов N 19 по ул. Пушкина, N 2, 4, 6, 6а, 16, 18 по ул. Менделеева, N 3 по ул. Ямская, многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Кузнецы" и ТСЖ "Тайницкое" нарушена процедура расторжения договоров управления, а также уведомляли о том, что ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис" намерены в дальнейшем осуществлять функции по управлению указанными многоквартирными домами.
МУП "Управляющая компания" продолжало договорные отношения с ООО "Переславская жилищная компания" (по формированию, распечатке счет-квитанций и ведению учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с гражданами собственниками; по оказанию услуг паспортного стола в отношении граждан-собственников) по многоквартирным домам N 2, 4, 6, 6а, 16, 18 по ул. Менделеева, N 56, 58, 60, 62 по ул. Плещеевская, N 36, 38, 40, 42 по ул. Кузнечная, N 13, 19 по ул. Пушкина, N 27 по ул. Малая Протечная, N 1 по пер. Тайницкий, N 28 по ул. Брембольская, N 3 по ул. Ямская.
22.06.2010 в УФАС поступило совместное заявление ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис" о проверке законности названных действий Предприятия (том 3 л.д. 6-9).
По результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной в отношении МУП "Управляющая компания", 09.08.2011 комиссией Управления было принято решение (изготовлено в полном объеме 23.08.2011) по делу N 03-03/120-10, в соответствии с которым Предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 6-13).
В качестве противоправных действий антимонопольным органом признаны действия (бездействие) заявителя по необоснованному прекращению в одностороннем порядке и без надлежащего уведомления оказания услуг по договорам от 11.01.2011 на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенным с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис", в части многоквартирных домов города Переславля-Залесского N 2, 4, 6, 6а, 16, 18 по ул. Менделеева, N 56, 58, 60, 62 по ул. Плещеевская, N 36, 38, 40, 42 по ул. Кузнечная, N 13, 19 по ул. Пушкина, N 27 по ул. Малая Протечная, N 1 по пер. Тайницкий, N 28 по ул. Брембольская, N 3 по ул. Ямская.
На основании пункта 2 названного решения Предприятию выдано предписание от 23.08.2011 (том 1 л.д. 14-15). МУП "Управляющая компания" в срок до 15.09.2011 было предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: совершить действия, направленные на прекращение оказания услуг по договору от 03.08.2009 N 33/09 на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, в части многоквартирных домов города Переславля-Залесского N 2, 4, 6, 6а, 16, 18 по ул. Менделеева, N 56, 58, 60, 62 по ул. Плещеевская, N 36, 38, 40, 42 по ул. Кузнечная, N 13, 19 по ул. Пушкина, N 27 по ул. Малая Протечная, N 1 по пер. Тайницкий, N 28 по ул. Брембольская, N 3 по ул. Ямская, а также восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном прекращении в одностороннем порядке и без уведомления оказанию услуг по договорам от 11.01.2011, заключенным с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис", а именно: возобновить оказание услуг по договорам, заключенным с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис", на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, в части названных многоквартирных домов.
Решение и предписание антимонопольного органа от 23.08.2011 по делу N 03-03/120-10 послужили поводом для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотренные действия (бездействие) Предприятия не соответствуют требованиям части 4 статьи 161, частей 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют права и законные интересы ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис", в связи с чем признал оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным. Вместе с тем, поскольку на дату вынесения предписания третьи лица не осуществляли управление рядом перечисленных в предписании многоквартирных домов, предписание Управления признано недействительным в части изложенного в пункте 2 требования возобновить оказание услуг паспортного стола и ведения учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги применительно к конкретным многоквартирным домам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица ООО "Белая линия", заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Признавая Предприятие нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган исходил из того, что порядок расторжения договоров управления, заключенных с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис", который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был. В обоснование данного вывода антимонопольный орган в решении сослался на положения частей 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ. Кроме того, ответчик в решении указал, что при отсутствии оснований для прекращения договоров управления, МУП "Управляющая компания" не правомерно перестало в одностороннем порядке без уведомления оказывать услуги по договорам в части МКЖД, которые перешли в управление ООО "Переславская жилищная компания", заключенным с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис".
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450).
При этом действующее гражданское законодательство предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда (статья 717 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Статья 310, пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Соответствующие условия договоров управления, предусматривающие запрет на односторонний отказ от договоров управления, противоречат вышеуказанным нормам права.
Указывая в решении от 23.08.2011, что в ходе рассмотрения дела не установлено фактов, подтверждающих нарушение со стороны ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис" условий договоров управления, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, ответчик не учел вышеприведенные нормативные положения в их системном истолковании.
Антимонопольным органом установлено и в решении от 23.08.2011 отражено, что в адрес ООО "Белая линия" поступил ряд уведомлений о расторжении договоров управления, а именно: уведомление от 29.08.2009 от ТСЖ "Волна" с приложением протокола собрания собственников помещений многоквартирных домов N 56, 58, 60, 62 по ул. Новоплещеевская, которым принято решение о расторжении в одностороннем порядке с 31.08.2009 договора управления, уведомление от 25.08.2009 от ТСЖ "Дорожник" с приложением протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Пушкина, которым принято решение о расторжении в одностороннем порядке с 31.08.2009 договора управления, уведомление от 27.02.2010 от собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Пушкина с приложением протокола собрания, на котором собственниками помещений принято решение о расторжении в одностороннем порядке с 31.08.2010 договора управления, уведомление от 29.07.2009 от ТСЖ "Тайницкое" с приложением протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по пер. Тайницкое, которым принято решение о расторжении в одностороннем порядке с 31.07.2009 договора управления, уведомление от 30.07.2009 от ТСЖ "Кузнецы" с приложением протокола собрания собственников помещений многоквартирных домов N 36, 38, 40, 42 по ул. Кузнечная, которым принято решение о расторжении в одностороннем порядке с 03.08.2009 договора управления, уведомление от 03.08.2009 от ТСЖ "Заречье" о заключении договора управления с ООО "Переславская жилищная компания" с приложением протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. М. Протечная, на котором принято решение о заключении договора управления с ООО "Переславская жилищная компания".
Как указывает антимонопольный орган в решении от 23.08.2011, согласно протоколам собрания членов правления ТСЖ "Менделеева 6" (ул. Менделеева, д. 6) от 07.04.2010 N 3, ТСЖ "Менделей" (ул. Менделеева, д. 2, 4, 6а) от 16.04.2010 N 3, ТСЖ "Ласточка" (ул. Брембольская, д. 28) от 26.04.2010 N 2, ТСЖ "Доверие" (ул. Менделеева, д. 16, 18) от 23.04.2010 N 2, ТСЖ "Ямская 3" (ул. Ямская, д. 3) указанными собраниями принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договоров управления, заключенных с ООО "Жилсервис".
Уведомления ТСЖ в адрес ООО "Жилсервис" представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 23-32).
Все вышеперечисленные ТСЖ, многоквартирные дома которых ранее управлялись ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис", заключили договоры управления с ООО "Переславская жилищная компания".
В соответствии со статьей 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
Антимонопольным органом установлено, что в повестку дня собраний собственников и заседаний правлений ТСЖ были включены вопросы, касающиеся расторжения договоров управления многоквартирными домами с ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия", и о заключении договоров управления с управляющей организацией ООО "Переславская жилищная компания".
ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия" уведомлены о принятии решений о расторжении договоров управления, что подтверждается соответствующим указанием в заявлении данных третьих лиц в антимонопольный орган от 18.06.2010 (т. 3 л.д. 6).
Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган сделал вывод, что порядок расторжения договоров управления, заключенных с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис", который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
Вместе с тем, разрешив в деле о нарушении Предприятием, не являющимся стороной договоров управления МКЖД, антимонопольного законодательства вопрос о незаконности расторжения собственниками договоров управления с ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия", антимонопольный орган не учел следующее.
На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, а также об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17635/11 от 05.06.2012.
С учетом имеющихся в деле доказательств, в рамках рассматриваемого спора, вывод антимонопольного органа о незаконности одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договоров управления с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис" (нарушении собственниками порядка расторжения договоров) является преждевременным.
Более того, исходя из вмененного Предприятию нарушения антимонопольного законодательства, по мнению антимонопольного органа, именно Предприятие должно было проверить наличие оснований для прекращения собственниками договоров управления. В то же время антимонопольный орган не доказал, что Предприятие, при предоставлении ему договоров управления МКЖД, заключенных с ООО "Переславская жилищная компания", должно было проверить законность расторжения собственниками договоров управления с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис". В качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом квалифицировано одностороннее прекращение Предприятием оказания услуг по договорам на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой, при отсутствии оснований для прекращения собственниками договоров управления с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис", в то время как Предприятие стороной договоров управления не являлось и неисполнение обязанности по оценке правомерности их расторжения не может быть вменено в вину Предприятию в качестве нарушения антимонопольного запрета. Доказательств признания недействительными договоров управления, заключенных с ООО "Переславская жилищная компания", в материалы дела не представлено.
Вывод о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства антимонопольный орган основывает на том обстоятельстве, что оснований для прекращения договоров управления не имелось. Соответственно, при недоказанности данного обстоятельства, выводы Управления о нарушении Предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не могут быть признаны доказанными.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Доводы МУП "Управляющая компания" относительно того, что при начислении оплаты за жилье и коммунальные услуги и распечатке счет-квитанций в пользу ООО "Переславская жилищная компания" Предприятие руководствовалось тем, что в адрес МУП "Управляющая компания" от ООО "Переславская жилищная компания" были направлены уведомления о заключении договоров управления в отношении спорных МКЖД с приложением договоров управления, ответчиком не опровергнуты.
В материалы дела представлены уведомления, направленные ООО "Переславская жилищная компания" в адрес МУП "Управляющая компания" от 20.05.2010 N 244 (т. 1 л.д. 21), от 21.06.2010 (т. 1 л.д. 34), от 09.09.2009 (т. 1 л.д. 35), от 23.09.2009 (т. 1 л.д. 36), от 07.08.2009 (т. 1 л.д. 39) с приложением заключенных ООО "Переславская жилищная компания" договоров управления, а также письма ТСЖ "Менделей" от 20.05.2010, ТСЖ "Менделеева, 6" о прекращении расчетов с ООО "Жилсервис" и заключении договоров управления с ООО "Переславская жилищная компания". Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. Напротив, при принятии решения антимонопольный орган установил, что МУП "Управляющая компания" перестало оказывать услуги по договорам на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенным с ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия", в отношении спорных МКЖД в связи с тем, что функции по управлению МКЖД стало осуществлять ООО "Переславская жилищная компания".
Проверка законности представленных Предприятию договоров управления, заключенных с ООО "Переславская жилищная компания", законодательно на МУП "Управляющая компания" не возложена.
Таким образом, исходя из того, что представленные Предприятию договоры управления, заключенные с ООО "Переславская жилищная компания", оспорены либо признаны недействительными не были, отсутствие оснований для расторжения договоров управления МКЖД с ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия" ответчиком не доказано, между МУП "Управляющая компания" и ООО "Переславская жилищная компания" был заключен договор N 22/09 на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, антимонопольный орган не доказал, что действия МУП "Управляющая компания" по прекращению оказания услуг по договорам, заключенным с ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия", в части МКЖД, которые перешли в управление ООО "Переславская жилищная компания", совершены вне пределов осуществления гражданских прав.
То обстоятельство, что данные действия совершены без уведомления ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия" само по себе не свидетельствует о злоупотреблении Предприятием доминирующим положением, поскольку антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что третьи лица были уведомлены о расторжении договоров управления с ними, более того, стали обращаться непосредственно в адрес МУП "Управляющая компания" с письмами о нарушении процедуры расторжения договоров управления (перечень писем лист 5 решения УФАС).
При этом факт направления данных писем в адрес Предприятия с учетом того, что ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия" в письмах указывали на осведомленность о расторжении договоров управления и свое несогласие с данным обстоятельством, а также с учетом направленных Предприятию договоров управления, заключенных с ООО "Переславская жилищная компания", не свидетельствует о наличии оснований для признания действий Предприятия злоупотреблением доминирующим положением.
Более того, указывая в решении, что порядок расторжения договоров управления не был соблюден собственниками помещений, антимонопольный орган не представил надлежащих и достаточных доказательств, что интересы ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия" были ущемлены именно в результате действий МУП "Управляющая компания" по одностороннему без уведомления прекращению оказания услуг по договорам на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенным с ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия".
В чем выразилось ущемление интересов данных лиц в решении УФАС не отражено. Доводы Предприятия, что услуги паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, Предприятием в пользу граждан-собственников продолжали оказываться, ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, признавая положение МУП "Управляющая компания" на рынке услуг паспортного стола и рынке услуг по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги в границах г. Переславля-Залесского доминирующим, а действия Предприятия по прекращению оказания услуг нарушающими часть 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ, ущемляющими права ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия", антимонопольный орган не учел, что данные услуги могут оказываться управляющими компаниями самостоятельно.
В соответствии с предметами договоров от 11.01.2009, заключенных МУП "Управляющая компания" с ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия", услуги паспортного стола оказываются в отношении граждан-собственников, нанимателей, пользователей жилых помещений.
Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же Постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
Таким образом, товарищества собственников жилья, управляющие организации, наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляют полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11 по делу N А60-5559/2010-С3 лица, поименованные в качестве должностных лиц, ответственных за регистрацию, исполняя функции, связанные с регистрацией граждан по месту жительства либо пребывания, выполняют публично-правовые обязанности, возложенные на них законом, предоставляя государственную услугу гражданам Российской Федерации.
Ответчиком не представлено доказательств, что Предприятие прекратило оказывать услуги паспортного стола в отношении граждан.
Соответственно, нарушение Предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с учетом рассмотренного антимонопольным органом деяния нельзя признать доказанным.
Изложенные ООО "Белая линия" в отзыве на апелляционную жалобу доводы относительно действий Предприятия, не являвшихся предметом рассмотрения антимонопольного органа при принятии решения от 23.08.2011, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела исходя из предмета спора.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а, соответственно, и выдачи предписания, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, изложенные в решении суда первой инстанции выводы о законности решения и предписания (в той части, в которой в удовлетворении требований отказано) УФАС от 23.08.2011 по делу N 03-03/120-10 не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Предприятия о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу N 03-03/120-10 от 23.08.2011 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять в данной части новый судебный акт: решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу N 03-03/120-10 от 23.08.2011 признать недействительными в полном объеме. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Понесенные Предприятием расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 02.11.2011 N 3187) и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 12.07.2012 N 6071) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Предприятие по платежному поручению от 12.07.2012 N 6071 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" удовлетворить.
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу N А82-11337/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", принять в данной части новый судебный акт - решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу N 03-03/120-10 от 09.08.2011 (изготовлены в полном объеме 23.08.2011) признать недействительными в полном объеме.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу N А82-11337/2011 оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ИНН: 7608011866, ОГРН: 1057601334438) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, а всего в сумме 3000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" (ИНН: 7608011866, ОГРН: 1057601334438) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2012 N 6071.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2012 ПО ДЕЛУ N А82-11337/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2012 г. по делу N А82-11337/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2012 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя директора Масло А.В., действующего на основании распоряжения от 14.05.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012
по делу N А82-11337/2011, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ИНН: 7608011866, ОГРН: 1057601334438)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН: 7604009440, ОГРН: 1027600695154),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Белая линия", общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис",
о признании недействительными решения и предписания от 23.08.2011 по делу N 03-03/120-10,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания" (далее - заявитель, МУП "Управляющая компания", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 09.08.2011 (изготовлено в полном объеме 23.08.2011) по делу N 03-03/120-10, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), и выданного на его основании предписания от 09.08.2011 (изготовлено в полном объеме 23.08.2011), далее по тексту - решение и предписание от 23.08.2011.
Определением суда от 09.11.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белая линия" (далее - ООО "Белая линия") и общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис").
Решением суда от 30.03.2012 оспариваемое предписание УФАС от 23.08.2011 признано недействительным в части изложенного в пункте 2 требования возобновить оказание услуг паспортного стола и ведения учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги применительно к конкретным многоквартирным домам, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Управляющая компания" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, суд, указывая на наличие протоколов собрания членов правления товариществ собственников жилья (далее - ТСЖ) и отмечая, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об уведомлении собственниками домов ООО "Жилсервис" о расторжении договоров управления, не учел положения статей 144, 147, 148 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которым названные протоколы, направленные в адрес ООО "Жилсервис", являются документами, свидетельствующими о таком уведомлении.
Все ТСЖ, уведомившие ООО "Белая линия" о расторжении договоров, заключили договоры управления с ООО "Переславская жилищная компания", в связи с чем между ООО "Переславская жилищная компания" и МУП "Управляющая компания" был заключен договор на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги. В этой связи судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку функции по управлению многоквартирными домами стало осуществлять ООО "Переславская жилищная компания", то Предприятие в одностороннем порядке без соответствующих уведомлений перестало оказывать указанные услуги по договорам, заключенным с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис". Однако заявитель считает данный вывод не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. МУП "Управляющая компания" было не вправе отказать ООО "Переславская жилищная компания" в заключении договора на оказание услуг в связи с отсутствием правовых оснований, поскольку данные действия привели бы к нарушению Закона N 135-ФЗ. ООО "Переславская жилищная компания" при заключении договора представило надлежащим образом оформленные договоры на управление многоквартирными домами (далее - МКЖД), заключенные с ТСЖ.
Ссылку суда на то обстоятельство, что ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис" неоднократно обращались в адрес Предприятия и указывали на то, что процедура расторжения договоров управления нарушена, а также на то, что управляющие компании намерены в дальнейшем осуществлять функции по управлению домами, заявитель также считает не свидетельствующей о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку при вынесении решения судом не рассматривался порядок расторжения договоров управления.
В подтверждение своей позиции об отсутствии нарушения антимонопольного и жилищного законодательства Предприятие также ссылается на дело N А82-17315/2009 Арбитражного суда Ярославской области, в котором рассматривались аналогичные обстоятельства.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны директором Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
ООО "Белая линия" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Антимонопольный орган и ООО "Жилсервис" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Рассмотрение дела откладывалось судом апелляционной инстанции до 23.10.2012 в порядке статьи 158 АПК РФ.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Белая линия" осуществляло функции по управлению многоквартирными домами города Переславля-Залесского на основании следующих договоров управления: договора от 01.12.2008 N 154-УП-01/12/08, заключенного с ТСЖ "Тайницкое" (пер. Тайницкий, д. 1); договора от 22.07.2008 N 138-УП-22/07/08, заключенного с ТСЖ "Дорожник" (ул. Пушкина, д. 13); договора от 01.05.2009 N 180-УП-01/05/09, заключенного с ТСЖ "Волна" (ул. Новоплещеевская, д. 56, 58, 60, 62); договора от 01.01.2009 N 155-УП-01/01/09, заключенного с ТСЖ "Кузнецы" (дома N 36, 38, 40, 42); договора от 03.02.2008, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 27 по ул. Малая Протечная; договора от 27.01.2008 N 17-УП-01/04/09, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Пушкина.
Срок действия названных договоров был установлен до конца календарного года, с ежегодным продлением сроком на один год в случае, если ни одна из сторон не позднее чем за 30 дней не заявит о его расторжении.
Условиями договоров предусмотрено, что досрочное расторжение может иметь место по соглашению сторон, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, в случае нарушения управляющей компанией условий договоров, при условии уведомления ее не позднее чем за 60 дней. Односторонний отказ от расторжения договоров не допускается.
ООО "Жилсервис" также осуществляло функции по управлению многоквартирными домами города Переславля-Залесского на основании следующих договоров управления: договора от 13.05.2009, заключенного с ТСЖ "Менделеева, 6" (ул. Менделеева, д. 6); договора от 20.03.2008, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 4 по ул. Менделеева; договора от 23.07.2009, заключенного с ТСЖ "Доверие" (ул. Менделеева, д. 16, 18); договора управления от 20.03.2008, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 3 по ул. Ямская; договора от 20.03.2009, заключенного с собственниками помещений многоквартирного дома N 28 по ул. Брембольская.
Условия расторжения названных договоров были аналогичны условиям соответствующих договоров управления, заключенных с ООО "Белая линия".
11.01.2009 между ООО "Белая линия" и МУП "Управляющая компания" заключен договор N 02/09 на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги (том 2 л.д. 9-12). В соответствии с пунктом 1.1 предметом указанного договора является обязанность МУП "Управляющая компания" по заданию ООО "Белая линия" оказывать услуги по формированию, распечатке счет-квитанций и ведению учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с гражданами собственниками, а также по оказанию услуг паспортного стола в отношении граждан-собственников.
30.08.2010 стороны указанного договора подписали дополнительное соглашение, в пункте 8 которого указали, что подписание данного соглашения подтверждает наличие у МУП "Управляющая компания" информации о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО "Белая линия" (том 2 л.д. 18).
11.01.2009 между ООО "Жилсервис" и МУП "Управляющая компания" заключен аналогичный договор N 03/09 на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 также является обязанность МУП "Управляющая компания" по заданию ООО "Жилсервис" оказывать услуги по формированию, распечатке счет-квитанций и ведению учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с гражданами собственниками, а также по оказанию услуг паспортного стола в отношении граждан-собственников (том 2 л.д. 20-23).
Антимонопольным органом установлено, что в адрес ООО "Белая линия" поступил ряд уведомлений о расторжении договоров управления, а именно: уведомление от 29.08.2009 от ТСЖ "Волна" (согласно приложенному протоколу собрания собственников помещений многоквартирных домов N 56, 58, 60, 62 по ул. Новоплещеевская, принято решение о расторжении в одностороннем порядке с 31.08.2009 договора управления), уведомление от 25.08.2009 от ТСЖ "Дорожник" (согласно приложенному протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Пушкина, принято решение о расторжении в одностороннем порядке с 31.08.2009 договора управления), уведомление от 27.02.2010 от собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Пушкина (согласно приложенному протоколу собрания, собственниками помещений принято решение о расторжении в одностороннем порядке с 31.08.2010 договора управления), уведомление от 29.07.2009 от ТСЖ "Тайницкое" (согласно приложенному протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по пер. Тайницкий, принято решение о расторжении в одностороннем порядке с 31.07.2009 договора управления), уведомление от 30.07.2009 от ТСЖ "Кузнецы" (согласно приложенному протоколу собрания собственников помещений многоквартирных домов N 36, 38, 40, 42 по ул. Кузнечная, принято решение о расторжении в одностороннем порядке с 03.08.2009 договора управления), уведомление от 03.08.2009 от ТСЖ "Заречье" о заключении договора управления с ООО "Переславская жилищная компания" (согласно приложенному протоколу собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. М. Протечная, принято решение о заключении договора управления с ООО "Переславская жилищная компания").
Согласно представленным в материалы дела протоколам собрания членов правления ТСЖ "Менделеева 6" (ул. Менделеева, д. 6) от 07.04.2010 N 3, ТСЖ "Менделей" (ул. Менделеева, д. 2, 4, 6а) от 16.04.2010 N 3, ТСЖ "Ласточка" (ул. Брембольская, д. 28) от 26.04.2010 N 2, ТСЖ "Доверие" (ул. Менделеева, д. 16, 18) от 23.04.2010 N 2, ТСЖ "Ямская 3" (ул. Ямская, д. 3) указанными собраниями принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договоров управления, заключенных с ООО "Жилсервис".
Все вышеперечисленные ТСЖ, многоквартирные дома которых ранее управлялись ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис", заключили договоры управления с ООО "Переславская жилищная компания".
03.08.2009 между ООО "Переславская жилищная компания" и МУП "Управляющая компания" заключен договор N 22/09 на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1. является обязанность МУП "Управляющая компания" по заданию ООО "Переславская жилищная компания" оказывать услуги по формированию, распечатке счет-квитанций и ведению учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с гражданами собственниками, а также по оказанию услуг паспортного стола в отношении граждан-собственников (том 4 л.д. 16-19).
Как установил антимонопольный орган, в связи с тем, что функции по управлению многоквартирными домами N 2, 4, 6, 6а, 16, 18 по ул. Менделеева, N 56, 58, 60, 62 по ул. Плещеевская, N 36, 38, 40, 42 по ул. Кузнечная, N 13, 19 по ул. Пушкина, N 27 по ул. Малая Протечная, N 1 по пер. Тайницкий, N 28 по ул. Брембольская, N 3 по ул. Ямская стало осуществлять ООО "Переславская жилищная компания", МУП "Управляющая компания" в одностороннем порядке без соответствующих уведомлений перестало оказывать услуги по договорам на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенным с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис", в части выше поименованных многоквартирных домов.
ООО "Белая линия" письмами от 02.07.2010 N 453/10, от 19.07.2010 N 482/10, от 10.06.2010 N 745, от 28.08.2009 N 1557/09, а также ООО "Жилсервис" письмом от 11.11.2010 N 1622 обращались в адрес МУП "Управляющая компания" и сообщали о том, что ТСЖ и собственниками помещений многоквартирных домов N 19 по ул. Пушкина, N 2, 4, 6, 6а, 16, 18 по ул. Менделеева, N 3 по ул. Ямская, многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Кузнецы" и ТСЖ "Тайницкое" нарушена процедура расторжения договоров управления, а также уведомляли о том, что ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис" намерены в дальнейшем осуществлять функции по управлению указанными многоквартирными домами.
МУП "Управляющая компания" продолжало договорные отношения с ООО "Переславская жилищная компания" (по формированию, распечатке счет-квитанций и ведению учета операций по расчетам за жилищно-коммунальные услуги с гражданами собственниками; по оказанию услуг паспортного стола в отношении граждан-собственников) по многоквартирным домам N 2, 4, 6, 6а, 16, 18 по ул. Менделеева, N 56, 58, 60, 62 по ул. Плещеевская, N 36, 38, 40, 42 по ул. Кузнечная, N 13, 19 по ул. Пушкина, N 27 по ул. Малая Протечная, N 1 по пер. Тайницкий, N 28 по ул. Брембольская, N 3 по ул. Ямская.
22.06.2010 в УФАС поступило совместное заявление ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис" о проверке законности названных действий Предприятия (том 3 л.д. 6-9).
По результатам проверки соблюдения антимонопольного законодательства, проведенной в отношении МУП "Управляющая компания", 09.08.2011 комиссией Управления было принято решение (изготовлено в полном объеме 23.08.2011) по делу N 03-03/120-10, в соответствии с которым Предприятие было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 1 л.д. 6-13).
В качестве противоправных действий антимонопольным органом признаны действия (бездействие) заявителя по необоснованному прекращению в одностороннем порядке и без надлежащего уведомления оказания услуг по договорам от 11.01.2011 на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенным с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис", в части многоквартирных домов города Переславля-Залесского N 2, 4, 6, 6а, 16, 18 по ул. Менделеева, N 56, 58, 60, 62 по ул. Плещеевская, N 36, 38, 40, 42 по ул. Кузнечная, N 13, 19 по ул. Пушкина, N 27 по ул. Малая Протечная, N 1 по пер. Тайницкий, N 28 по ул. Брембольская, N 3 по ул. Ямская.
На основании пункта 2 названного решения Предприятию выдано предписание от 23.08.2011 (том 1 л.д. 14-15). МУП "Управляющая компания" в срок до 15.09.2011 было предписано прекратить злоупотребление доминирующим положением и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции, а именно: совершить действия, направленные на прекращение оказания услуг по договору от 03.08.2009 N 33/09 на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, в части многоквартирных домов города Переславля-Залесского N 2, 4, 6, 6а, 16, 18 по ул. Менделеева, N 56, 58, 60, 62 по ул. Плещеевская, N 36, 38, 40, 42 по ул. Кузнечная, N 13, 19 по ул. Пушкина, N 27 по ул. Малая Протечная, N 1 по пер. Тайницкий, N 28 по ул. Брембольская, N 3 по ул. Ямская, а также восстановить положение, существовавшее до нарушения антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном прекращении в одностороннем порядке и без уведомления оказанию услуг по договорам от 11.01.2011, заключенным с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис", а именно: возобновить оказание услуг по договорам, заключенным с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис", на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, в части названных многоквартирных домов.
Решение и предписание антимонопольного органа от 23.08.2011 по делу N 03-03/120-10 послужили поводом для обращения в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотренные действия (бездействие) Предприятия не соответствуют требованиям части 4 статьи 161, частей 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ущемляют права и законные интересы ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис", в связи с чем признал оспариваемое решение УФАС законным и обоснованным. Вместе с тем, поскольку на дату вынесения предписания третьи лица не осуществляли управление рядом перечисленных в предписании многоквартирных домов, предписание Управления признано недействительным в части изложенного в пункте 2 требования возобновить оказание услуг паспортного стола и ведения учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги применительно к конкретным многоквартирным домам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица ООО "Белая линия", заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Признавая Предприятие нарушившим требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган исходил из того, что порядок расторжения договоров управления, заключенных с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис", который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был. В обоснование данного вывода антимонопольный орган в решении сослался на положения частей 8.1 и 8.2 статьи 162 ЖК РФ. Кроме того, ответчик в решении указал, что при отсутствии оснований для прекращения договоров управления, МУП "Управляющая компания" не правомерно перестало в одностороннем порядке без уведомления оказывать услуги по договорам в части МКЖД, которые перешли в управление ООО "Переславская жилищная компания", заключенным с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис".
Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения не учтено следующее.
Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 9 статьи 161 ЖК РФ установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
В силу части 1 статьи 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.
Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.
На основании части 8 статьи 162 ЖК РФ изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450).
При этом действующее гражданское законодательство предусматривает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда (статья 717 ГК РФ) и договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ).
Часть 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 7677/11 по делу N А65-11798/2010-СГ3-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состава участников правоотношений не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.
Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом.
При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса).
Статья 310, пункт 3 статьи 450 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.
Соответствующие условия договоров управления, предусматривающие запрет на односторонний отказ от договоров управления, противоречат вышеуказанным нормам права.
Указывая в решении от 23.08.2011, что в ходе рассмотрения дела не установлено фактов, подтверждающих нарушение со стороны ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис" условий договоров управления, которые в соответствии с частью 8.2 статьи 162 ЖК РФ дают собственникам помещений право отказаться на общем собрании от исполнения такого договора, ответчик не учел вышеприведенные нормативные положения в их системном истолковании.
Антимонопольным органом установлено и в решении от 23.08.2011 отражено, что в адрес ООО "Белая линия" поступил ряд уведомлений о расторжении договоров управления, а именно: уведомление от 29.08.2009 от ТСЖ "Волна" с приложением протокола собрания собственников помещений многоквартирных домов N 56, 58, 60, 62 по ул. Новоплещеевская, которым принято решение о расторжении в одностороннем порядке с 31.08.2009 договора управления, уведомление от 25.08.2009 от ТСЖ "Дорожник" с приложением протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома N 13 по ул. Пушкина, которым принято решение о расторжении в одностороннем порядке с 31.08.2009 договора управления, уведомление от 27.02.2010 от собственников помещений многоквартирного дома N 19 по ул. Пушкина с приложением протокола собрания, на котором собственниками помещений принято решение о расторжении в одностороннем порядке с 31.08.2010 договора управления, уведомление от 29.07.2009 от ТСЖ "Тайницкое" с приложением протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома N 1 по пер. Тайницкое, которым принято решение о расторжении в одностороннем порядке с 31.07.2009 договора управления, уведомление от 30.07.2009 от ТСЖ "Кузнецы" с приложением протокола собрания собственников помещений многоквартирных домов N 36, 38, 40, 42 по ул. Кузнечная, которым принято решение о расторжении в одностороннем порядке с 03.08.2009 договора управления, уведомление от 03.08.2009 от ТСЖ "Заречье" о заключении договора управления с ООО "Переславская жилищная компания" с приложением протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома N 27 по ул. М. Протечная, на котором принято решение о заключении договора управления с ООО "Переславская жилищная компания".
Как указывает антимонопольный орган в решении от 23.08.2011, согласно протоколам собрания членов правления ТСЖ "Менделеева 6" (ул. Менделеева, д. 6) от 07.04.2010 N 3, ТСЖ "Менделей" (ул. Менделеева, д. 2, 4, 6а) от 16.04.2010 N 3, ТСЖ "Ласточка" (ул. Брембольская, д. 28) от 26.04.2010 N 2, ТСЖ "Доверие" (ул. Менделеева, д. 16, 18) от 23.04.2010 N 2, ТСЖ "Ямская 3" (ул. Ямская, д. 3) указанными собраниями принято решение отказаться в одностороннем порядке от исполнения договоров управления, заключенных с ООО "Жилсервис".
Уведомления ТСЖ в адрес ООО "Жилсервис" представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 23-32).
Все вышеперечисленные ТСЖ, многоквартирные дома которых ранее управлялись ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис", заключили договоры управления с ООО "Переславская жилищная компания".
В соответствии со статьей 148 ЖК РФ в обязанности правления товарищества собственников жилья входит, в том числе управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им.
Антимонопольным органом установлено, что в повестку дня собраний собственников и заседаний правлений ТСЖ были включены вопросы, касающиеся расторжения договоров управления многоквартирными домами с ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия", и о заключении договоров управления с управляющей организацией ООО "Переславская жилищная компания".
ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия" уведомлены о принятии решений о расторжении договоров управления, что подтверждается соответствующим указанием в заявлении данных третьих лиц в антимонопольный орган от 18.06.2010 (т. 3 л.д. 6).
Согласно оспариваемому решению антимонопольный орган сделал вывод, что порядок расторжения договоров управления, заключенных с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис", который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства, собственниками помещений соблюден не был.
Вместе с тем, разрешив в деле о нарушении Предприятием, не являющимся стороной договоров управления МКЖД, антимонопольного законодательства вопрос о незаконности расторжения собственниками договоров управления с ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия", антимонопольный орган не учел следующее.
На основании части 6 статьи 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
На основании пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен полномочиями по обращению в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками, заявлениями о признании недействительными полностью или частично договоров, а также об изменении или о расторжении договора.
Следовательно, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена в судебном порядке.
Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17635/11 от 05.06.2012.
С учетом имеющихся в деле доказательств, в рамках рассматриваемого спора, вывод антимонопольного органа о незаконности одностороннего отказа собственников помещений от исполнения договоров управления с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис" (нарушении собственниками порядка расторжения договоров) является преждевременным.
Более того, исходя из вмененного Предприятию нарушения антимонопольного законодательства, по мнению антимонопольного органа, именно Предприятие должно было проверить наличие оснований для прекращения собственниками договоров управления. В то же время антимонопольный орган не доказал, что Предприятие, при предоставлении ему договоров управления МКЖД, заключенных с ООО "Переславская жилищная компания", должно было проверить законность расторжения собственниками договоров управления с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис". В качестве нарушения части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ антимонопольным органом квалифицировано одностороннее прекращение Предприятием оказания услуг по договорам на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой, при отсутствии оснований для прекращения собственниками договоров управления с ООО "Белая линия" и ООО "Жилсервис", в то время как Предприятие стороной договоров управления не являлось и неисполнение обязанности по оценке правомерности их расторжения не может быть вменено в вину Предприятию в качестве нарушения антимонопольного запрета. Доказательств признания недействительными договоров управления, заключенных с ООО "Переславская жилищная компания", в материалы дела не представлено.
Вывод о нарушении Предприятием антимонопольного законодательства антимонопольный орган основывает на том обстоятельстве, что оснований для прекращения договоров управления не имелось. Соответственно, при недоказанности данного обстоятельства, выводы Управления о нарушении Предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции не могут быть признаны доказанными.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Доводы МУП "Управляющая компания" относительно того, что при начислении оплаты за жилье и коммунальные услуги и распечатке счет-квитанций в пользу ООО "Переславская жилищная компания" Предприятие руководствовалось тем, что в адрес МУП "Управляющая компания" от ООО "Переславская жилищная компания" были направлены уведомления о заключении договоров управления в отношении спорных МКЖД с приложением договоров управления, ответчиком не опровергнуты.
В материалы дела представлены уведомления, направленные ООО "Переславская жилищная компания" в адрес МУП "Управляющая компания" от 20.05.2010 N 244 (т. 1 л.д. 21), от 21.06.2010 (т. 1 л.д. 34), от 09.09.2009 (т. 1 л.д. 35), от 23.09.2009 (т. 1 л.д. 36), от 07.08.2009 (т. 1 л.д. 39) с приложением заключенных ООО "Переславская жилищная компания" договоров управления, а также письма ТСЖ "Менделей" от 20.05.2010, ТСЖ "Менделеева, 6" о прекращении расчетов с ООО "Жилсервис" и заключении договоров управления с ООО "Переславская жилищная компания". Данные доказательства ответчиком не опровергнуты. Напротив, при принятии решения антимонопольный орган установил, что МУП "Управляющая компания" перестало оказывать услуги по договорам на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенным с ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия", в отношении спорных МКЖД в связи с тем, что функции по управлению МКЖД стало осуществлять ООО "Переславская жилищная компания".
Проверка законности представленных Предприятию договоров управления, заключенных с ООО "Переславская жилищная компания", законодательно на МУП "Управляющая компания" не возложена.
Таким образом, исходя из того, что представленные Предприятию договоры управления, заключенные с ООО "Переславская жилищная компания", оспорены либо признаны недействительными не были, отсутствие оснований для расторжения договоров управления МКЖД с ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия" ответчиком не доказано, между МУП "Управляющая компания" и ООО "Переславская жилищная компания" был заключен договор N 22/09 на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, антимонопольный орган не доказал, что действия МУП "Управляющая компания" по прекращению оказания услуг по договорам, заключенным с ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия", в части МКЖД, которые перешли в управление ООО "Переславская жилищная компания", совершены вне пределов осуществления гражданских прав.
То обстоятельство, что данные действия совершены без уведомления ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия" само по себе не свидетельствует о злоупотреблении Предприятием доминирующим положением, поскольку антимонопольным органом установлено и материалами дела подтверждается, что третьи лица были уведомлены о расторжении договоров управления с ними, более того, стали обращаться непосредственно в адрес МУП "Управляющая компания" с письмами о нарушении процедуры расторжения договоров управления (перечень писем лист 5 решения УФАС).
При этом факт направления данных писем в адрес Предприятия с учетом того, что ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия" в письмах указывали на осведомленность о расторжении договоров управления и свое несогласие с данным обстоятельством, а также с учетом направленных Предприятию договоров управления, заключенных с ООО "Переславская жилищная компания", не свидетельствует о наличии оснований для признания действий Предприятия злоупотреблением доминирующим положением.
Более того, указывая в решении, что порядок расторжения договоров управления не был соблюден собственниками помещений, антимонопольный орган не представил надлежащих и достаточных доказательств, что интересы ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия" были ущемлены именно в результате действий МУП "Управляющая компания" по одностороннему без уведомления прекращению оказания услуг по договорам на оказание услуг паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, заключенным с ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия".
В чем выразилось ущемление интересов данных лиц в решении УФАС не отражено. Доводы Предприятия, что услуги паспортного стола и по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, Предприятием в пользу граждан-собственников продолжали оказываться, ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, признавая положение МУП "Управляющая компания" на рынке услуг паспортного стола и рынке услуг по ведению учета операций, связанных с оплатой за жилое помещение и коммунальные услуги в границах г. Переславля-Залесского доминирующим, а действия Предприятия по прекращению оказания услуг нарушающими часть 1 статьи 10 Закона 135-ФЗ, ущемляющими права ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия", антимонопольный орган не учел, что данные услуги могут оказываться управляющими компаниями самостоятельно.
В соответствии с предметами договоров от 11.01.2009, заключенных МУП "Управляющая компания" с ООО "Жилсервис" и ООО "Белая линия", услуги паспортного стола оказываются в отношении граждан-собственников, нанимателей, пользователей жилых помещений.
Исходя из пункта 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713 регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.
В Перечне должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденном тем же Постановлением Правительства Российской Федерации (в редакции от 28.03.2008), к таким лицам отнесены собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов.
Таким образом, товарищества собственников жилья, управляющие организации, наряду с другими лицами, поименованными в указанном Перечне, выполняющими функции управления многоквартирным домом, в соответствии с приведенными нормами права осуществляют полномочия должностного лица, ответственного за регистрацию граждан.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 1089/11 по делу N А60-5559/2010-С3 лица, поименованные в качестве должностных лиц, ответственных за регистрацию, исполняя функции, связанные с регистрацией граждан по месту жительства либо пребывания, выполняют публично-правовые обязанности, возложенные на них законом, предоставляя государственную услугу гражданам Российской Федерации.
Ответчиком не представлено доказательств, что Предприятие прекратило оказывать услуги паспортного стола в отношении граждан.
Соответственно, нарушение Предприятием части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с учетом рассмотренного антимонопольным органом деяния нельзя признать доказанным.
Изложенные ООО "Белая линия" в отзыве на апелляционную жалобу доводы относительно действий Предприятия, не являвшихся предметом рассмотрения антимонопольного органа при принятии решения от 23.08.2011, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела исходя из предмета спора.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не доказал наличие оснований для принятия оспариваемого решения, а, соответственно, и выдачи предписания, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, изложенные в решении суда первой инстанции выводы о законности решения и предписания (в той части, в которой в удовлетворении требований отказано) УФАС от 23.08.2011 по делу N 03-03/120-10 не соответствуют обстоятельствам дела. Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Предприятия о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу N 03-03/120-10 от 23.08.2011 следует отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и принять в данной части новый судебный акт: решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу N 03-03/120-10 от 23.08.2011 признать недействительными в полном объеме. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Понесенные Предприятием расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 02.11.2011 N 3187) и при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 12.07.2012 N 6071) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Согласно пункту 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений государственных органов незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1 000 рублей. При подаче апелляционной жалобы Предприятие по платежному поручению от 12.07.2012 N 6071 уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" удовлетворить.
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу N А82-11337/2011 отменить в части отказа в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания", принять в данной части новый судебный акт - решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу N 03-03/120-10 от 09.08.2011 (изготовлены в полном объеме 23.08.2011) признать недействительными в полном объеме.
В остальной части решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2012 по делу N А82-11337/2011 оставить без изменения.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, ОГРН 1027600695154, ИНН 7604009440) в пользу муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания" (ИНН: 7608011866, ОГРН: 1057601334438) расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче заявления в суд первой инстанции в сумме 2000 рублей, при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, а всего в сумме 3000 рублей.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания" (ИНН: 7608011866, ОГРН: 1057601334438) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 (одной тысячи) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 12.07.2012 N 6071.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
А.В.КАРАВАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)