Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Н.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года
по делу по иску Б.Н. к Б.Д. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением по встречному иску прокурора г. Жуковский к Б.Н. о признании права долей собственности в порядке наследования по закону, признании недействительной справки ЖСК, свидетельства о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения Б.Н.
заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда оставить без изменения.
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.Д. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, в которой кроме нее также проживали ее дочь с детьми и муж дочери, ответчик по делу. Дочь и внуки была зарегистрированы в квартире, а согласия на регистрацию ответчика она не давала. В настоящее время, дочь умерла, ответчик вместе с детьми выехал из квартиры, однако с недавних пор ответчик вновь вселился в спорную квартиру, со ссылкой на то, что он должен проживать по месту регистрации несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, просила суд выселить ответчика Б.Д. из квартиры, признать утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета Б.И. и признать его утратившим право пользования жилым помещением.
Ответчик Б.Д. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.И. иск не признал.
Не согласившись с требованиями о прекращении регистрации проживания и прекращении права на проживание в спорной квартире малолетнего Б.И., прокуратура г. Жуковского в интересах несовершеннолетнего Б.А. предъявила встречный иск о признании недействительным справки ЖСК "Дружба-2" N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным регистрацию права собственности за Б.Н. квартиры по адресу <адрес>.
Решением Жуковского городского суда от 20 мая 2011 года основные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Б.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что в квартире были зарегистрированы истица Б.Н., ее дочь Б.Л., ее сын от первого брака Г. и сын от второго брака Б.И.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. умерла.
Судом также установлено, что в настоящее время, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истицей, на основании справки ДСК "Дружба-2" N от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате ею паенакопления.
Разрешая данный спор суд обоснованно исходил из того, что не имеется законных оснований для выселения и признания утратившим право пользования квартирой, поскольку после смерти Б.Л., ее наследниками являлись мать Б.Н., истица по делу, ее сыновья и муж Б.Д., ответчик по делу, соответственно по 1/6 доли квартиры каждый.
Довод жалобы о том, что дети ее умершей дочери не могут претендовать на квартиру в порядке наследования, так как на момент смерти дочери у нее в собственности был только земельный участок в Егорьевском районе, является необоснованным, поскольку на момент смерти Б.В., отца Б.Л., его наследниками являлись дочь и супруга Б.Н.
При этом, в судебном заседании было установлено, что на 2008 год у ЖСК "Дружба-2" отсутствовали объективные основания для указания о выплате пая Б.Н., ее членстве в ЖСК, что исключало возможность регистрации ею права собственности на спорную квартиру.
Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Жуковского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2011 ПО ДЕЛУ N 33-17914
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. по делу N 33-17914
Судья Парфенова Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего судьи: Тегуновой Н.Г.,
судей: Алибердовой Н.А. и Аверченко Д.Г.,
при секретаре: Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б.Н.
на решение Жуковского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года
по делу по иску Б.Н. к Б.Д. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением по встречному иску прокурора г. Жуковский к Б.Н. о признании права долей собственности в порядке наследования по закону, признании недействительной справки ЖСК, свидетельства о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.,
объяснения Б.Н.
заключение прокурора Коханка К.В., полагавшей решение суда оставить без изменения.
установила:
Б.Н. обратилась в суд с иском к Б.Д. о выселении, признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, в которой кроме нее также проживали ее дочь с детьми и муж дочери, ответчик по делу. Дочь и внуки была зарегистрированы в квартире, а согласия на регистрацию ответчика она не давала. В настоящее время, дочь умерла, ответчик вместе с детьми выехал из квартиры, однако с недавних пор ответчик вновь вселился в спорную квартиру, со ссылкой на то, что он должен проживать по месту регистрации несовершеннолетнего ребенка. В связи с чем, просила суд выселить ответчика Б.Д. из квартиры, признать утратившим право пользования жилым помещением, снять с регистрационного учета Б.И. и признать его утратившим право пользования жилым помещением.
Ответчик Б.Д. действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.И. иск не признал.
Не согласившись с требованиями о прекращении регистрации проживания и прекращении права на проживание в спорной квартире малолетнего Б.И., прокуратура г. Жуковского в интересах несовершеннолетнего Б.А. предъявила встречный иск о признании недействительным справки ЖСК "Дружба-2" N от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным регистрацию права собственности за Б.Н. квартиры по адресу <адрес>.
Решением Жуковского городского суда от 20 мая 2011 года основные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Б.Н. ставит вопрос об отмене указанного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, спорной является квартира, расположенная по адресу: <адрес>.
Из материалов дела усматривается, что в квартире были зарегистрированы истица Б.Н., ее дочь Б.Л., ее сын от первого брака Г. и сын от второго брака Б.И.
ДД.ММ.ГГГГ Б.Л. умерла.
Судом также установлено, что в настоящее время, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истицей, на основании справки ДСК "Дружба-2" N от ДД.ММ.ГГГГ, о выплате ею паенакопления.
Разрешая данный спор суд обоснованно исходил из того, что не имеется законных оснований для выселения и признания утратившим право пользования квартирой, поскольку после смерти Б.Л., ее наследниками являлись мать Б.Н., истица по делу, ее сыновья и муж Б.Д., ответчик по делу, соответственно по 1/6 доли квартиры каждый.
Довод жалобы о том, что дети ее умершей дочери не могут претендовать на квартиру в порядке наследования, так как на момент смерти дочери у нее в собственности был только земельный участок в Егорьевском районе, является необоснованным, поскольку на момент смерти Б.В., отца Б.Л., его наследниками являлись дочь и супруга Б.Н.
При этом, в судебном заседании было установлено, что на 2008 год у ЖСК "Дружба-2" отсутствовали объективные основания для указания о выплате пая Б.Н., ее членстве в ЖСК, что исключало возможность регистрации ею права собственности на спорную квартиру.
Другие доводы кассационной жалобы также были изучены судебной коллегией, однако они не опровергают выводы суда, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Жуковского городского суда Московской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)