Судебные решения, арбитраж
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 20 сентября 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску В.Г. к В.А., в интересах которого действует законный представитель К.Т. (Б.), третьи лица: УФРС по городу Москве, УФРС по Московской области, нотариус города Москвы об определении супружеской доли, истребованному 20 октября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 декабря 2011 года,
Б.Т. (К.Т.) обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына В.А., <...> года рождения, к В.Г., В.М. о признании завещания, составленного В.В. 14.02.2005 года, удостоверенного нотариусом города Москвы <...> - недействительным, включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти В.В. квартиры, находящейся по адресу: <...>, признании за В.А. в порядке наследования по закону права собственности на 1/3 долю указанной квартиры, ссылаясь на то, что В.В. является отцом В.А., <...> года рождения. 28.11.2007 года В.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного выше имущества. Наследниками первой очереди по закону является сын В.А. и ответчики по делу - жена умершего В.В. - В.Г. и дочь - В.М. При оформлении наследственных прав В.А. у нотариуса города Москвы <...> обнаружилось завещание В.В., удостоверенное нотариусом города Москвы - <...>, которым он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <...> своей дочери - В.М.
По мнению истицы, указанное завещание не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем она просила суд признать завещание недействительным.
В процессе рассмотрения дела К.Т. (Б.Т.) неоднократно уточняла исковые требования в интересах своего сына В.А., в уточненном исковом заявлении от 24.09.2009 года истица просила суд признать недействительным завещание N <...>, составленное В.В. 14.02.2005 года, удостоверенное нотариусом города Москвы - <...> в части 1/6 доли квартиры, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти В.В., 1/6 долю квартиры (обязательная доля), находящуюся по адресу: <...>, признать за В.А. в порядке наследования по закону после смерти В.В. право собственности на 1/6 долю квартиры, признать за В.А. право на долю в Уставном капитале ООО "Транслифт" в размере 16,6%.
Также истица просила суд признать В.Г. и В.М. недостойными наследниками, признать за В.А. в порядке наследования по закону право собственности на все наследственное имущество, принадлежащее ему ко дню его смерти в размере 1/2 доли всей наследственной массы, признать за В.А. право на долю в уставном капитале ООО "Транслифт" в размере 25 процентов уставного капитала, ссылаясь на то, что В.Г. и В.М. был умышленно уменьшен объем наследственного имущества, в наследственную массу не была включена доля умершего В.В. в ООО "Транслифт", составляющая 50 процентов уставного капитала, равная <...>.
В.Г. и В.М. возражали против удовлетворения исковых требований, обратились в суд с встречным исковым заявлением к В.А. - законным представителем которого является К.Т. (Б.Т.), о разделе общей совместной собственности супругов, определении 1/2 супружеской доли за В.Г., как за пережившим супругом и разделе наследственного имущества, указывая на то, что В.Г. состояла в зарегистрированном браке с В.В. с 02.11.1982 года по 28.11.2007 года, от брака родилась дочь - В.М., <...> года рождения, после смерти В.В. объявился его внебрачный сын В.А., в пользу дочери В.М. ее отцом В.В. 14.02.2005 года было оставлено завещание, которым он завещал своей дочери В.М. квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. Кроме того, за период брака с 02.11.1982 года по день смерти В.В. - 28.11.2007 года супругами было нажито имущество, на которое В.Г. просила признать право собственности.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 27.10.2010 года исковые требования законного представителя К.Т. (Б.Т.) в интересах несовершеннолетнего В.А. о включении имущества в наследственную массу, признании В.Г. и В.М. недостойными наследниками, признании за В.А. права собственности на все наследственное имущество в размере 1/2 доли всей наследственной массы и по встречному исковому заявлению В.Г. и В.М. к В.А. о разделе наследства, выделены в отдельное производство.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года постановлено:
Определить долю В.Г. в общем имуществе супругов, состоящем из:
двухкомнатной квартиры, условный номер: <...>, общей площадью 70, 7 кв. м, общая площадь без учета балконов и лоджий 69, 1 кв. м, жилой площадью 37, 9 кв. м, расположенной в ЖСК "Колорит" по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2002 года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 13.08.2002 года),
земельного участка N <...>, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> (Свидетельство о праве собственности на землю N <...> от 31.08.1993 г. в садоводческом товариществе "<...> ", выданное Администрацией <...>),
земельного участка, общей площадью 718 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>,
земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (Свидетельство на право собственности на землю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> района, регистрационная запись N <...> от 19.11.1997г) с хозяйственными постройками, кадастровый (или условный номер) <...>, состоящие из: - бани, общей площадью 38, 4 кв. м (<...>); - мансарды, общей площадью 56, 9 кв. м (<...>); - предбанника, общей площадью 21, 3 кв. м (<...>) - тамбура, общей площадью 3,1 кв. м (<...>) (Свидетельство о государственной регистрации права УФРС по <...> области от 27.0.2006 г., запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 27.09.2006 года, серия <...>),
земельного участка для эксплуатации склада материалов, запчастей, мастерской и воздухоочистителя, кадастровый (или условный) номер: <...>, общей площадью 9061 кв. м, расположенного по адресу: <...> (договор купли-продажи застроенного участка от 26.07.2007 года Свидетельство о государственной регистрации права УФРС по <...> области от 09.08.2007 года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 09.08.2007 года, серия <...> с расположенным на нем имущественным комплексом, состоящим из:
- - мастерской, общей площадью <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2007 года N <...>; свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007 года, бланк <...>, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007 года, - воздухоочистителя, общей площадью 30, 2 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2007 года N <...>; договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007 года свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007 года, бланк <...>;
- - склада материалов и запчастей, общей площадью 150, 8 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2007 года <...>; договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007 года, свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007 года, бланк <...>;
- - здания ЛМУ, общей площадью 538, 5 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2007 года N <...>; договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2007 года, свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2007 года, бланк <...>;
- - котельной, общей площадью 147, 5 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2007 г. N <...>; договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2007 года свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2007 года, бланк <...>;
- - денежных средств в АКБ "Славянский банк" (ЗАО): специальный карточный счет для расчетов по б/к N <...> -остаток <...>; счет гарантийного покрытия N <...> - остаток <...>; текущий счет физического лица N <...> - остаток <...> в Сбербанке России нал/с <...>, вид вклада: Пенсионный плюс Сбербанка России в сумме <...> Дополнительный офис N <...>Тверского отделения N <...> Сбербанка России г. Москва, р/с <...> в Сбербанке России, к/с <...> ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России равной 1/2.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
20 октября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ, общее имущество супругов может быть разделено по требованию одного из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и, исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
Из материалов дела усматривается, что В.В. с 02.11.1982 года состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Греции В.Г., от которого имеется совершеннолетняя дочь - В.М., <...> года рождения.
28.11.2007 г. умер В.В.
Разрешая исковые требования и, определяя за В.Г. 1/2 доли на приобретенное в период брака В.В. и В.Г. имущество, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом ст. 39 СК РФ, п. 4 ст. 256 ГК РФ, что доли супругов В.Г. и умершего В.В. в совместно нажитом имуществе являются равными, т.е. по 1/2 доле каждому, в связи с чем, выделил супружескую долю В.Г. в этом имуществе, как пережившего супруга наследодателя в размере 1/2 доли.
Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод в надзорной жалобе о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле.
Не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений и довод в надзорной жалобе о том, что судом не привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, поскольку интересы несовершеннолетнего в суде представляла его законный представитель - К.Т. (Б.Т.).
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобы К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года с делом по иску В.Г. к В.А., в интересах которого действует законный представитель К.Т. (Б.Т.), третьи лица: УФРС по городу Москве, УФРС по Московской области, нотариус города Москвы об определении супружеской доли - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 19.12.2011 ПО ДЕЛУ N 4Г/8-8563/11
Разделы:Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2011 г. по делу N 4г/8-8563/11
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А., поступившую в суд надзорной инстанции 20 сентября 2011 года на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску В.Г. к В.А., в интересах которого действует законный представитель К.Т. (Б.), третьи лица: УФРС по городу Москве, УФРС по Московской области, нотариус города Москвы об определении супружеской доли, истребованному 20 октября 2011 года и поступившему в суд надзорной инстанции 07 декабря 2011 года,
установил:
Б.Т. (К.Т.) обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына В.А., <...> года рождения, к В.Г., В.М. о признании завещания, составленного В.В. 14.02.2005 года, удостоверенного нотариусом города Москвы <...> - недействительным, включении в наследственную массу, открывшуюся после смерти В.В. квартиры, находящейся по адресу: <...>, признании за В.А. в порядке наследования по закону права собственности на 1/3 долю указанной квартиры, ссылаясь на то, что В.В. является отцом В.А., <...> года рождения. 28.11.2007 года В.В. умер. После его смерти открылось наследство в виде указанного выше имущества. Наследниками первой очереди по закону является сын В.А. и ответчики по делу - жена умершего В.В. - В.Г. и дочь - В.М. При оформлении наследственных прав В.А. у нотариуса города Москвы <...> обнаружилось завещание В.В., удостоверенное нотариусом города Москвы - <...>, которым он завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: <...> своей дочери - В.М.
По мнению истицы, указанное завещание не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем она просила суд признать завещание недействительным.
В процессе рассмотрения дела К.Т. (Б.Т.) неоднократно уточняла исковые требования в интересах своего сына В.А., в уточненном исковом заявлении от 24.09.2009 года истица просила суд признать недействительным завещание N <...>, составленное В.В. 14.02.2005 года, удостоверенное нотариусом города Москвы - <...> в части 1/6 доли квартиры, включить в наследственную массу, открывшуюся после смерти В.В., 1/6 долю квартиры (обязательная доля), находящуюся по адресу: <...>, признать за В.А. в порядке наследования по закону после смерти В.В. право собственности на 1/6 долю квартиры, признать за В.А. право на долю в Уставном капитале ООО "Транслифт" в размере 16,6%.
Также истица просила суд признать В.Г. и В.М. недостойными наследниками, признать за В.А. в порядке наследования по закону право собственности на все наследственное имущество, принадлежащее ему ко дню его смерти в размере 1/2 доли всей наследственной массы, признать за В.А. право на долю в уставном капитале ООО "Транслифт" в размере 25 процентов уставного капитала, ссылаясь на то, что В.Г. и В.М. был умышленно уменьшен объем наследственного имущества, в наследственную массу не была включена доля умершего В.В. в ООО "Транслифт", составляющая 50 процентов уставного капитала, равная <...>.
В.Г. и В.М. возражали против удовлетворения исковых требований, обратились в суд с встречным исковым заявлением к В.А. - законным представителем которого является К.Т. (Б.Т.), о разделе общей совместной собственности супругов, определении 1/2 супружеской доли за В.Г., как за пережившим супругом и разделе наследственного имущества, указывая на то, что В.Г. состояла в зарегистрированном браке с В.В. с 02.11.1982 года по 28.11.2007 года, от брака родилась дочь - В.М., <...> года рождения, после смерти В.В. объявился его внебрачный сын В.А., в пользу дочери В.М. ее отцом В.В. 14.02.2005 года было оставлено завещание, которым он завещал своей дочери В.М. квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...>. Кроме того, за период брака с 02.11.1982 года по день смерти В.В. - 28.11.2007 года супругами было нажито имущество, на которое В.Г. просила признать право собственности.
Определением Тверского районного суда города Москвы от 27.10.2010 года исковые требования законного представителя К.Т. (Б.Т.) в интересах несовершеннолетнего В.А. о включении имущества в наследственную массу, признании В.Г. и В.М. недостойными наследниками, признании за В.А. права собственности на все наследственное имущество в размере 1/2 доли всей наследственной массы и по встречному исковому заявлению В.Г. и В.М. к В.А. о разделе наследства, выделены в отдельное производство.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года постановлено:
Определить долю В.Г. в общем имуществе супругов, состоящем из:
двухкомнатной квартиры, условный номер: <...>, общей площадью 70, 7 кв. м, общая площадь без учета балконов и лоджий 69, 1 кв. м, жилой площадью 37, 9 кв. м, расположенной в ЖСК "Колорит" по адресу: <...> (Свидетельство о государственной регистрации права от 22.08.2002 года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 13.08.2002 года),
земельного участка N <...>, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...> (Свидетельство о праве собственности на землю N <...> от 31.08.1993 г. в садоводческом товариществе "<...> ", выданное Администрацией <...>),
земельного участка, общей площадью 718 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...>,
земельного участка, общей площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер <...> для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства (Свидетельство на право собственности на землю Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <...> района, регистрационная запись N <...> от 19.11.1997г) с хозяйственными постройками, кадастровый (или условный номер) <...>, состоящие из: - бани, общей площадью 38, 4 кв. м (<...>); - мансарды, общей площадью 56, 9 кв. м (<...>); - предбанника, общей площадью 21, 3 кв. м (<...>) - тамбура, общей площадью 3,1 кв. м (<...>) (Свидетельство о государственной регистрации права УФРС по <...> области от 27.0.2006 г., запись о регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 27.09.2006 года, серия <...>),
земельного участка для эксплуатации склада материалов, запчастей, мастерской и воздухоочистителя, кадастровый (или условный) номер: <...>, общей площадью 9061 кв. м, расположенного по адресу: <...> (договор купли-продажи застроенного участка от 26.07.2007 года Свидетельство о государственной регистрации права УФРС по <...> области от 09.08.2007 года, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N <...> от 09.08.2007 года, серия <...> с расположенным на нем имущественным комплексом, состоящим из:
- - мастерской, общей площадью <...>, кадастровый (или условный) номер <...>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2007 года N <...>; свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007 года, бланк <...>, договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007 года, - воздухоочистителя, общей площадью 30, 2 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2007 года N <...>; договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007 года свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007 года, бланк <...>;
- - склада материалов и запчастей, общей площадью 150, 8 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.05.2007 года <...>; договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.04.2007 года, свидетельство о государственной регистрации права от 04.05.2007 года, бланк <...>;
- - здания ЛМУ, общей площадью 538, 5 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.09.2007 года N <...>; договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2007 года, свидетельство о государственной регистрации права от 26.09.2007 года, бланк <...>;
- - котельной, общей площадью 147, 5 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2007 г. N <...>; договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.09.2007 года свидетельство о государственной регистрации права от 27.09.2007 года, бланк <...>;
- - денежных средств в АКБ "Славянский банк" (ЗАО): специальный карточный счет для расчетов по б/к N <...> -остаток <...>; счет гарантийного покрытия N <...> - остаток <...>; текущий счет физического лица N <...> - остаток <...> в Сбербанке России нал/с <...>, вид вклада: Пенсионный плюс Сбербанка России в сумме <...> Дополнительный офис N <...>Тверского отделения N <...> Сбербанка России г. Москва, р/с <...> в Сбербанке России, к/с <...> ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России равной 1/2.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе К.Т., действующая в интересах несовершеннолетнего В.А. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.
20 октября 2011 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. ст. 38, 39 СК РФ, п. 1 ст. 256 ГК РФ, общее имущество супругов может быть разделено по требованию одного из супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и, исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов.
Из материалов дела усматривается, что В.В. с 02.11.1982 года состоял в зарегистрированном браке с гражданкой Греции В.Г., от которого имеется совершеннолетняя дочь - В.М., <...> года рождения.
28.11.2007 г. умер В.В.
Разрешая исковые требования и, определяя за В.Г. 1/2 доли на приобретенное в период брака В.В. и В.Г. имущество, суд первой инстанции правильно исходил из положений ст. 34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с учетом ст. 39 СК РФ, п. 4 ст. 256 ГК РФ, что доли супругов В.Г. и умершего В.В. в совместно нажитом имуществе являются равными, т.е. по 1/2 доле каждому, в связи с чем, выделил супружескую долю В.Г. в этом имуществе, как пережившего супруга наследодателя в размере 1/2 доли.
Собранным по делу доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Довод в надзорной жалобе о том, что суд должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ст. 233 ГПК РФ рассмотрение дела в заочном производстве не обязанность, а право суда, в каждом конкретном случае суд разрешает данный вопрос с учетом имеющихся в деле материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле.
Не является основанием для отмены постановленных по делу судебных постановлений и довод в надзорной жалобе о том, что судом не привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, поскольку интересы несовершеннолетнего в суде представляла его законный представитель - К.Т. (Б.Т.).
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы К.Т., действующей в интересах несовершеннолетнего В.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 апреля 2011 года с делом по иску В.Г. к В.А., в интересах которого действует законный представитель К.Т. (Б.Т.), третьи лица: УФРС по городу Москве, УФРС по Московской области, нотариус города Москвы об определении супружеской доли - для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)