Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салиховой Зульфии Галиевны (ОГРН: 304026706900020) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу N А07-7522/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - общество "ИРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Салиховой З.Г. о взыскании расходов на капитальный ремонт в сумме 192 800 руб.
Определением суда от 27.09.2011 производство по делу N А07-7522/2011 приостановлено до вынесения решения по делу N А07-16709/2011. Определением суда от 04.05.2012 производство по делу N А07-7522/2011 возобновлено.
Решением суда от 06.06.2012 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Салиховой З.Г. в пользу общества "ИРКЦ" взыскано 192 800 руб. 76 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Салихова З.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-16709/2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. В связи с этим суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу N А07-7522/2011 до момента вынесения судебного акта по делу N А07-16709/2011. Предприниматель Салихова З.Г. считает, что, поскольку решением общего собрания собственников помещений от 15.09.2008 на собственников нежилых помещений не возложена обязанность по оплате полной стоимости капитального ремонта, собственники нежилых помещений участвуют в расходах на капитальный ремонт в равной степени с собственниками жилых помещений (5% от стоимости капитального ремонта). Заявитель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание положения п. 2 ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ), согласно которому размер долевого финансирования капитального ремонта не определяется в зависимости от владения жилым или нежилым помещением. Кроме того, предприниматель Салихова З.Г. ссылается на то обстоятельство, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ИРКЦ" с 01.01.2006 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного о адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 16.
По результатам голосования общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома 15.09.2008 принято решение об участии в муниципальной адресной программе капитального ремонта в 2009 году.
Согласно протоколу общего собрания от 15.09.2008 N 4 управляющая организация уполномочена подать заявку на участие в программе и в случае включения заявки в программу начать капитальный ремонт в срок не позднее 30 дней со дня поступления денежных средств на специальный счет и закончить не позднее 31.12.2009.
Доля участия в расходах на капитальный ремонт собственников помещений определена в следующем размере: для собственников жилых помещений - 5% от стоимости работ исходя из площади принадлежащих помещений; для собственников нежилых помещений - в соответствии с федеральными, республиканскими и местными правовыми актами, определяющими порядок субсидирования.
Истцом подана заявка на участие в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году.
Решением Совета городского округа "город Сибай" Республики Башкортостан от 25.04.2009 заявка общества "ИРКЦ" включена в адресную программу капитального ремонта в 2009 году.
На основании договора от 05.05.2009 N 88 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов Администрацией городского округа г. Сибай Республики Башкортостан обществу "ИРКЦ" предоставлена субсидия, в том числе на ремонт жилого многоквартирного дома N 16 по ул. Ленина в г. Сибай, в сумме 6 363 604 руб.
Между обществом "ИРКЦ" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" заключен договор подряда от 22.04.2009 N 77 на выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 16.
Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", составила 8 647 745 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ, актами приемки по форме КС-2, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.
Обществом "ИРКЦ" произведен расчет с подрядными организациями за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 13.05.2009 N 381, от 13.08.2009 N 270, от 18.08.2009 N 274, от 09.09.2009 N 350, от 12.11.2009 N 776.
Предпринимателю Салиховой З.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенное по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 16, общей площадью 44,1 кв. м.
Полагая, что доля ответчика в расходах на капитальный ремонт общего имущества данного многоквартирного дома составляет 192 800 руб. 76 коп., истцом ежемесячно выставлялись счета на оплату указанных расходов.
Неисполнение предпринимателем Салиховой З.Г. обязательств по оплате стоимости капитального ремонта в соответствии с ее долей послужило основанием обращения общества "ИРКЦ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлен факт несения обществом "ИРКЦ" расходов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 16, а также принадлежность ответчику помещений общей площадью 44,1 кв. м в указанном доме. Согласно данным о площади принадлежащего предпринимателю Салиховой З.Г. помещения, судом первой инстанции установлена доля участия ответчика в фактических расходах по капитальному ремонту в сумме 192 800 руб. 76 коп.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости капитального ремонта в указанной сумме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания подп. 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 44,1 кв. м (магазин "Элегант") в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 16, подтверждается материалами дела.
Пункт 1 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
На основании ч. 1 ст. 18 Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 20 Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, решение о котором должно быть принято общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, должно составлять не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с данным Федеральным законом.
Правительством Республики Башкортостан изданы постановления от 21.11.2008 N 409 и от 11.03.2009 N 86, в соответствии с которыми разработана адресная программа Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год. Названной программой утверждена Методика расчета финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Указанной Методикой предусмотрено, что субсидия на капитальный ремонт не предоставляется в части расходов собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, которые несут расходы по финансированию капитального ремонта в полном размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта.
В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что собственники нежилых помещений участвуют в расходах на капитальный ремонт в равной степени с собственниками жилых помещений.
На основании изложенного, принимая во внимание стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 16, а также площадь помещения, принадлежащего предпринимателю Салиховой З.Г. в указанном доме, суды первой и апелляционной инстанций верно определили обязанность участия ответчика в несении расходов на капитальный ремонт в сумме 192 800 руб. 76 коп.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства. подтверждающие уплату ответчиком указанной суммы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции от 11.05.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по месту его жительства согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан. Кроме того, материалами дела подтверждается факт участия представителя ответчика в судебном заседании 27.09.2011, а также направление судебных актов по адресу, указанному ответчиком в заявлениях, ходатайствах.
При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебных заседаний.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возобновления производства по рассматриваемому делу до вынесения судебного акта по делу N А07-16709/2011 судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Возобновляя производство по делу N А07-7522/2011, суд первой инстанции верно исходил из обоснованности заявления общества "ИРКЦ" о возобновлении производства по делу и отсутствия оснований для его дальнейшего приостановления.
Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-16709/2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку дело N А07-16709/2011 рассматривается в отношении субъектов, не привлеченных к участию в данном деле и по иным фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Салиховой З.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу N А07-7522/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салиховой Зульфии Галиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2012 N Ф09-12231/12 ПО ДЕЛУ N А07-7522/2011
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 декабря 2012 г. N Ф09-12231/12
Дело N А07-7522/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салиховой Зульфии Галиевны (ОГРН: 304026706900020) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу N А07-7522/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Информационный расчетно-кассовый центр" (далее - общество "ИРКЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Салиховой З.Г. о взыскании расходов на капитальный ремонт в сумме 192 800 руб.
Определением суда от 27.09.2011 производство по делу N А07-7522/2011 приостановлено до вынесения решения по делу N А07-16709/2011. Определением суда от 04.05.2012 производство по делу N А07-7522/2011 возобновлено.
Решением суда от 06.06.2012 (судья Кручинина Н.Е.) исковые требования удовлетворены. С предпринимателя Салиховой З.Г. в пользу общества "ИРКЦ" взыскано 192 800 руб. 76 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 (судьи Мальцева Т.В., Баканов В.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Салихова З.Г. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-16709/2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. В связи с этим суд первой инстанции необоснованно возобновил производство по делу N А07-7522/2011 до момента вынесения судебного акта по делу N А07-16709/2011. Предприниматель Салихова З.Г. считает, что, поскольку решением общего собрания собственников помещений от 15.09.2008 на собственников нежилых помещений не возложена обязанность по оплате полной стоимости капитального ремонта, собственники нежилых помещений участвуют в расходах на капитальный ремонт в равной степени с собственниками жилых помещений (5% от стоимости капитального ремонта). Заявитель жалобы полагает, что судами не приняты во внимание положения п. 2 ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ), согласно которому размер долевого финансирования капитального ремонта не определяется в зависимости от владения жилым или нежилым помещением. Кроме того, предприниматель Салихова З.Г. ссылается на то обстоятельство, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени проведения судебного заседания.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество "ИРКЦ" с 01.01.2006 является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного о адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 16.
По результатам голосования общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома 15.09.2008 принято решение об участии в муниципальной адресной программе капитального ремонта в 2009 году.
Согласно протоколу общего собрания от 15.09.2008 N 4 управляющая организация уполномочена подать заявку на участие в программе и в случае включения заявки в программу начать капитальный ремонт в срок не позднее 30 дней со дня поступления денежных средств на специальный счет и закончить не позднее 31.12.2009.
Доля участия в расходах на капитальный ремонт собственников помещений определена в следующем размере: для собственников жилых помещений - 5% от стоимости работ исходя из площади принадлежащих помещений; для собственников нежилых помещений - в соответствии с федеральными, республиканскими и местными правовыми актами, определяющими порядок субсидирования.
Истцом подана заявка на участие в адресной программе по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2009 году.
Решением Совета городского округа "город Сибай" Республики Башкортостан от 25.04.2009 заявка общества "ИРКЦ" включена в адресную программу капитального ремонта в 2009 году.
На основании договора от 05.05.2009 N 88 о предоставлении субсидии на проведение капитального ремонта многоквартирных домов Администрацией городского округа г. Сибай Республики Башкортостан обществу "ИРКЦ" предоставлена субсидия, в том числе на ремонт жилого многоквартирного дома N 16 по ул. Ленина в г. Сибай, в сумме 6 363 604 руб.
Между обществом "ИРКЦ" и обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" заключен договор подряда от 22.04.2009 N 77 на выполнение капитального ремонта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 16.
Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", составила 8 647 745 руб., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ, актами приемки по форме КС-2, актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию.
Обществом "ИРКЦ" произведен расчет с подрядными организациями за выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения от 13.05.2009 N 381, от 13.08.2009 N 270, от 18.08.2009 N 274, от 09.09.2009 N 350, от 12.11.2009 N 776.
Предпринимателю Салиховой З.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенное по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 16, общей площадью 44,1 кв. м.
Полагая, что доля ответчика в расходах на капитальный ремонт общего имущества данного многоквартирного дома составляет 192 800 руб. 76 коп., истцом ежемесячно выставлялись счета на оплату указанных расходов.
Неисполнение предпринимателем Салиховой З.Г. обязательств по оплате стоимости капитального ремонта в соответствии с ее долей послужило основанием обращения общества "ИРКЦ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судом первой инстанции установлен факт несения обществом "ИРКЦ" расходов на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 16, а также принадлежность ответчику помещений общей площадью 44,1 кв. м в указанном доме. Согласно данным о площади принадлежащего предпринимателю Салиховой З.Г. помещения, судом первой инстанции установлена доля участия ответчика в фактических расходах по капитальному ремонту в сумме 192 800 руб. 76 коп.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оплату стоимости капитального ремонта в указанной сумме, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал на правильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствие с п. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из содержания подп. 2 п. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (п. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Факт принадлежности ответчику на праве собственности нежилого помещения общей площадью 44,1 кв. м (магазин "Элегант") в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 16, подтверждается материалами дела.
Пункт 1 ст. 159 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность предоставления субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.
На основании ч. 1 ст. 18 Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ предусмотрено долевое финансирование проведения капитального ремонта многоквартирных домов за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) бюджета муниципального образования, находящегося на территории указанного субъекта Российской Федерации и претендующего на предоставление финансовой поддержки за счет средств Фонда.
В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 20 Закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ долевое финансирование капитального ремонта многоквартирного дома за счет средств товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, решение о котором должно быть принято общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива либо собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией, должно составлять не менее чем пять процентов общего объема средств, предоставляемых на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в соответствии с данным Федеральным законом.
Правительством Республики Башкортостан изданы постановления от 21.11.2008 N 409 и от 11.03.2009 N 86, в соответствии с которыми разработана адресная программа Республики Башкортостан по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год. Названной программой утверждена Методика расчета финансовой поддержки на проведение капитального ремонта многоквартирных домов.
Указанной Методикой предусмотрено, что субсидия на капитальный ремонт не предоставляется в части расходов собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, которые несут расходы по финансированию капитального ремонта в полном размере доли участия в общих расходах на проведение капитального ремонта.
В связи с этим судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя жалобы о том, что собственники нежилых помещений участвуют в расходах на капитальный ремонт в равной степени с собственниками жилых помещений.
На основании изложенного, принимая во внимание стоимость работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сибай, ул. Ленина, д. 16, а также площадь помещения, принадлежащего предпринимателю Салиховой З.Г. в указанном доме, суды первой и апелляционной инстанций верно определили обязанность участия ответчика в несении расходов на капитальный ремонт в сумме 192 800 руб. 76 коп.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства. подтверждающие уплату ответчиком указанной суммы, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени проведения судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Суд может рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом апелляционной инстанции установлено, что копия определения суда первой инстанции от 11.05.2011 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания направлена ответчику по месту его жительства согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы Российской Федерации по Республике Башкортостан. Кроме того, материалами дела подтверждается факт участия представителя ответчика в судебном заседании 27.09.2011, а также направление судебных актов по адресу, указанному ответчиком в заявлениях, ходатайствах.
При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что ответчик надлежащим образом извещен о дате и времени проведения судебных заседаний.
Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для возобновления производства по рассматриваемому делу до вынесения судебного акта по делу N А07-16709/2011 судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.
Возобновляя производство по делу N А07-7522/2011, суд первой инстанции верно исходил из обоснованности заявления общества "ИРКЦ" о возобновлении производства по делу и отсутствия оснований для его дальнейшего приостановления.
Довод заявителя жалобы о том, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А07-16709/2011, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку дело N А07-16709/2011 рассматривается в отношении субъектов, не привлеченных к участию в данном деле и по иным фактическим обстоятельствам.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Салиховой З.Г. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2012 по делу N А07-7522/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салиховой Зульфии Галиевны - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)