Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" от 01.10.2012 N 7/1301 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2011 по делу N А26-3934/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" (г. Питкяранта Республики Карелия, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (г. Питкяранта Республики Карелия, далее - общество) о взыскании 5 174 682 рублей 51 копейки стоимости отпущенной в апреле 2011 года тепловой энергии, 7 034 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 19.05.2011.
Суд
установил:
решением от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности общества произвести оплату тепловой энергии, потребленной в спорный период на нужды находящихся на его обслуживании многоквартирных жилых домов, количество которой определено заводом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в апреле 2011 года завод в отсутствие письменного договора с обществом отпускал тепловую энергию на нужды находящихся на его обслуживании многоквартирных жилых домов, задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что между сторонами спора сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в рамках которых общество обязано оплатить отпущенную заводом на нужды оказания коммунальных услуг населению тепловую энергию по тарифам, установленным уполномоченным органом.
Ссылка заявителя на то, что он не является потребителем коммунальной услуги и надлежащим ответчиком в обоснование довода об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии не принимается. Как указывает общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, оно является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами и исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, лицом, обязанным в силу пунктов 3, 49 Правил N 307 приобретать и оплачивать приобретаемые энергоресурсы у ресурсоснабжающей организации.
Доводы заявителя относительно его взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" в рамках агентских договоров не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции, поскольку не заявлялись, как следует из оспариваемых судебных актов, в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченными разрешать вопросы факта, устанавливать обстоятельства по делу, исследовать и оценивать доказательства.
Кроме того, из постановления апелляционного суда следует, что общество в апелляционной жалобе не возражало относительно статуса ответчика в рамках настоящего дела, а указывало лишь на несогласие с расчетами количества предъявленной заводом к оплате тепловой энергии за апрель 2011 года.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-3934/2011 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.11.2012 N ВАС-14586/12 ПО ДЕЛУ N А26-3934/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N ВАС-14586/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" от 01.10.2012 N 7/1301 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Карелия от 15.08.2011 по делу N А26-3934/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" (г. Питкяранта Республики Карелия, далее - завод) к обществу с ограниченной ответственностью "Эконом Строй-Сервис" (г. Питкяранта Республики Карелия, далее - общество) о взыскании 5 174 682 рублей 51 копейки стоимости отпущенной в апреле 2011 года тепловой энергии, 7 034 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 19.05.2011.
Суд
установил:
решением от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.
Суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и исходили из обязанности общества произвести оплату тепловой энергии, потребленной в спорный период на нужды находящихся на его обслуживании многоквартирных жилых домов, количество которой определено заводом исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления коммунальных услуг.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (общество) просит их отменить, ссылаясь на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что в апреле 2011 года завод в отсутствие письменного договора с обществом отпускал тепловую энергию на нужды находящихся на его обслуживании многоквартирных жилых домов, задолженность по оплате которой послужила основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводу о том, что между сторонами спора сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии, в рамках которых общество обязано оплатить отпущенную заводом на нужды оказания коммунальных услуг населению тепловую энергию по тарифам, установленным уполномоченным органом.
Ссылка заявителя на то, что он не является потребителем коммунальной услуги и надлежащим ответчиком в обоснование довода об отсутствии обязанности по оплате тепловой энергии не принимается. Как указывает общество в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, оно является управляющей организацией многоквартирными жилыми домами и исполнителем коммунальных услуг, а, следовательно, лицом, обязанным в силу пунктов 3, 49 Правил N 307 приобретать и оплачивать приобретаемые энергоресурсы у ресурсоснабжающей организации.
Доводы заявителя относительно его взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью "Питкярантские коммунальные сети" в рамках агентских договоров не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции, поскольку не заявлялись, как следует из оспариваемых судебных актов, в судах первой и апелляционной инстанций, уполномоченными разрешать вопросы факта, устанавливать обстоятельства по делу, исследовать и оценивать доказательства.
Кроме того, из постановления апелляционного суда следует, что общество в апелляционной жалобе не возражало относительно статуса ответчика в рамках настоящего дела, а указывало лишь на несогласие с расчетами количества предъявленной заводом к оплате тепловой энергии за апрель 2011 года.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А26-3934/2011 Арбитражного суда Республики Карелия для пересмотра в порядке надзора решения от 15.08.2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)